过去好像看过一点关于“性”与“情”的东西，早忘到爪哇国去了。之所以想起这个命题，是因为“多余的话”以及过去看过的有个人写的一篇关于林徽因的文章，他分析了林徽因对婚姻以及婚姻以外的情感的态度，认为林是一个“至情而不至性”的人，所以，做为她的丈夫梁思成活的很累。觉得评价得很好。由此引发讨论，不敢掠人之美。至于讨论处什么样的结论，那就看思维所能到达的地方了。

     至情而不至性，活的未免虚伪；至性而不至情，忍得未免痛苦。倘若一个人性情能够融洽相得，那真是莫大的福分，当然也是天分。

     人生在世，真的能够至情至性吗？我看瞿秋白在处理人生两大问题(婚姻与死亡）的时候，均做到至情至性，真是难得。这其中既有瞿氏先天性格的缘故，也有外界环境的因素。比如最后，如果不是那样一个死亡，是否还有“多余的话”那样动人的绝境中的感悟？此前的瞿秋白内心其实忍的很苦，如果不是那样一个结局，他是否还要继续忍下去？我觉得，依他的个性，是很可能的。

     梁衡评价瞿秋白，看起来大多还是从世俗的功利立场上。比如他说瞿秋白是“舍其事而成其心的哲人”，将“生命的价值”又往上推了一层。
     我是这样认为的：瞿秋白是谈不上“舍其事”的，因为无论从历史上看还是从他自己的叙述中看，他根本没成过“事”，不过身不由己，所以也谈不上舍。我觉得他也算不上严格的哲人，不过就是活的比较真实而已。我宁愿给他做一个这样的评价：一生求真终不悔。瞿秋白说到底，太真了些，人的味道太浓了些。不过，人太真实了，未免太累。
    另外，我认为关于生命的价值，是很难分得清高低的。因为每个人的性情均不相同。比如矛太祖与瞿秋白就很不同。所以，我宁愿说，无愧于自己，才能无愧于历史。我喜欢瞿秋白多一点，那纯粹是个人的偏好。

     我的观点是：人是不能至情至性的。为什么？我的理由是：人生下来就是不能至情至性的。（我想起孟子论证人性本善的时候，手忙脚乱的举了一大通经验的例子，最后的逻辑还是：为什么人性本善？那仅仅是因为人生下来就是善的。就是善啊就是善。和我的差不多啊。所以可想而知下面的论证会有多尴尬。）
     如果把至情至性理解为完整自由的自己的话，那么人可不可以做那个“自己认为的”（这点也很重要）那个完整自由的自己呐？不能。因为一个人自己完整自由了，他身边与他有冲突的人就不会完整自由了，换句话说，我如果绝对的爽了，别人会因为我而不爽。那么我还会真正的爽么？因为人除了替自己着想之外还要为别人着想，我们的孔子说过：己所不欲勿施于人。还有：己欲立而立人，己欲达而达人。真是很有道理。那么人为什么要给别人着想呐？是被迫的吗？(我干脆不举比如父子母子之爱之类的理由，否则又经验了，干脆直接下结论）不是的。那是因为人的天性里就有为别人着想的因子。既然人的天性里就有为别人着想的因子，那他还是不是完整自由的自己。既然天性如此，是的。
    如此看来，人的天性中就应该有一些被动的不能完全自由的成分，而不能仅仅归咎于“虚伪”的“情”。
    

     果然即便踮起脚也咬不住自己的鼻子。未能免俗。

    至此，我觉得，人打天性里就有某种不自由的东西，人生下来就不会是完整的自己。所以那句名言：人生来是自由的，却无往不在枷锁之中。可不可以修改为：人无往不在枷锁之中，是因为人生而不自由的。
    既然这样，人在这个世界上就得忍受很多痛苦。为什么？因为你生下来就是这样的。
    那就忍着好了。（这两句话怎么这么宿命呐？保留一下）
    

     突然想抒发一下“克己复礼”的意思。过去有这样一句话：缘人情而制礼,依人性而作仪。那真是老祖先在充分了解了人性人情后说的。制定一个合乎大多数人标准的行为规范，避免不同个体因性情的不同出现冲突和混乱，使一个人在一定程度上舒展自己的同时尽量少去妨碍别人。我们中国古人的思想，真了不起。礼是一个好东西，可惜常常仅被理解成一种外在的形式。
    除此之外，我觉得中国的思想还有更了不起的一个地方，就是知行合一。想到了说到了做不到，统统是废话。

     还有，过去说过这样一句话：我常常想，圣人为什么能够成为圣人呐，最后得到的结论是那是因为他将凡人做到极致的缘故。因为他特别的通达人情世故，特别的明白人间的悲欢离合，所以为普通人尊重爱戴，成为他们的人生导师。
    是啊，平常的人，平常的理。还有什么比这个更踏实实在的呐？

至此，我觉得，人打天性里就有某种不自由的东西，人生下来就不会是完整的自己。所以那句名言：人生来是自由的，却无往不在枷锁之中。可不可以修改为：人无往不在枷锁之中，是因为人生而不自由的。
____________________________________________________________________________
可不可以修改为：人无往不在枷锁之中，是因为人是生而不自由的。