一直想把皮艺军教授的这个文搬一下。。。
就一段一段试着来吧，不知能顺利不。

（2）
二    
人的逃避有两种，一种是本能的逃避。弗洛伊德在精神分析学里发现了人的自我防御机制，防御的目的就是让人解除焦虑，恢复心理平衡，例如否认、投射、合理化、压制、文饰和补偿等等，这些防御机制是在压力或挫折产生之时起自动生成的。
司机的自发逃逸就是一种本能的逃避——肇事后人的第一个反应就是想一跑了之。逃逸就是要“否认”肇事的事实；把杀人的理由说成是因为“伤者想记住车牌”，于是杀人便成为一种“合理化”的解释。当然，在“压制”中对肇事情节进行选择性的遗忘，“文饰”自己的罪行等等都是自我防御机制的体现。
并不是说人有了这种本能的逃避就可以不必承担责任。人是理智的动物，会采取理性的逃避，逃避肇事后随之而来的责任。反之，在有意识地决定逃逸的时候，人的良知会对这种无意或有意的逃逸动机加以阻止。这是人与动物逃避行为的最本质的区别。很可惜，药家鑫在他的社会化过程里没有学会承担责任，孱弱的良知没有足够的力量阻止他的恶行，于是他偏离了人性，显得更加冷血。
逃逸就是拒绝承担责任。我那辆可怜的汽车，在五年中被人撞过三次，而且三次对方居然都逃逸了。两次是在停车场里有人倒车时撞了我的车就跑，撞得很惨，跑得很快。还有一次是一辆军车撞掉了我的车前面的反光镜后逃逸，因交通拥挤而被截获。我的这一辆车就遭遇过三次被撞后逃逸的事件，请读者朋友设想一下，在中国每天会发生多少类似的逃逸事件？其实，撞人或撞车这两种肇事逃逸没有多大区别，两种肇事人的动机也不会有本质性的差异。逃逸事件的大量存在，预示着一个社会的文明程度。从逃逸的高发生率来看，我无法保持乐观。
在有关药家鑫案的讲座上，我问在座的学生，如果你去打开水，碰倒并摔坏了他人放在水房里的暖瓶；如果你用球踢碎了一扇玻璃门，而此时周围都没有人，你们会做何选择呢？你会在肇事地方留下你的姓名电话吗？台下几乎没有人能做肯定的回答。
中国人的国民性中深藏着一种逃避。从宏观上讲，在“大跃&近”的浮夸风看到了荒谬绝伦的人造神话；在改*=革中看到了明知不可而为之的时弊；从微观上讲，在长途车上目睹了抢匪的罪恶，在日常生活中看到了公然的循私舞弊，面对所有这些，绝大多数中国人选择的是：逃避。特别是在能够保护自己、成功地逃避的情况下，有多少人会做出讲出真话、说出真相、承担损失、承担责任的选择呢？


关于这个，想起前些天俺在小说开篇里写过的一句，俺倒相信，这句话或许更接近人生本态：
我们都不是多么坏的人，但是，我们也都不是多么好的人。所谓人生，也便如此。
我是并不相信任何媒体所宣传所渲染的所谓“好人”及“坏人”的。关于某个人是“好”是“坏”，是何等性格，其实我们永远也不会了解真相，除非你常年生活在那人的身边。
几十年来，放眼看去，我想我可以说，在生活中，我没有看到任何一个真正的“坏人”，有些人品性确实较差，确实口碑不好，确实有着令人鄙夷的人生观，但是，我也的确在这些人的每日举止中，看到过他们做下的“好事”。至少在不牵涉他们利益的时候，他们并不“坏”。
从另一方面说，我也没有看到任何一个真正的“好人”，常年的接触和感受中，得到“这人不错”的众论的人，也的确是有一些的。比如我的一些朋友，我也很喜欢他（她）们。但是，他（她）们同样会因各种原因，或有心或无心、或者为了自己的利益而对旁人造成伤害。而受到伤害的，也很可能就会是我。
我想，对“人”这种动物来说，这些，都是不可避免的。“好人”这个定义，实在是一个太高太高的标准。这个称呼，非修为了数十年的方外人才有底气说出口。不过，这方外人肯定不会说出来的了。呵呵。
作为一个凡人，在道德这个问题上，有的人底限高些，有的人底限低些，甚至，有的人在这方面底限高，而在另一方面，却底限很低了。在利益上，有的人需求多些，有的人需求少些，但是，真的不在乎自身利益者，在生活中，我的确一个没有看到。
其实，每一个人都是那么复杂，永远难以用定性的东西去划分，人性永远值得探究和深味的地方，也正是在于这种复杂，这种不可一概划之。如果忽视这种复杂，那么可以说，那是不真实、不诚实的。


《竹林七贤》是人文历史随笔，不是小说了。咳，我那个签名。。。。其实有啥可好，字写得难看着呢。呵呵。不过有机会的话，当然是没问题的。只是近期八成是不行了，基本是除了去医院，连门都出不得。 等过了这段时间吧。