回复：再谈许云鹤案不适用举证责任倒置（对知心评天下等人反驳之二

哦了，多谢。我一直在公司，老板在，不方便仔细阅读他的话。目前处于无奈中

没事，看你论证了很多了。
我列出几个要点吧
1、机动车事故不适用高空危险责任，因为侵权责任法这两个责任是不同的章节。如果两个可以混同，那么侵权责任法的另一章医疗事故也可以算高空危险责任了，很显然是不能扯在一块的。民法通则的高空危险责任条文已经过时，无法使用。
2、机动车事故并不适用举证责任倒置，举证责任倒置有严格规定，在最高院民诉法解释（不是法条）中有列举。
3、举证责任倒置是法官在庭审时候要特别加以说明的。没有说明的，即“谁主张、谁举证”
4、王老太必须为其主张举证（民诉法理论上称之为本证），许可以（不是必须）为其没有责任举证（民诉法理论上称之为反证）。如果本证不够充足，或者反证能够动摇本证（不需要彻底反驳，即存在是否碰撞的怀疑），那王老太就要承担败诉的责任。

我还得反驳一下这个IP说的 “火车、地铁是危险责任，难道汽车不是危险责任？”。
汽车不属于危险责任。73条交代的危险责任不包括汽车。
至于这个IP说的“侵权责任法48条已经把交通事故侵权责任依法交由先期出台的道路交通安全法调整。侵权责任法第73条当然不用再解释，防止重复解释，李鬼你明白了吗？”
侵权责任法条文要求细则由道交法调整，那和73条（危险责任）有什么关系？危险责任和道赔责任根本就是不同的。

笑，政法类号称第一的中国政法和第七的复旦，傻瓜都知道选哪个。
你八辈子也考不上中国政法的，十辈子都别指望能上复旦。

多谢你的解答。我的法律知识了解太少了，只是假设他们说的”法律”是正确的情况下（也不知道是不是编的）再说明”此法不合理，不适用于本案。”我还没有直接否定他们”法律”的能力。

额，那我的法律知识更不用说了！你们说的我还不大理解！

对的，在严谨一点，在交通法和侵权责任法出来之前，的确是有一种意见把交通事故套用民法通则123条危险责任来判的。
另外，帮lz补充一个，合同法很多条文都是修改了民法通则的内容的，所以那些连法律位阶都搞不清楚，中国有没有民法典都不知道，或者王泽鉴老先生写了几本书（更别说台湾民法和大陆民法理论上的差别了，虽然我是非常欣赏台湾的立法水平）都没搞清的人，好好补补课吧。。。。

他们很多都是乱引法条，断章取义、歪曲解释。最好是把他们引用的法条在网上搜一下，找出原来全篇法条看一下。

那时候只有民法通则一部民事法律，其他法还没制定出来呢。
但现在机动车很明确了，不属于高度危险责任了。

判决书如果必须接受，那就不存在二审、再审了。别糊弄人了。

不夜柏，那个whatis63，说着说着就说漏嘴了，他的话前后就是自相矛盾的。那个whatis63，把自己当法律专家，用很断定的语气，但前后又出现不一致，结果就等于打自己嘴巴子。
另外，他的数据也绝对引用有问题，全国民事判决80%没执行？笑了。最高院统计公报不会有整数的，而且都是取有效两位数字，这类司法统计现在都刊登在《人民司法》这本杂志上。退一步说，就算80%民事判决没执行，这也就意味着民事判决执行率只有20%，这种统计结果，最高院是绝对不会公布的，就连内部都不会知道。所以，那个whatis63就是捏造数据。


白天没什么时间，就只有早上、晚上来看一下。
这些王老太家的托实在是太恶心人了。

恩，我只是帮你补充一下，那时候民法通则打天下，呵呵。
另外，你可以考虑再写得详细一点，比如危险责任，无过错责任，严格责任这些名词异同，免得那帮家伙倒是又窜用另一个名词来忽悠大家，不过就辛苦lz了。。。。。。

其实只要翻开侵权责任法，看下章节就知道了。高度危险责任和机动车责任根本不能混同的。
中华人民共和国侵权责任法
（2009年12月26日第十一届全国人民代表大会常务委员会第十二次会议通过）
目录
第一章一般规定
第二章责任构成和责任方式
第三章不承担责任和减轻责任的情形
第四章关于责任主体的特殊规定
第五章产品责任
第六章机动车交通事故责任 （交通事故是在这个章节）
第七章医疗损害责任
第八章环境污染责任
第九章高度危险责任 （高度危险是在这个章节）
第十章饲养动物损害责任
第十一章物件损害责任
第十二章附则