你没理解我的意思，我只是很委婉的指出你看问题看幼稚，很肤浅，很局限。非得让我说这么白。好了我不喜欢为了狡辩而狡辩，那没有任何意义，就此打住。

我怎么攻击你了？我只是很客观的评价你的思维水平。而且这跟价值观有什么关系？“神”虽然是一个模糊的概念，但是一说到神，大家都知道大概有哪些特征，这证明“神”又有其区别于其他事物的特征，神的概念是完整的。你所谓的宇宙大爆炸，有多少人认可它是神？我否认的“神”就是人们普遍意义上认识的神。如果你非得硬说宇宙大爆炸是“神”，那好吧我承认它可能存在，或者我在我的文章里特别添加一句——本帖楼主所描述的“神”是人们普遍认可的“神”，不包括杀人不留眼同学认为的神。这样可以了吧，不会有歧义了。真是无聊啊。

其实杀人不留眼道德不孬，就是容易曲解别人的意思，然后按照他的曲解跟人抠字眼。

这个是谁也说不准的。我曾经是一个科幻迷。我们现在所掌握的科学是基于我们生存的地球为基础来认识的，在我们这个维度和空间是适用的。然而浩瀚的宇宙究竟存在多少维度？多少空间？我们谁都不知道。扯的远了。还是回归到信仰和道德的层面讨论吧。

先生所言极是，就是那种判断力。但是这种判断力的养成却不是简单的事情。

这正是我反对迷信宗教的原因。我主张的信仰是对传统道德的崇奉和坚定而正确的价值观。是责任心的觉醒。现在社会个人主义和绝对自由主义泛滥，而他们打的旗号就是释放自我个性，追求自由平等，追求与世界接轨。是的，他们是把人家追求自由的一面学来了，但是人家主动遵守和维护社会秩序，主动承担社会责任的一面怎么没见他们学？任何事物都是因一定的背景而存在的，漠视人家主动承担责任的一面，只看别人自由无约束的一面，这就跟效仿富翁大手大脚花钱，却无视人家辛苦赚钱的一面是一样的。它的结果只能是把自己搞垮。

“正付服白”？不明白是什么意思。我曾经信手作过一幅反映社会个体行为的对联：下套子，使绊子，损人利己；骂政府，怨社会，自身清白。我认为这是造成道德风气日渐败坏的原因。正是觉悟性的迟钝和责任心的缺失造成了社会整体道德的流失。我们每个人都犯一点小错误，甚至根本就不能算错误，只是稍微私心重了一点点，大家都这么做，都认为自己没太过分，于是慢慢的社会就变成这样了。

呵呵，“但他有一个方向--好”这个“好”怎么定义呢？你没有明确指出。道德的方向应该是有益于整个群体（国家或者全人类）的生存和发展例如：获得良好的生活质量（包括物质和精神），稳定的社会秩序，安全健康的生活环境等等。

鞭辟入里！！！！尤其那个家人的例子。就是不知道他能不能看进去。我都对他无语了，实在没精力也没兴趣说服他了。

看看历史几乎所有的农民起义都是披着宗教或者“天意”的外衣的，而他们的教主也往往都是以救世主的化身的形象来示人的。为什么野心家总是喜欢利用宗教来掀起暴动？因为宗教描绘的美好的境界，是处于下层社会同时又愚昧无知的人所最向往的。在这种境界的指引下，所有一切的行为都披上了神圣的外衣，破坏、杀戮、抢掠变成了荣耀。而农民起义基本上都是昙花一现，最后被各种正规的政治势力利用或者渗透成为他们割据的垫脚石。而那些参加起义的教众，他们追求“均田亩，不纳粮”，并不是因为他们的思想觉悟高，而是相对于现实的处境，“均田亩，不纳粮”能够使他们获得更多的利益。当他们攻下城池的时候，他们破坏，抢掠，杀戮、淫乐，这时候他们的愚昧、贪婪、短视暴露无疑，他们既不懂得安民抚城，积蓄物资，也不懂什么叫纪律严明。这就决定了他们日后悲惨的结局；同时也突显了用宗教的方式管理社会的弊端。为什么宗教的管理会如此混乱呢？仔细想想这里面的原因耐人寻味......

说实话，我是基本没看懂，不知道有多少人能看懂。但是我知道它的理论前提是错的，所以结论也是错的。它的理论成立的前提是，意识和科学是平等且对立的。意识和科学本不是平等的存在，他们也不是对立的。好多的谬论我们之所以觉得它的解释很合理，又迷惑于为什么这样，正是因为它们往往隐蔽的给出了一个不存在的理论前提，如果看不出这个前提是虚假的，那么它的理论甚至无懈可击。我相信终有一天我们的科学能够解释人类思维的每一个细节，只是需要时间。

我想引用孔夫子的一句话“因材施教”。引申一下，就是跟人讨论也要注意方式方法。同时我也在反思自己，有些心地也算善良的人为什么本来立场和我相近最后反而站出来以打到我为终极目标呢？我想，我的方法错了。但是公众场合和私底下的讨论又不一样。曾国藩每日一省，我做不到，但也是过而省之。每个人都应该为自己的言论负责任，尤其是公众场合的言论，非深思熟虑不宜妄论。

我本来说过不会再回复你了，但是在公众场合的言论是面对大家的，必须保证正确性，所以我食言了。你道理说的很好，请允许我引用你的论断“首先，这里的很多人只是在不停地呼吁......这样做是起不到作用的。其次，你要分析那些人为什么就不听人劝......你觉得光凭你嘶声裂肺地吼能说服他们吗？而且当他们本就不认同你的时候，你还要主观地说别人没有道德，他们当然更是不认同了。你必须换位思考，来找出问题究竟出在哪，站在一个客观地角度分析问题。只要是对的，拿任何理论去验证都是对的。”我从中摘录出要点1道理光靠不停的呼吁（喊叫）是没有作用的。2要想让别人认同自己的理论，唯一的方法就是以客观的角度去分析问题，指出别人论断的错误所在和自己理论之所以正确的论据。我没理解错您的意思吧。这是大家都认可的前提，好了现在以这个前提来分析绝对的平等是否可以达到。
我是从本质上否定绝对的平等是可以达到的。我的理论依据是1、社会分工的不同使得每个人在他的岗位上必然要承担更多是责任，这就是“能者多劳”，但是相应的在属于非自己岗位的地方他就承担较少的责任。所以不能做到绝对的公平。2、人是有欲望的，这是所有能够在自然界中生存的动物的本能，欲望决定了人都有一定的自私性。在行为的时候会有一定的私心，作用于别人就有亲信嫡系之分，达不到公平。3，人类是一个社会，社会个体之间必定存在交流，有交流就会有理解偏差，有偏差就会有矛盾，有矛盾就产生好恶情绪，就会不由自主的左右行为。比如你觉得我委屈了你，你就会攻击我，你口口声声对事不对人，言语之间又充满讽刺和激愤。4.其他社会因素。举个简单的例子：你和你的老婆你们之间可没有故意的敌视吧，但是你们俩在家里的权利能做到一样大小吗？你们能做到绝对平等吗？你们给家里的钱是一样多的吗？接送孩子次数时间是一样的吗？家务一人做一天？家里大小事务权利都一样大小？当然这个例子有些极端，但是只有极端才能让你看清楚。你可能觉得夫妻没必要分这么清楚，但是同样的事情拿到社会上就不一样了。人在多干了活的时候从来不去想自己工资发的多，发工资的时候又不会去想别人干了更多的活或者更重要的活。所以老觉得不公平。什么是公平？绝对的公平是不存在的，能达到的只有相对的公平。你可以反驳我，我洗耳恭听。但是请按照你上面自己说的方法来驳，把你的论据一条一条的摆出来，不要做你说的那种起不到任何作用的喊叫。我记得我不厌其烦的跟你说过多次，我鄙薄你的原因正是你发表言论从来不用论据来论断，而是一味呼吁喊叫。

我本来说过不会再回复你了，但是在公众场合的言论是面对大家的，必须保证正确性，所以我食言了。你道理说的很好，请允许我引用你的论断“首先，这里的很多人只是在不停地呼吁......这样做是起不到作用的。其次，你要分析那些人为什么就不听人劝......你觉得光凭你嘶声裂肺地吼能说服他们吗？而且当他们本就不认同你的时候，你还要主观地说别人没有道德，他们当然更是不认同了。你必须换位思考，来找出问题究竟出在哪，站在一个客观地角度分析问题。只要是对的，拿任何理论去验证都是对的。”我从中摘录出要点1道理光靠不停的呼吁（喊叫）是没有作用的。2要想让别人认同自己的理论，唯一的方法就是以客观的角度去分析问题，指出别人论断的错误所在和自己理论之所以正确的论据。我没理解错您的意思吧。这是大家都认可的前提，好了现在以这个前提来分析绝对的平等是否可以达到。
我是从本质上否定绝对的平等是可以达到的。我的理论依据是1、社会分工的不同使得每个人在他的岗位上必然要承担更多是责任，这就是“能者多劳”，但是相应的在属于非自己岗位的地方他就承担较少的责任。所以不能做到绝对的公平。2、人是有欲望的，这是所有能够在自然界中生存的动物的本能，欲望决定了人都有一定的自私性。在行为的时候会有一定的私心，作用于别人就有亲信嫡系之分，达不到公平。3，人类是一个社会，社会个体之间必定存在交流，有交流就会有理解偏差，有偏差就会有矛盾，有矛盾就产生好恶情绪，就会不由自主的左右行为。比如你觉得我委屈了你，你就会攻击我，你口口声声对事不对人，言语之间又充满讽刺和激愤。4.其他社会因素。举个简单的例子：你和你的老婆你们之间可没有故意的敌视吧，但是你们俩在家里的权利能做到一样大小吗？你们能做到绝对平等吗？你们给家里的钱是一样多的吗？接送孩子次数时间是一样的吗？家务一人做一天？家里大小事务权利都一样大小？当然这个例子有些极端，但是只有极端才能让你看清楚。你可能觉得夫妻没必要分这么清楚，但是同样的事情拿到社会上就不一样了。人在多干了活的时候从来不去想自己工资发的多，发工资的时候又不会去想别人干了更多的活或者更重要的活。所以老觉得不公平。什么是公平？绝对的公平是不存在的，能达到的只有相对的公平。你可以反驳我，我洗耳恭听。但是请按照你上面自己说的方法来驳，把你的论据一条一条的摆出来，不要做你说的那种起不到任何作用的喊叫。我记得我不厌其烦的跟你说过多次，我鄙薄你的原因正是你发表言论从来不用论据来论断，而是一味呼吁喊叫。为什么你道理说的那么好，却从来不去做呢?自己看你在“什么叫利益冲突”帖子里面说的话，语气有多肯定而道理又多模糊，如果你自己都不确定自己的观点就麻烦你思考成熟了再发表。我之所以没在里面发表观点正是因为我虽然思考了但是还没想好该怎样表达清楚自己的论断。