在这种情况下所谓“封建专制”根本就是次要问题。就像日本在中国沦陷区的统治，我们抨击的是它的民族压迫而不是专制。那些对爱新觉罗氏的推崇也就是完全忽略了这个问题，只把清朝当作了中国的一个朝代，于是就有了盲目的拿它来仿效欧洲王室的企图。（也许又有人要说欧洲的王室也往往不是本族人。是的，欧洲各国流行王族通婚，常常是德国人当俄国皇帝，荷兰人当英国国王等等。但是我以前曾多次强调，那不存在民族压迫，只是个人或个别家族的行为，与满清整个满族作为中国的统治民族凌驾于汉族之上是根本不同的。） 把民族跟阶级混淆，还反映在把中国共龘产党比喻为满清征服者，把当时满清对台湾的攻占说成是今天我们收龘复台湾的先驱、榜样。确实，两者很有相似之处，都是北方力量的南下，都是把大陆原政权赶到台湾，然后又致力于攻龘占台湾完成最后的统一。可是，根本的区别是不容忽略的，那就是满清是一个民族对另一个民族的侵略（虽然当时已经有大量汉奸充当满清走狗，但那就像日本入侵时的伪军一样，并不能改变民族战争的实质），而中龘共与国龘民党的斗争是同一民族两支政治势力的较量。那根本不是一回事。用日本对中国抗战后方西南地区的进攻来比喻满清对台湾的进攻倒是合适，因为当时台湾是汉族最后的抵抗之地，与抗龘日战争时的西部是一样的，只不过满清成功了而日本失败了。


苏俄帝国的分裂，根本不是那些民族平等论者所说的，是由于俄罗斯族对少数民族的压迫，而恰恰是由于受西方欺骗后搞温和化、民主化，俄罗斯族自动放弃了统治权，使得那些少数民族分裂势力有机可乘，在俄罗斯帝国强盛时期，根本不存在分裂的危险。中国的少数民族比例远比俄国小，所以尽管汉族如此自虐，对极端分子如此骄纵，还仍然能保持统一，但是如果继续这样下去，前途是非常堪忧的。
历史上从来没有因为主体民族强势而导致国家分裂，只有主体民族的衰弱使得民族分裂成为可能。民族问题从来都是吃硬不吃软。不要幻想通过献媚能让敌人成为朋友，民族都是自私的，这是人类的生物本性决定的，企图以压制汉族来消除极端分子的分裂意识，无异于以流血来乞求狼的慈悲。


（六），
有人强调中国是多民族国家，汉族和少数民族都是中华民族的成员。但是正如汉网的同志已经指出的，汉族在中国或“中华民族”中不是五十六分之一，而是百分之九十以上。汉族的人口、文化、历史等等无不是中国的绝对主体，汉族兴则中国强，汉族衰则中国弱（或亡），汉族是中国唯一一个一旦缺少就不再是中国的民族。
小民族融入大民族是人类发展的大势所趋。我以前曾指出过，小民族由于人口少，它要强大就只能对大民族进行种族主义的统治，以避免被大民族同化，蒙元、满清以及欧洲各国和日本都是这么做的，而大民族则不同，它人口众多，不担心被同化，相反，它的强大就是要去同化别人，同化那些小民族，将它们吞并进来，使自己变得更大，这与小民族的种族主义相比，当然是要“人道”得多。这是客观存在的自然法则，是由人的生物属性——自我保护、繁衍扩张的本能决定的，是不可违背的。
所以，中华民族的发展趋势只能是以汉族为主体融合为一个大中华民族，汉族在人口和文化两个根本领域都占绝对优势，因此这种融合顺理成章，是进步的，符合人类文明发展规律的。


还有一个问题，不知大家是否注意，除了清朝的光头大辫子以外，其他朝代的戏几乎无一例外，男子都是披肩散发。大概现在的人们认为男人留着这种头发是很潇洒很漂亮的，但是我就搞不懂，为什么头发明明扎束起来了，却同时又披散开来，既然要散发，那又何必束起？这不是自相矛盾吗？事实上，中国古代男子的头发根本就不是散开的，而是全部束在发髻里，而且，披头散发被视为野蛮民族的象征，与服装具有同等重要的意义。我想，即使仅仅从审美角度看，男子留着那种散发也是极为难看的。可悲的是现在的国人，对民族传统如此无知，拍出来的古装戏里面，服装发式千奇百怪，丑陋无比，也难怪没多少人在这方面有民族自豪感了。
言归正传，上面说了汉族不应以清朝服装为民族服装，同时我也认为，满族同胞可仍以清朝服装为自己的民族服装（因为清朝是满族建立的朝代，是满族的骄傲），其他各少数民族也都穿自己的民族服装，在盛大节日典礼中，与身穿汉族服装的汉族一起，构成中华民族大团结的灿烂景象。这才是真正的民族平等和民族团结。
也许有人会说，穿什么服装是个人喜好。是的，本来是这样的。但是在很多场合下，是有必要以民族传统服装来作为增强对民族文化的热爱、增强民族自豪感等等的手段的，世界各国无不如此。否则的话中国人为什么这么重视马褂旗袍这种“中式服装”呢？如果不是这样，大家穿什么当然无所谓，但是既然要有民族服装，那我们当然应该采用华夏传统服装而不是清朝的服装。


一个将马褂旗袍当民族服装、将满清形象当民族形象的中国，是绝对不可能有真正的复兴的，起码这样的中国人站在日本人、韩国人身边，是根本无法体现自己是文明创造者的，相反只会显示自己是野蛮愚昧者。汉族服装是东亚文明最重要的象征之一，与建筑、书画同样最能体现出东亚文明的特点，甚至由于服装与人本身是形影不离的，它的重要性更突出。只有重新以汉族服装为民族服装，以汉服形象为中国的民族形象，重现春秋战国、秦汉隋唐时的中华形象，告诉世界什么才是真正的中国，我们的民族才有资格谈复兴。
有人说服饰在文化中是皮毛，对中国文化来说四书五经、诸子百家才是重要的。是的，思想学说是文化的根本，但是表面的东西决非无足轻重，如果把一个民族比喻成一个人，那么思想是他的大脑，而服饰就是他的容貌，毁坏大脑自然严重，但毁容也决不是无关紧要，而且，容貌毁坏后其大脑、心理还能无动于衷吗？一个民族的服饰、外在形象都被彻底摧毁了、改变了，它的内在精神如何还能维持本色？！


民族、民权、民生，这三民中的任何一民被分割出来就将被无限扩大，成为与三民主义截然不同的主义，单纯的民族主义，就很可能变种为法西斯主义；单纯的民权主义，就将变种为自由主义；单纯的民生主义，就将变种为残酷的阶级灭绝（此部分见拙文《浅谈民主、共产及法西斯》）。只有三民齐全，才能成为不偏不倚、大公无私、涵盖一切的三民主义。
皇汉主义也是一样，本位，本体，本色，缺少其中任何一本，就不是皇汉主义。
归纳出皇汉主义的基本观点，就可以以此为依据去对有关的事物和现象进行演绎。
当然，皇汉主义与三民主义不是对等的关系，皇汉主义是中国特色的民族主义，应该是三民主义的一个组成部分——我在《关于皇汉主义的一点补充及其他》中提到：“我认为孙中山的三民主义提供了一个完整的框架：民族主义在根本上确定我们的出发点，民权主义研究国家社会组织形式，民生主义则探讨经济发展问题。也许孙中山自己在这个框架中填充的内容现在看来值得商榷或是需要改进等等，但这个框架却是放之四海而皆准的。”因此虽然孙中山的民族主义只包括本位和本体而缺乏本色（孙中山对民族服装问题缺乏认识，他自己就常穿满服，当然这是不可苛求前人的），但我们完全可以将其补充完善。