一直以来，只要在新闻里出现“道德风险”这个术语，99%都属于望文生义的错用。。
那些记者撰稿人之类的难道就没有自知之明？就不知道不了解其含义的术语就干脆别用？就不知道去招本经济学原理来读读？
用了这个词，显得很有学术味儿，却让懂行的人笑掉大牙。。。
昨天看FT中文网，又一个213的文章里说“由于金融行业的贪婪和道德风险。。blablabla。。”
我知道，他又是把“道德风险”理解成“干不道德的事”

什么是道德风险？
最显著的道德风险是出现在保险中，例如，一个业主为其住宅购买了一份火灾保险，而觉得有了保险的保护，他就不会再去积极地采取措施降低其住宅失火的概率。甚至当保险赔偿金超过其房子的价值时，他还会采取一些行动使得房子更容易失火以牟取赔偿。
这才是道德风险。
实质上道德风险无关道德，仅仅是人们在一些情况下做出的理性选择罢了。

我现在有种感觉：写科技新闻的人，在专业水平上要比写经济金融新闻的人高。
后者，太业余了。

他们经常搞不清“道德风险”“逆向选择”“经常账户”“经常性支出”，而凭借一身胆量，去纯粹为了迎合大众的口味写一些在专业性和客观性上都有欠缺的文章。
比如，一直跟风批判金融业贪婪。
前者纯粹是在帮助民众发泄自己的仇富心理。
其实，只要不违法，有利润，为何不去赚？
在现代经济体中，资本就是经济体的血液，而金融体系，无疑就是心脏。没有金融体系，需要资本的地方得不到资本，经济更谈不上发展。


在我国经济金融属于文科，你懂的。
在我看来文理不应该区分的，因为我是一个完整的人，有感性，也有理性。
诚信，我觉得才是最重要的东西，而不是道德。

“其实，只要不违法，有利润，为何不去赚？ ” 你真心觉得这句话一点问题都没有么？这句话让我想起那些人的嘴面，说利益权利时就说理所当然的，说义务时就说不应该我们来管。好吧，也不怪那些人，谁叫上面有个大家长主义的集体。
讲金融业的贪婪应该要具体到事例上，讲金融促进经济发展也应该要具体到事例上，不然理性不起来。您在说别人不理性的时候，您何尝也不一样？

经济学领域不谈道德哈。
道德，界限不明确，且多变。
比如对于在经济学里扮演非常重要角色的“套利者”，就不能讲道德。
举个例子：
一个老农，在出售小麦的时候，不了解市场行情，在市场公允价格为10元/斤的时候以1元/斤出售小麦。这时候，一个“套利者”出现，以1元/斤的价格将小麦全部买光，然后转手以10元/斤的价格卖出，净赚9元/斤的差价。
这个“套利者”在一般人看来显然是不“道德”的，但是，在经济学里，他不会因为其行为收到任何谴责，相反，他的行为反而是市场达到均衡的最重要的手段。
经济学里的底限是法律，而非道德。
而且，道德这个玩意我早就把它庸俗化了，以前还试图跟数学专业的兄弟申请个项目测度道德。
举个例子：
在经济学里，有个东西，叫做“战略性遗产分配”，出现在探究父母给子女留遗产的动机层面。
这个理论认为，父母给孩子留遗产，很大程度上是以遗产为诱饵，来迫使子女在父母晚年的时候对其施以更多的关心，否则，父母就不把遗产留给孩子。
人家还有严谨的证据：子女回家次数与父母遗产的数额呈正相关。
在一般人看来，子女孝顺父母，父母疼爱子女是天经地义，是一种比道德更加高尚的东西，但是，在经济学家眼里，不过如此。

第一个例子：
说得有道理，但我觉得只说了一部分，让我再说一部分 ，希望还有人能说更多一部分。
“他的行为反而是市场达到均衡的最重要的手段”有个很重要的前提，是自由经济学里常说的一个理想状态：那个什么“真正自由的市场”。只是这个“真正自由的市场”就像共产主义。如果这个麦农一直不知道麦子市场价，这麦子的数量与质量会有什么发展？ 我个人觉得搞经济不能想得太广以至把自己当作“神”，也不能想得太小以至给自己自私地玩着博弈论找到愉快借口。相信在学经济的人中会有一些称得上企业家的，会找出愿意提高麦子质量和产量的农民告知其市场价，并比“套利者”多给点钱收购麦子，且劝说麦农和自己合作提高质量和产量，签下合同在一定时期内只能卖自己，然后下一收获季节就能卖13元/斤了，当然我们的市场必需要有出
企业家环境。就是说，不能所有收购人都是“套利者”。
个人觉得庸俗的道德是泛化了，所以你想测度道德是非常困难的，我想要测度可以把泛化的道德慢慢具体出来，然后以加权的方式测量。
第二个例子：
“战略性遗产分配”这个概念我在《江村经济》看到过类似的例子，和你说的差不多。 但我留遗产给孩子的想法绝对不是这样的。在我看来子女孝顺父母，父母疼爱子女不一定是天经地义的，在自然界里把受精卵产下由其自生自灭的多的是。我对孩子的爱1是因为自己的生命有限，需要后人传承些东西，2是因为我的感觉说我听看到孩子成长，我开心。所以我遗产留孩子是希望能帮助其成长（不是成人哦）。希望在经济学家眼里也能看到像我这样的人，而不是“不过如此”。
PS：看到你回我这么多，我很高兴。

1.①如果老农一直不知道市场价，可能就会导致宏观上的萧条。这个有点复杂了。
②“真正的自由市场”是所有经济学家都梦寐以求的状态，但是没有一个经济学家认为其有可能完全实现。在经济学家眼里，地球上最接近这种状态的，就是香港。
我在学完一般均衡理论的时候，就觉得这个理想化的自由市场简直美得让人不忍心再去往下看。
有多美？
就跟在宇宙中只有太阳一颗恒星，其它行星围着太阳，以完美的圆周轨道互不干扰地运行。而维持这种完美运行的引力，就是价格。
为什么不忍心再往下看？
因为一般经济学教科书都是先写理想状态下的市场，一般均衡理论是这种理想状态的总结，大致位于全书的中间部分，往后就是现实里的经济了，充斥的垄断，信息不对称称等“肮脏”的东西，破坏了理想状态的美感。
就好像硬生生地把完美的圆周轨道拉成椭圆轨道一样。
2.经济学里还有更多让你目瞪口呆的理论，比如小孩从小用不用功读书其实仅仅是跟父母玩的一个博弈。
其实现在经济学理论之所以与现实无法完全契合，很大程度上是由于人们或多或少地都抱有你这样的想法，从而干扰了自己向经济学中理性人的逼近。
其实俺一直觉得如果人人都能学点基本的经济学，那么人类整体就越接近理性人，经济学家的预测能力就越精确。
补充一点：经济学中的理性人就是孜孜不倦地为自身利益最大化而奋斗的人。


1：
不知道这类经济学家为什么不都跑去香港？
椭圆也美，也许还更美。
2：又是博弈，在经济学中，就只有博弈？我没学过这个，这个我不知道。只是我做过人，人不可能成为“理性人”。为了经济学家的预测能力的精确而去学基本的经济学很可笑，为什么不觉得一下让自然界也学点基本的经济学，那经济不就可以解决物理，生物，心理等等事物的问题了么？
“很大程度上是由于人们或多或少地都抱有你这样的想法”，我确信我是不孤独的
对于补充：
我觉得这样的经济学应该研究创世好了，这样经济学就能成为一方之神。

1.米国是学术中心，想跑也跑不了啊。20世纪初之前，经济学在欧洲；希特勒一折腾，经济学就在米国了，欧洲经济学基本残了。不过米国的经济还是比欧洲自由多的。
2.补充的那一点是经济学的基本假设，在经济学中的地位就跟数学中假设上帝创造了有理数一样。

唉，脑子不行 ，一看到数学，我就傻了~就有理数来说，分数我都不知道怎样理解才能使我感觉得到分数的存在，对于运算就只能死记硬背，最后整个人迷糊了，不常用话不久就不记得了。~~不过数学真是神一般的东西。数学之所以能这么神奇，我个人认为很得要一点是，数学它从不被自己所局限，它和各各领域都有打交道。总感觉，我们常常说的那些经济学是那么的狭隘，也许是因为像你所说的一样“咱太业余了”。


现在越学越觉得数学无比重要，很多专业，到最后就是玩数学。
我觉得数学即是科学的工具，也是科学的语言。
至于经济学这门学科，现在太不成熟了，充满着无穷无尽的争论，记得萧伯纳曾经讥讽过经济学家，“把所有的经济学家从头到尾地连起来，他们也够不着一个结论”，以至于现在几乎所有的经济学教科书都会在前言或者是绪论里跟你声明，“本书不是要告诉你结论，而是为你提供辩论的方法”

聊到现在，我觉得和你有一定的共识了。
能和你聊聊很高兴，就至此为止，不聊了。