一直以来，只要在新闻里出现“道德风险”这个术语，99%都属于望文生义的错用。。
那些记者撰稿人之类的难道就没有自知之明？就不知道不了解其含义的术语就干脆别用？就不知道去招本经济学原理来读读？
用了这个词，显得很有学术味儿，却让懂行的人笑掉大牙。。。
昨天看FT中文网，又一个213的文章里说“由于金融行业的贪婪和道德风险。。blablabla。。”
我知道，他又是把“道德风险”理解成“干不道德的事”

什么是道德风险？
最显著的道德风险是出现在保险中，例如，一个业主为其住宅购买了一份火灾保险，而觉得有了保险的保护，他就不会再去积极地采取措施降低其住宅失火的概率。甚至当保险赔偿金超过其房子的价值时，他还会采取一些行动使得房子更容易失火以牟取赔偿。
这才是道德风险。
实质上道德风险无关道德，仅仅是人们在一些情况下做出的理性选择罢了。

我现在有种感觉：写科技新闻的人，在专业水平上要比写经济金融新闻的人高。
后者，太业余了。

经济学领域不谈道德哈。
道德，界限不明确，且多变。
比如对于在经济学里扮演非常重要角色的“套利者”，就不能讲道德。
举个例子：
一个老农，在出售小麦的时候，不了解市场行情，在市场公允价格为10元/斤的时候以1元/斤出售小麦。这时候，一个“套利者”出现，以1元/斤的价格将小麦全部买光，然后转手以10元/斤的价格卖出，净赚9元/斤的差价。
这个“套利者”在一般人看来显然是不“道德”的，但是，在经济学里，他不会因为其行为收到任何谴责，相反，他的行为反而是市场达到均衡的最重要的手段。
经济学里的底限是法律，而非道德。
而且，道德这个玩意我早就把它庸俗化了，以前还试图跟数学专业的兄弟申请个项目测度道德。
举个例子：
在经济学里，有个东西，叫做“战略性遗产分配”，出现在探究父母给子女留遗产的动机层面。
这个理论认为，父母给孩子留遗产，很大程度上是以遗产为诱饵，来迫使子女在父母晚年的时候对其施以更多的关心，否则，父母就不把遗产留给孩子。
人家还有严谨的证据：子女回家次数与父母遗产的数额呈正相关。
在一般人看来，子女孝顺父母，父母疼爱子女是天经地义，是一种比道德更加高尚的东西，但是，在经济学家眼里，不过如此。