[]“博雅三位，尝于月明之夜便服游于朱雀门前，终夜吹笛。一人着同样便服，亦吹笛，不知何许人也，其笛音妙绝，此世无伦。奇之，趋前觑观，乃未曾见者也。
我亦不言，彼亦不语。如是，每月夜即往而会之，吹笛彻夜。见彼笛音绝佳，故试换而吹之，果世之所无者也。
其后，每月明之时即往，相会而吹笛．然并不言及还本笛事，遂终来相换。三位故后，帝得此笛，令当世名手吹之．竞无吹出其音者。
后有一名净藏者，善吹笛。召令吹之．不下于三位。帝有感而日：“闻此笛主得之于朱雀门边。净藏可至此处吹也。”
月夜，净藏奉命赴彼处吹笛。门楼之上一高洪之声赞日：“此笛犹然佳品哉。”
以此奏达帝听，始知系鬼之笛也。遂赐名叶二，乃天下第一笛也。”
-《十训抄》


每个熟悉博雅的人，恐怕都不会忘记一件东西。没错，它就是那把传说中博雅从不离身的名笛-叶二。
关于它的来历，开头所引之文已说的非常清楚，叶二者，鬼笛也。然而，它真的就如《十训抄》中所言，是一只鬼笛吗？一生都被传说所笼罩的博雅，他所持有的名笛，是否也只是传说一个呢？
叶二究竟存在？还是虚无？如果存在，它为何会笼罩在鬼笛的迷团里？如果虚无？那它为何会被千年流传？如果存在？那它现在何方？如果虚无，那证据又是什么？
笔者姑且暂凭有限资料，略为论述。
在分析叶二存在之前，我们首先需要知道其读音。
叶二，日文作「叶二」,其假名写作ようじ(音读) 或 はふたつ(训读),熟悉日文的人应该都知道,音读同训读其实只是在读音上有些许区别,真正的意思上并无差异,所以乍一看,这并无问题.可是,这里面却有一点奇怪的地方.
ようじ,它的意思是叶二,可它还有一个意思,它便是所谓的”杨枝”.
杨枝?这似乎并无什么问题存在,可是如果我们明白叶二的类型,我们就会发现,它不仅仅是我们想象的那么简单.
叶二按类型来分,是所谓的”龙笛”,而如果我们把龙笛同杨枝一同联想，我们会想到什么？
没错，就是那枝同样大名鼎鼎的笛子-小枝。
如此说来，叶二是否就是小枝呢？恐怕不尽然，在判定它俩关系之前，我们首先需要弄清楚小枝的来历。




这二者记载的内容基本相同，都是说在高仓宫逃亡的时候，一名叫做长兵卫尉信连的人在住所留守时，发现了高仓宫所遗失的“小枝”，心想这么重要的东西可不能丢下，于是便追赶了五町的路程，直到把它交还给了高仓宫，高仓宫非常的高兴。此二者的区别就在于前文多出了关于高仓公死后希望小枝陪葬的说法，而后文却指出小枝是汉竹之御笛。


汉竹之御笛的说法，应该是可信的，因为在《平家物语》同《源平盛衰记》还记载了一枝同小枝一起被高仓宫所珍藏的名笛-蝉折，《平家物语》中是如此描述它的：

细读其文，并比对前所引文，我们会发现，这三者惊人的相似，几乎就是一件事情的分化。
总结起来，大概如此：
“小枝同蝉折均为汉竹之御笛，是在鸟羽上皇的时代出现的，它最先是由高仓宫所持有。”
既然如此，那平氏的小枝又来自于哪里？或者说，它们会不会只是两把同名的笛子？
这种可能性基本没有，作为一种乐器，通常不会有量产一说，况且无论是物主还是工匠都希望自己的东西是独一无二的，所以也不会取相同的名字。
所以，平氏所持有的小枝，应该是在高仓公死后所得，象高仓宫这样的高贵人士，他的身边一定不会带着什么八九流的西贝货，只要认出这人是高仓宫，并打听到蝉折已经进奉佛前的消息，一定会毫不费力的判断出这支笛子就是小枝，平氏拥有它，也是顺理成章之事。
那它和叶二又有什么关系呢？先不妨再回到叶二上面去。
正如前面所说的，判定叶二与其他笛子的关系，首先需要从其名字入手，那么为什么叶二要称之为“叶二”呢？


博雅死于天元3年9月28日（980年9月28日），而无论是平经盛还是鸟羽上皇，都在百年后才出生，如果叶二就是小枝，那么博雅是无论如何也吹不到它的。
莫非，叶二其实只是后人由小枝而为博雅“量身打造” 的笛子而已？
恐怕也不是，因为在《枕草子》中也有关于一条天皇与叶二的记载，这恰好同十训抄所吻合，如果说十训抄只是镰仓时代的说话集，其中内容可能有些偏差，那作为与一条天皇同一时期的《枕草子》，是绝不可能将天皇的活动写错的。
那么，叶二究竟在哪里？如果它是确实存在的，它便不可能没有任何史料的记载，更不可能没有留下一丝的痕迹？
至此一下，完全不知道该怎么写了？
简直就是越写越糊涂，如果说叶二是虚无的，那无法解释《枕草子》中的说法。
如果说叶二是存在的，又没有它存在的证据。
所有的问题，都集中在一点-小枝究竟是什么时代所制造的。
如果真的如同前文所言，是经盛或者鸟羽上皇所购笛材而制作，那么小枝就可以很彻底的放弃同叶二的关系了。
那样的话，叶二究竟在哪里？
总之…俺写乱了…俺不会写了..
大家救命吧……………..
还有，似乎有一个问题一直被我们所忽视，小枝为什么要叫做小枝？
或许它跟扬枝一点关系也没有呢？