5、一审民事中有的地方过于粗糙，甚至存在着明显的漏洞
——李顺德（中国科学院研究生院法律与知识产权系主任）：

中国科学院研究生院法律与知识产权系主任李顺德认为，一审民事中有的地方过于粗糙，甚至存在着明显的漏洞。
本案当中反映出了问题，它不是孤立的，确实有一定的代表性值得我们探讨的，这个案件当中的问题反映了一定的普遍性，所以更值得大家来关注，来研究，来解决。我们希望通过解决这个案子，让我们国家知识产权的审判和保护能够更规范，有利于整个知识产权制度的健全和完善。
作为商业秘密一般刑事案件，按照刑事诉讼法的案件，就是在基层，这就造成了本身很多不合理的现象。在本案当中，还有一个值得注意的，就是大家谈到的，就是商业秘密的刑事案件和民事案件的关系和衔接，根据我国前一段的情况来看，很多案子都是这样，先刑后民，刑事案件的管辖级别低，这些审刑事案件的法律本身对知识产权案件，包括商业秘密的案件没有管辖权，对民事案件没有审过，上来就审刑事案件，所以带来了一系列的案子，出了一些错案，出了很多的问题，所以大家才反应强烈。出了很多刑事案件把这个人判刑了，都执行了，过后人家提起了民事案件，再审说这个商业秘密根本不存在，根本不存在最后就不构成刑事犯罪。有的说虽然存在，但是认定不了是构成侵犯，也谈不到刑事作用。还有即便认定侵犯商业秘密，但是不构成犯罪，就是一般民事责任，那边也已经执行完了，这样的错案出了不少，所以大家对这个问题反应非常强烈，现在再做三审合一的试点，来力图把这个问题解决。
在本案中，一审民事有的地方是做得过于粗糙，甚至是存在着明显的漏洞。比如，根据非公知然后就毫无疑问，就有价值了，然后就构成了商业秘密，这个显然是不妥的。
再有一个问题就是关于所谓鉴定当中的整体组合，这种在商业秘密的论证当中，特别是强调非公知性，或者是在审判当中，确实是看见，如果里面每一个局部的内容都是公开的，你把它放在一块就具有非公知性，从逻辑上是讲不通的，因为这里面每一个信息，局部都是公知的，我放在一块说它是非公知的，这从逻辑上说不过去。但是从这个鉴定本身是这么强调的，实际上反映了鉴定的人在做这个鉴定的时候，感觉到这个东西没有把握，他是**局委托的，就得让你说构成非公知，最后打一个包，这里面也可以理解为鉴定本身在这个问题上留了一个口子。好象有些法官判案子，违心判案子，最后留一个尾巴，将来人抓住这个尾巴，把这个案子翻了。
还有一个问题，在这个案子当中，比较明显但是还不是能够说清楚的，就是从刑事案件到民事案件的衔接，感觉存在问题。
6、认定被告使用商业秘密，看不出来哪一点给审清楚了
——郑胜利（北京大学法学院教授，中国知识产权法学研究会副会长）：

北京大学法学院教授，中国知识产权法学研究会副会长郑胜利认为，认定被告利用商业秘密，看不出来哪一点给审清楚了。
商业秘密里面有一个刑事犯罪的问题，因此就留下了一个口子。我感到本案当中一个很重要的问题，就是要讨论公权力，正当介入事前范围，事前范围就是经济纠纷，应该是一个很严肃的问题。
什么情况下叫正当介入？本案当中刚才有的专家已经分析，当事人醉翁之意不在酒，如果公权力已经能够做出这样的一种判断，你再介入，我就认为你就要非常谨慎，介入到一些经济活动的主体的经济纠纷当中去。公权力要正当的介入到事前范围，这个案子在这一点上是有意义的。