http://blog.sina.com.cn/s/blog_4d4ce16d0101b2yf.html
（此文发了几次都发失败。也不知问题在哪里。只好先发到我的新浪博客，再链接过来。给大家不便。歉！）
（此文发了几次都发失败。也不知问题在哪里。只好先发到我的新浪博客，再链接过来。给大家不便。歉！）
李少春吧 关注：2,125贴子：75,046
- 33回复贴，共1页
李少春艺术道路辩证补遗
关于李少春的表演艺术，他的艺术道路，有很多评论。我个人也曾先后发过多篇文稿。前不久，我发了《“李派”辩证---关于李少春艺术的再认识》。今再就其中有关问题，作一点补充。 李少春的艺术之路并不平坦。几十年间，围绕李少春走过的艺术历程，在普遍的赞赏声中，也不时冒出这样那样的一些质疑之音。其中一个是关于李少春该不该学习吸取“海派”京剧的“玩艺儿”。李少春投入余叔岩门下，人们对他寄以很大希望，期待他尽得余氏真传，成为余氏最佳衣钵传人。然而命运弄人。由于种种原因，李少春没有能如余氏所愿“暂停演出”沉入余门三年五载，而只能时续时断地艰苦地以自己高度的悟性探取余氏艺术真谛。也没如一些京朝派们希望的那样脱尽身上的“海派”色彩。于是，“李少春完了”，“李少春真的要完了”之声竞起。让这些京朝派们遗憾的是，李少春没有完，也没有因此抛掉身上的“海派”因子。李少春沿着他自己选定的目标，一步一个脚印地向前走，终于走出一个合文武之道、融京海之艺的崭新路子，攀上京剧又一个高峰。 今天，又有人说，如果李少春一直在余门学到底，不“沾”海派，肯定比现在成就更大。且不论这一观点是否真的站得住脚。何况，历史从来既不能“假设”，也不能“倒退”。 崇京贬海，一直是某些京剧迷们挥之不去的“病魔”。李少春干吗要学“海派”，搞什么京海融合？ 甚至一些崇李的好心者也会发出类似疑问：李少春既入余门，干吗后来又拜周信芳为师？曾见一些文帖，对六十年代李拜周为师一事表示质疑。有云，李少春当时是“奉命”行事，非自愿耳；有云，拜师是当时某种“需要”摆的纯粹形式。如此不一而足。少春先生离世已经快五十年了。少春先生当时拜周（包括后来拜盖）为师，是怎么想的，后人任何“猜测”都不过是虚渺之思。分析问题的唯一根据，只能是少春先生自己的言文。而不能是其他各人的猜测。如果少春先生对拜师一事闭口无语，后人生疑还情有可原。明明先生专门有文在案，还有关于学习麒派的讲话录音，却非要撇开先生自己的话，或者对先生的话打上其他“印记”，将这样那样的猜测蒙加于先生，未免有失对先生的尊重！人们究竟应该相信先生自己的话，还是相信这样那样的猜测？按说不难选择。 少春先生对于艺术一道，从来有着自己的思考和主意，而非随风飘忽、随波逐流之人。面对江某的权威都不甘从命，又怎么会“奉命”而拜师？ 李少春拜周为师，从周那里学到了什么？周教了少春点什么？我们今天为缺乏这方面的资料而遗憾。所幸有少春先生谈学习麒派的录音存世，弥足珍贵。有助于我们了解先生学习麒派发自内心的真诚。由一些朋友对少春先生学麒之疑，让我联想到叶蓬拜李少春为师。也有人说这只不过是为承个“余氏”血脉，而无实际意义，不清楚李教过叶什么戏。这种认识，犯了形而上的毛病。一些好心人对学习前辈艺术易用某种单一模式和方法去分析。老师教学生一出、几出戏，是一种传艺；讲艺术的法则、规律，也是一种传艺；甚至什么“艺”不讲，只授为艺者的人格精神，也是师传之道。古人有“一字师”说。老师将最根本的东西“点睛”告诉学生，学生看老师的“作品”，从中体会老师的思想。这也是一种学习和传承。（李收叶为徒决非仅一形式和徒有虚名，起码有李给叶的亲笔信为证） 对于前辈艺人的艺术之路，不宜过份拘于过程的细节。而应着重从他的实践效果去分析总结。 李少春的艺术成果，是否吸取了京海两大派的精华？是否蕴含了京海各大家（包括余杨周盖等）的精华因子？在他的表演艺术中包含了哪些前辈精华，他又创造了哪些新的精华？他在继承前人精华，并融会于一炉，形成自己的独特之路方面，为后人提供了哪些新的经验和规范？这才是需要后人不断认真去探讨研究的重点。 需要说一点，人们对少春先生所历艺术之路，出于关心、爱护，提出这样那样的看法，甚至有不解之处，都是正常的。我个人所识，难免也有不妥之处。欢迎朋友们指正。涉及还有一些问题，此文不及细说，只好等以后的机会了。
关于李少春的表演艺术，他的艺术道路，有很多评论。我个人也曾先后发过多篇文稿。前不久，我发了《“李派”辩证---关于李少春艺术的再认识》。今再就其中有关问题，作一点补充。 李少春的艺术之路并不平坦。几十年间，围绕李少春走过的艺术历程，在普遍的赞赏声中，也不时冒出这样那样的一些质疑之音。其中一个是关于李少春该不该学习吸取“海派”京剧的“玩艺儿”。李少春投入余叔岩门下，人们对他寄以很大希望，期待他尽得余氏真传，成为余氏最佳衣钵传人。然而命运弄人。由于种种原因，李少春没有能如余氏所愿“暂停演出”沉入余门三年五载，而只能时续时断地艰苦地以自己高度的悟性探取余氏艺术真谛。也没如一些京朝派们希望的那样脱尽身上的“海派”色彩。于是，“李少春完了”，“李少春真的要完了”之声竞起。让这些京朝派们遗憾的是，李少春没有完，也没有因此抛掉身上的“海派”因子。李少春沿着他自己选定的目标，一步一个脚印地向前走，终于走出一个合文武之道、融京海之艺的崭新路子，攀上京剧又一个高峰。 今天，又有人说，如果李少春一直在余门学到底，不“沾”海派，肯定比现在成就更大。且不论这一观点是否真的站得住脚。何况，历史从来既不能“假设”，也不能“倒退”。 崇京贬海，一直是某些京剧迷们挥之不去的“病魔”。李少春干吗要学“海派”，搞什么京海融合？ 甚至一些崇李的好心者也会发出类似疑问：李少春既入余门，干吗后来又拜周信芳为师？曾见一些文帖，对六十年代李拜周为师一事表示质疑。有云，李少春当时是“奉命”行事，非自愿耳；有云，拜师是当时某种“需要”摆的纯粹形式。如此不一而足。少春先生离世已经快五十年了。少春先生当时拜周（包括后来拜盖）为师，是怎么想的，后人任何“猜测”都不过是虚渺之思。分析问题的唯一根据，只能是少春先生自己的言文。而不能是其他各人的猜测。如果少春先生对拜师一事闭口无语，后人生疑还情有可原。明明先生专门有文在案，还有关于学习麒派的讲话录音，却非要撇开先生自己的话，或者对先生的话打上其他“印记”，将这样那样的猜测蒙加于先生，未免有失对先生的尊重！人们究竟应该相信先生自己的话，还是相信这样那样的猜测？按说不难选择。 少春先生对于艺术一道，从来有着自己的思考和主意，而非随风飘忽、随波逐流之人。面对江某的权威都不甘从命，又怎么会“奉命”而拜师？ 李少春拜周为师，从周那里学到了什么？周教了少春点什么？我们今天为缺乏这方面的资料而遗憾。所幸有少春先生谈学习麒派的录音存世，弥足珍贵。有助于我们了解先生学习麒派发自内心的真诚。由一些朋友对少春先生学麒之疑，让我联想到叶蓬拜李少春为师。也有人说这只不过是为承个“余氏”血脉，而无实际意义，不清楚李教过叶什么戏。这种认识，犯了形而上的毛病。一些好心人对学习前辈艺术易用某种单一模式和方法去分析。老师教学生一出、几出戏，是一种传艺；讲艺术的法则、规律，也是一种传艺；甚至什么“艺”不讲，只授为艺者的人格精神，也是师传之道。古人有“一字师”说。老师将最根本的东西“点睛”告诉学生，学生看老师的“作品”，从中体会老师的思想。这也是一种学习和传承。（李收叶为徒决非仅一形式和徒有虚名，起码有李给叶的亲笔信为证） 对于前辈艺人的艺术之路，不宜过份拘于过程的细节。而应着重从他的实践效果去分析总结。 李少春的艺术成果，是否吸取了京海两大派的精华？是否蕴含了京海各大家（包括余杨周盖等）的精华因子？在他的表演艺术中包含了哪些前辈精华，他又创造了哪些新的精华？他在继承前人精华，并融会于一炉，形成自己的独特之路方面，为后人提供了哪些新的经验和规范？这才是需要后人不断认真去探讨研究的重点。 需要说一点，人们对少春先生所历艺术之路，出于关心、爱护，提出这样那样的看法，甚至有不解之处，都是正常的。我个人所识，难免也有不妥之处。欢迎朋友们指正。涉及还有一些问题，此文不及细说，只好等以后的机会了。
摘引一楼文章:"今天，又有人说，如果李少春一直在余门学到底，不“沾”海派，肯定比现在成就更大。且不论这一观点是否真的站得住脚。何况，历史从来既不能“假设”，也不能“倒退”。 崇京贬海，一直是某些京剧迷们挥之不去的“病魔”。"
上文大约是说在下的吧？不错，我在<<听艺木家谈京剧表演>>中，摘录了石挥先生谈李少春先生的－段话，全文如下，"石挥先生谈李少春先生:“我曾听位老先生这么评论，说以李少春的条件，如果不是海派的底子，而是京派的根儿，他的成就要更大得多。我不认为这话是对海派的讽刺和贬低，确实海派的京剧，台上新鲜的东西多，有噱头、重表演，但从李少春对余叔岩的这番追忆不难感到，京派做戏的精致和讲究。李少春拜余叔岩时，已经是挑班的知名演员了，很受欢迎了。可他看到余叔岩的艺术以后，竟发出“小学生”般的慨叹，“余先生教我用马鞭子，这一条马鞭子就把我给难住了”、“我怔住了，我从来没有想到过这个”，仿佛要从头学起的架式。京剧程式规矩多，看似呆板，其实里面的精深全在演员是不是认真雕琢，是不是“进得去，出得来”，对细节能有所要求，有没有“戏”，艺术高不高，都在这里面了。如果粗枝大叶，演不出彩来，观众自然也就不晓得其中的好处和妙处；如果只图热闹，一味卖弄，观众纵然一时掌声雷动，却不能有所回味，无从享受，那就不是好“戏”，用余叔岩的话说，“不成了屁吗”？"
令人想像不到的，弦老竟然据此轻而易举地给我扣上了"崇京贬海"的髙帽，真是驾轻就熟丶岀手不凡啊......
上文大约是说在下的吧？不错，我在<<听艺木家谈京剧表演>>中，摘录了石挥先生谈李少春先生的－段话，全文如下，"石挥先生谈李少春先生:“我曾听位老先生这么评论，说以李少春的条件，如果不是海派的底子，而是京派的根儿，他的成就要更大得多。我不认为这话是对海派的讽刺和贬低，确实海派的京剧，台上新鲜的东西多，有噱头、重表演，但从李少春对余叔岩的这番追忆不难感到，京派做戏的精致和讲究。李少春拜余叔岩时，已经是挑班的知名演员了，很受欢迎了。可他看到余叔岩的艺术以后，竟发出“小学生”般的慨叹，“余先生教我用马鞭子，这一条马鞭子就把我给难住了”、“我怔住了，我从来没有想到过这个”，仿佛要从头学起的架式。京剧程式规矩多，看似呆板，其实里面的精深全在演员是不是认真雕琢，是不是“进得去，出得来”，对细节能有所要求，有没有“戏”，艺术高不高，都在这里面了。如果粗枝大叶，演不出彩来，观众自然也就不晓得其中的好处和妙处；如果只图热闹，一味卖弄，观众纵然一时掌声雷动，却不能有所回味，无从享受，那就不是好“戏”，用余叔岩的话说，“不成了屁吗”？"
令人想像不到的，弦老竟然据此轻而易举地给我扣上了"崇京贬海"的髙帽，真是驾轻就熟丶岀手不凡啊......
李少春艺术道路辩证补遗
关于李少春的表演艺术，他的艺术道路，有很多评论。我个人也曾先后发过多篇文稿。前不久，我发了《“李派”辩证---关于李少春艺术的再认识》。今再就其中有关问题，作一点补充。 李少春的艺术之路并不平坦。几十年间，围绕李少春走过的艺术历程，在普遍的赞赏声中，也不时冒出这样那样的一些质疑之音。其中一个是关于李少春该不该学习吸取“海派”京剧的“玩艺儿”。李少春投入余叔岩门下，人们对他寄以很大希望，期待他尽得余氏真传，成为余氏最佳衣钵传人。然而命运弄人。由于种种原因，李少春没有能如余氏所愿“暂停演出”沉入余门三年五载，而只能时续时断地艰苦地以自己高度的悟性探取余氏艺术真谛。也没如一些京朝派们希望的那样脱尽身上的“海派”色彩。于是，“李少春完了”，“李少春真的要完了”之声竞起。让这些京朝派们遗憾的是，李少春没有完，也没有因此抛掉身上的“海派”因子。李少春沿着他自己选定的目标，一步一个脚印地向前走，终于走出一个合文武之道、融京海之艺的崭新路子，攀上京剧又一个高峰。 今天，又有人说，如果李少春一直在余门学到底，不“沾”海派，肯定比现在成就更大。且不论这一观点是否真的站得住脚。何况，历史从来既不能“假设”，也不能“倒退”。
崇京贬海，一直是某些京剧迷们挥之不去的“病魔”。李少春干吗要学“海派”，搞什么京海融合？ 甚至一些崇李的好心者也会发出类似疑问：李少春既入余门，干吗后来又拜周信芳为师？曾见一些文帖，对六十年代李拜周为师一事表示质疑。有云，李少春当时是“奉命”行事，非自愿耳；有云，拜师是当时某种“需要”摆的纯粹形式。如此不一而足。
少春先生离世已经快五十年了。少春先生当时拜周（包括后来拜盖）为师，是怎么想的，后人任何“猜测”都不过是虚渺之思。分析问题的唯一根据，只能是少春先生自己的言文。而不能是其他各人的猜测。如果少春先生对拜师一事闭口无语，后人生疑还情有可原。明明先生专门有文在案，还有关于学习麒派的讲话录音，却非要撇开先生自己的话，或者对先生的话打上其他“印记”，将这样那样的猜测蒙加于先生，未免有失对先生的尊重！人们究竟应该相信先生自己的话，还是相信这样那样的猜测？按说不难选择。 少春先生对于艺术一道，从来有着自己的思考和主意，而非随风飘忽、随波逐流之人。面对江某的权威都不甘从命，又怎么会“奉命”而拜师？
李少春拜周为师，从周那里学到了什么？周教了少春点什么？我们今天为缺乏这方面的资料而遗憾。所幸有少春先生谈学习麒派的录音存世，弥足珍贵。有助于我们了解先生学习麒派发自内心的真诚。由一些朋友对少春先生学麒之疑，让我联想到叶蓬拜李少春为师。也有人说这只不过是为承个“余氏”血脉，而无实际意义，不清楚李教过叶什么戏。这种认识，犯了形而上的毛病。一些好心人对学习前辈艺术易用某种单一模式和方法去分析。老师教学生一出、几出戏，是一种传艺；讲艺术的法则、规律，也是一种传艺；甚至什么“艺”不讲，只授为艺者的人格精神，也是师传之道。古人有“一字师”说。老师将最根本的东西“点睛”告诉学生，学生看老师的“作品”，从中体会老师的思想。这也是一种学习和传承。（李收叶为徒决非仅一形式和徒有虚名，起码有李给叶的亲笔信为证） 对于前辈艺人的艺术之路，不宜过份拘于过程的细节。而应着重从他的实践效果去分析总结。
李少春的艺术成果，是否吸取了京海两大派的精华？是否蕴含了京海各大家（包括余杨周盖等）的精华因子？在他的表演艺术中包含了哪些前辈精华，他又创造了哪些新的精华？他在继承前人精华，并融会于一炉，形成自己的独特之路方面，为后人提供了哪些新的经验和规范？这才是需要后人不断认真去探讨研究的重点。 需要说一点，人们对少春先生所历艺术之路，出于关心、爱护，提出这样那样的看法，甚至有不解之处，都是正常的。我个人所识，难免也有不妥之处。欢迎朋友们指正。涉及还有一些问题，此文不及细说，只好等以后的机会了。
(弦老:为讨论方便，斗胆重新编辑了您这篇文章，请见谅！)
关于李少春的表演艺术，他的艺术道路，有很多评论。我个人也曾先后发过多篇文稿。前不久，我发了《“李派”辩证---关于李少春艺术的再认识》。今再就其中有关问题，作一点补充。 李少春的艺术之路并不平坦。几十年间，围绕李少春走过的艺术历程，在普遍的赞赏声中，也不时冒出这样那样的一些质疑之音。其中一个是关于李少春该不该学习吸取“海派”京剧的“玩艺儿”。李少春投入余叔岩门下，人们对他寄以很大希望，期待他尽得余氏真传，成为余氏最佳衣钵传人。然而命运弄人。由于种种原因，李少春没有能如余氏所愿“暂停演出”沉入余门三年五载，而只能时续时断地艰苦地以自己高度的悟性探取余氏艺术真谛。也没如一些京朝派们希望的那样脱尽身上的“海派”色彩。于是，“李少春完了”，“李少春真的要完了”之声竞起。让这些京朝派们遗憾的是，李少春没有完，也没有因此抛掉身上的“海派”因子。李少春沿着他自己选定的目标，一步一个脚印地向前走，终于走出一个合文武之道、融京海之艺的崭新路子，攀上京剧又一个高峰。 今天，又有人说，如果李少春一直在余门学到底，不“沾”海派，肯定比现在成就更大。且不论这一观点是否真的站得住脚。何况，历史从来既不能“假设”，也不能“倒退”。
崇京贬海，一直是某些京剧迷们挥之不去的“病魔”。李少春干吗要学“海派”，搞什么京海融合？ 甚至一些崇李的好心者也会发出类似疑问：李少春既入余门，干吗后来又拜周信芳为师？曾见一些文帖，对六十年代李拜周为师一事表示质疑。有云，李少春当时是“奉命”行事，非自愿耳；有云，拜师是当时某种“需要”摆的纯粹形式。如此不一而足。
少春先生离世已经快五十年了。少春先生当时拜周（包括后来拜盖）为师，是怎么想的，后人任何“猜测”都不过是虚渺之思。分析问题的唯一根据，只能是少春先生自己的言文。而不能是其他各人的猜测。如果少春先生对拜师一事闭口无语，后人生疑还情有可原。明明先生专门有文在案，还有关于学习麒派的讲话录音，却非要撇开先生自己的话，或者对先生的话打上其他“印记”，将这样那样的猜测蒙加于先生，未免有失对先生的尊重！人们究竟应该相信先生自己的话，还是相信这样那样的猜测？按说不难选择。 少春先生对于艺术一道，从来有着自己的思考和主意，而非随风飘忽、随波逐流之人。面对江某的权威都不甘从命，又怎么会“奉命”而拜师？
李少春拜周为师，从周那里学到了什么？周教了少春点什么？我们今天为缺乏这方面的资料而遗憾。所幸有少春先生谈学习麒派的录音存世，弥足珍贵。有助于我们了解先生学习麒派发自内心的真诚。由一些朋友对少春先生学麒之疑，让我联想到叶蓬拜李少春为师。也有人说这只不过是为承个“余氏”血脉，而无实际意义，不清楚李教过叶什么戏。这种认识，犯了形而上的毛病。一些好心人对学习前辈艺术易用某种单一模式和方法去分析。老师教学生一出、几出戏，是一种传艺；讲艺术的法则、规律，也是一种传艺；甚至什么“艺”不讲，只授为艺者的人格精神，也是师传之道。古人有“一字师”说。老师将最根本的东西“点睛”告诉学生，学生看老师的“作品”，从中体会老师的思想。这也是一种学习和传承。（李收叶为徒决非仅一形式和徒有虚名，起码有李给叶的亲笔信为证） 对于前辈艺人的艺术之路，不宜过份拘于过程的细节。而应着重从他的实践效果去分析总结。
李少春的艺术成果，是否吸取了京海两大派的精华？是否蕴含了京海各大家（包括余杨周盖等）的精华因子？在他的表演艺术中包含了哪些前辈精华，他又创造了哪些新的精华？他在继承前人精华，并融会于一炉，形成自己的独特之路方面，为后人提供了哪些新的经验和规范？这才是需要后人不断认真去探讨研究的重点。 需要说一点，人们对少春先生所历艺术之路，出于关心、爱护，提出这样那样的看法，甚至有不解之处，都是正常的。我个人所识，难免也有不妥之处。欢迎朋友们指正。涉及还有一些问题，此文不及细说，只好等以后的机会了。
(弦老:为讨论方便，斗胆重新编辑了您这篇文章，请见谅！)
弦老:"今天，又有人说，如果李少春一直在余门学到底，不“沾”海派，肯定比现在成就更大。且不论这一观点是否真的站得住脚。何况，历史从来既不能“假设”，也不能“倒退”。"
上文当然是说我的。联系前文有"李少春完了等语，到今天，又有人说....."自然也是指京朝派而言的，自然也是指对海派抱有偏见而言的，那么，这些人戴上一顶一直是某些京剧迷们挥之不去的“病魔”-- 崇京贬海的髙帽，在下如何能排除在外？但这番话不是我讲的(指如果李少春......)，是著名话剧艺术家石挥讲的，如果石挥是有着崇京贬海“病魔”的人，我能与之为伍，倒是十分荣幸的。但不幸的是，按照您的这个推论，您也是有着崇京贬海“病魔”的人，当然，您是不会承认的。那我们用事实来说话。
欲知弦老怎样"崇京贬海"，且听下回分解！(啪--惊堂木拍桌声，呵呵！)
上文当然是说我的。联系前文有"李少春完了等语，到今天，又有人说....."自然也是指京朝派而言的，自然也是指对海派抱有偏见而言的，那么，这些人戴上一顶一直是某些京剧迷们挥之不去的“病魔”-- 崇京贬海的髙帽，在下如何能排除在外？但这番话不是我讲的(指如果李少春......)，是著名话剧艺术家石挥讲的，如果石挥是有着崇京贬海“病魔”的人，我能与之为伍，倒是十分荣幸的。但不幸的是，按照您的这个推论，您也是有着崇京贬海“病魔”的人，当然，您是不会承认的。那我们用事实来说话。
欲知弦老怎样"崇京贬海"，且听下回分解！(啪--惊堂木拍桌声，呵呵！)
