“means　justify means."第一个means是意图目的的复数，第二个是手段。引申的含义是：为了一定的目的，甚至是合理的目的，可以不择手段，或者说，如果目的高尚的话，手段也高尚。
大约是这样一个意思吧。
到底如何翻译，守着遇姐这样的英文专家，可以再帮我们译一下。
为了一个正确的合理的目的，能否不择手段？这个问题困扰了我好多年，近日来算是有了些感悟。
以下内容：一、几个例子；二、引申到社会问题；三引申到民族与国家层面。

前一阵子黑鹰事件。
不同立场的人有不同的说法。比如替黑鹰辩解的（按我的理解），有三类声音，一是，最佳人气奖总得给内地的演员；二是，《一触》剧的艺术价值不及另一部作品；三是，另一部作品人气极旺，不过喜爱它的人可能不会那么痴迷地去投票，也可能是到最后一刻看晚会时才想起投票来。
说实话，这小哇因为这三种理由之一不能获奖我都能接受。但问题是黑鹰处理问题的手段。
如果是第一个理由，最初就不该让港台背景的人入围，如果是第二个理由，既然黑鹰讲究艺术性，就应该找一些艺术方面的专家，对入围选手进行甄别。如果小哇最初不能入围，LM们虽然会遗憾，大部分也只会抱怨两句，再无其他。但黑鹰偏偏用一种开放式的投票方式，当小哇意外地以黑马姿态（从黑鹰角度看）进入第一名时，黑鹰这才不淡定了，然后在投票方面暗箱操作。
当然，第三种声音说是，很多喜欢另一部作品的人可能会临到颁奖时才投票。好吧，这个理由貌似也成立，但诡异的是LM截的投票图，小哇的票数增长轨迹完全吻合人的生活作息规律，白天多、晚上少，工作娱乐时间多，上下班和吃饭时间少，而另一位侯选人的票数增长竟集中于夜半三更。这样情况，又能让多少人信服其随后的票数增长没有任何水分呢？
可能有些人演得黑鹰的理由挺充足的，但手段呢？means真能justify means吗？那些辛辛苦苦投票的LM，他们的权益凭什么被侵犯？当人付出就会有期盼，有希望也会有期盼，而期盼被不合理的方式打破就是一种伤害，谁有权力如此去伤害其他的无辜者？
一个手握大权者，可以借助自己手里的权势，利用不合理的手段成成全自己认为合理的理由，这样的做法是否正确？
means　justify means－－后面是该跟句号，还是问号？

再看另一个例子－－最近我和一些朋友在一触吧被黑事件。
刚开始知道时，还以为是因为在一触吧的类剧评。没想到竟然是本吧的一个楼。这栋楼是遵守国家及百度想关法律法规的，所以没有什么违法违规性操作。至于内容且不做评价。
但因为本吧的一个楼而在一触吧被黑，真是匪夷所思。毕竟无论是一触吧还是钟吧的吧规里，只是针对在自己吧的违规操作才进行删贴或封号，并没有涉及其他吧里的表现。
当然，支持拉黑者理直气壮地说，因为＊＊＊＊＊＊所以拉黑没商量。
好吧，假设他们的理由充足，但手段呢？吧规是你们自己制定的，为了某些理由，便可以自己违规吗？借着自己的某些权利，便可以无视自己制定的规则，践踏自己的准则？
当你们痛恨黑鹰以权谋私时，当你们被权势所伤害时，你们不是在做着同样的事吗？扮演自己所痛恨的角色，也是人生一大悲剧吧！

means　justify means－－这句谚语虽说是大学时代看到的，但这个问题在中学阶段我就曾深刻的思考过。不过当时思考的范围很窄，局限于武侠小说中的正派与邪派。
当初令狐冲走进亭子跟向问天饮酒并肩，是我最喜欢的情节之一，何等的快意江湖，何等的纵情恩怨！主人公敢孤身一人跟天下正派人物抗衡，在金大侠的书中多有描写，比如张无忌的光明顶之战，比如乔峰为了阿朱勇闯聚贤庄。但在诸多具有相同神韵的情节中，我最爱令狐冲，因为他没有任何目的，单纯地展现了一种情操。
什么是邪派（教）？一个主要的理由是他们手段恶毒。那么，为了对付这些邪派的人物，是否能够不讲江湖道义，群起而攻之（在对方没有害人之意时）？
这个问题，在很多武侠小说中都有描述、探讨。虽然书中多半没有给出直接的答案，却给出了间接的价值判断。
有正派人士，在面对穷凶极恶的邪派人士时，仍能遵守君子之风、仁义之德。这样的人，虽然可能会因此而葬送性命，但在更多的时候，不仅获得了读者的赞叹，甚至也感化了那些邪派人物，为光明最终战胜黑暗埋下伏笔。

有人会说，合理甚至高尚的“means"难道就不重要吗？
我的答案是－－重要，甚至在一定程度上我支持means　justify means。
但问题是，规则与手段是透明的公平的，在很多场合下可以进行客观的评价。但“means"呢？你认为对的时候，就一定对吗？
乔峰曾以为陷害他的人是带头大哥，张无忌曾经以为是赵敏盗了刀剑，郭靖曾经以为是黄药师害了他的几个师父。遇姐曾经以为吧主落马是被黑了，我曾经以为我被拉黑是一触吧的贴子。。。。。。。
可见，无论是英雄睿智之士，还是升斗小民，曾经以为对的东西未必对。
所以，“合理甚至高尚的means"无法自证，也无法令他人信服。在这种情况人，人们当然也只能要遵守事先约定的公平的规则与手段。

二、引申到社会问题
当一些有权利的人，为了一些所谓的大局，使用一些不合乎规则的手段，去伤害另一些无辜者（指在本事件范围内）的利益时，后果又会如何？
欧美发达国家，始终不承认我们国家的市场经济主体性质，由此在对外交往中，便可以找各种理由对我们进行经济制裁。曾经，我对此甚为不满，但随着对问题的深入，发现人家未必一点理由没有，发达国家也很想对我国出口高科技的产品，以平稳国际收支拉动其国内就业，但我国对知识产权的保护不到位，伪品盛行，所以在很多经济方面的谈判，西方国家问题强调要我国加强对知识产权的保护。
所以，当我看到街头那些卖盗版的人时，我心里是非常厌恶甚至是痛恨的。
但对问题的再深入，那些人为什么要卖盗版，是否他们其他生存的权利被剥夺，又或者他们在现实生活中的一些权利被侵犯，所以在他们的道德准则中，他们也可以随意地侵犯其他人的权利？
一个人的权利被不守规则的侵犯，他心里必然生时怨意，这种怨意如果无法通过合法的途径去疏导，那么，很可能通过非法的途径去发泄。近年来，时有人无端地到学校去伤害幼童，其实很多也是出于这方面的原因。
总结：不管出于什么目的，当不合规地伤害到他从的合法权利时，他人必然心生不满，而这种不满堆积多了，也必然向外界发散，会造成更多的不良后果。所以：
means　justify means
并不成立。

三、引申到民族与国家层面
有些means 是无法自证的，当然也有例外，比如牵涉到国家与民族存亡的问题。
近日因1942的放映，也反映出这样一个问题。同时叶子在她的续文楼”为谁风露立中宵“里也讨论过这个问题。与这个问题有一定联系的是花园口决堤事件。
花园口惨案，是中国抗战史上与长沙大火、重庆防空洞惨案并称的三大惨案之一。1938年5月19日，侵华日军攻陷徐州，并沿陇海线西犯，郑州危急，武汉震动。6月9日，为阻止日军西进，蒋介石采取“以水代兵”的办法，下令扒开位于中国河南省郑州市区北郊17公里处的黄河南岸的渡口——花园口，造成人为的黄河决堤改道，形成大片的黄泛区，史称花园口决堤。关于这一事件，至今于史学界仍存在广泛争议。
对于这样层面的问题，到目前为止，我还没有明确的想法。欢迎各位油菜花姐妹一同探讨！

@ 绕梁雨燕
@叶子爱猫猫 @今夕遇此 @Suriel777 @Jamie风和日丽 @血月弑魂 @兰莞颦 @静水缘心
@深海浪花开 @

首先看在普通法律范围内的一些事件。
好像在本吧其他的楼里也有提到武侠小说中，侠客随意杀人是否违法这样的例子。当时想说些什么，后来一忙就忘了。正好在这里一并说了。
武侠小说中侠客以武犯戒的故事，如果放在本朝，那肯定是通不过审核的，但放在前朝，一般问题不大。关键在于，本朝往往是在颠覆了前朝（尤其是前朝是另一种社会形态）后才建立的，也就是本朝本身的政治体系就是颠覆了前朝，所以，本朝自然能够容忍某人对前朝法律的冲撞。
对于本楼的命题，从法律约束范围内看，现行法律以及在武侠小说中，其实都点明了规则的必要性甚至是神圣性。
在当今的法律体系内，如果碰上一个罪大恶极，抓捕审讯后，一定会被判死刑的人，就算是执法人员在执法过程中，也不能随意伤害嫌疑犯，除非嫌疑犯本身有反抗行为，执法人员一切行动都需要在法律指定的程序内。犯人被抓捕后，也要走相关的程序，甚至国家还要指派律师为其辩护，也允许其上诉。20世纪80年代美国赫赫有名的案例，辛普森杀妻案，几乎所有人都认定其有罪，但因为司法程序没有走全出现漏洞，最后此人被判无d罪。这也就有了之后大家在TVB电视剧中常听到的那句台词“你可以保持缄默，但你所说的一切都将成为呈堂证供。。。。”
当然，在有些时候，法律可能被忽视，但法律程序本身的严肃性，也指明了一条文明发展的路径。

如果限定在武侠小说内，法律本身是不适用的。在武侠小说中，总体都隐含了两个前提假设。一是，江湖事江湖了，如果诉诸于官府，反倒会被江湖同道所看不起，二是，封建社会的法律体系有很大的不完备性，不可能保障普通百姓的各种权益，也法律缺失的情况下，也只能用武力解决问题。但江湖也有江湖的规矩。
比如乔峰在聚贤庄的遭遇，再对比令狐冲的情况。两个人都因为被归为异类，而被同道所不容。聚贤庄的英雄好汉是只道听途说，便想为民除害，群起而攻之。而《笑傲江湖》中的武当掌门冲虚道长，按他的话说，他先派人去调查令狐冲发现其虽然交结了几个邪道朋友，但本身并无恶行，所以他愿意帮令狐冲。随后在少室山山洞中救任盈盈那段，明知任我行自由后，会在江湖掀起惊涛骇浪，但少林掌门等几人还是接受了任我行所说的三局两胜（虽说当时他们以为他们必胜，但事后也遵守了诺言），最终放任我行等人离去。
对比聚贤庄的江湖人物和笑傲江湖中的武当少林掌门，作者的价值观可以一窥，而读者的偏好倾向也能够预料。

其次回答在22楼萧萧的问题。萧萧的问题其实是两个。一个是一个生命对一个生命的问题，另一个是一个对多个的问题。后一个问题，按我的理解，归结为特殊事件，类似花园口那样的事件。
萧萧第一个问题的原话：有两个人同时患了绝症，你只有一颗药能救一个人，你救哪一个？无论你救哪一个，都是等同于把另一个推上了死路。
其实这个问题，在现实当中就是规则。比如先来后到。又或者，谁肯出高价谁得。总之，在现实当中，必然是有相应的规则。
当然，这个问题的经典版，其实有点类似于“母亲和老婆掉进水里了先救哪个。”
不过萧萧这个例子，有些起出我的主题，我是说为了我们自认为是正确的事，能否损害无辜者的利益。
两个人如果都得重病，而药并不是这两个人的，所以这两个人没有十足的理由得到这粒药，不是他的东西，最终也没有给他，这不算侵犯他的合法权利。所以在这样的案例中，我觉得只有遗憾，没有愧疚。

至于为了多数人的利益，能否赔上少数人的利益，比如花园口事件。萧萧在17楼至19楼说得很好了。
一个事件，一般分为三段，原因，过程，结果。
按照结结果的预测，又可分可预测到的不良后果和不可预测到的不良后果。
比如花园口事件，事前是否能预测到（指从技术角度）后来发生的大灾荒？如果大灾荒本身的发生是带有随机性的，那我想，这样的事可以接受。
如果不良后果从技术上是完全可以预测的（科幻小说《银河英雄传》里就有相关的内容，为了整个宇宙联邦的安定，葬送了一个星球的人的性命－－对于这一事件，书作者本人也没有给出对与错的定论），这个论题，我觉得很难下定论。不同性质和价值观的领袖会有不同的选择。可以类比的就是《三国演义》里刘备和曹操的不同。又或者，从道德层面是否定的，但从政治角度又是肯定的。

回复16楼静水缘心:黑鹰将的目的是什么？黑鹰奖有最佳演员奖和最佳人气大奖，前者应该是侧重于艺术，而后者是侧重于市场。也就是黑鹰本身是想艺术与商业并重。
至于黑鹰奖违规操作的目的，我只能是猜测，没有办法证明。
其目的，一种是私利，比如被某演员的后台所收买，这种情况对错鲜明，倒也不用费心讨论。
另一种是出于政治或艺术的原因，如我前述。这种目的可能会得到一些人的支持，但我想讲的就是，规则不能被践踏，只能先去修订。
@静水缘心