宋神宗是个性强、有主张的大有为之君,这样的君主往往听不进不同意见。宋神宗需要的谏官是作自己耳目的谏官,而不是代表士大夫公议的谏官;这样的谏官必须弹劾不执行朝廷法令的官员,要帮助皇帝推行政令,而不是提出不同政见;王安石在这个问题上与宋神宗的观点是完全一致的,他甚至认为谏官按照皇帝旨意言事也是应该的;宋神宗与王安石拒谏的理由是,谏官的观点是错误的,即所谓“谗慝”,而皇帝的观点是正确的,“圣旨果是”。
宋神宗和王安石的观点是错误的。其一,设置谏官的本意就是要指出皇帝的错误,如果谏官按照皇帝的旨意言事,不能提出不同意见,那还要谏官干什么;其二,谏官的意见当然不是永远正确的,但皇帝要包容谏官的错误,否则,谁还敢直言极谏?何况谏官的意见还不见得一定错误;其三,皇帝自以为自己的观点正确,不能成为拒谏的理由。对于一个有主见的人,自己往往很难认识到自己的错误,所以才要听不同的意见,才要设置谏官。认为自己的观点正确,所以要谏官顺着自己的意见言事,无论皇帝的观点是否正确,这种态度本身就是错误的。
宋神宗并非不需要谏官。相反,他常常感叹“谏官难得”、“谏官难得人”。但他需要的谏官不是真正的谏官,而是天子耳目甚至是天子爪牙。所以,宋神宗不惜持续大规模地贬降有气节、敢于反对变法的谏官,并违反祖宗家法,让宰相推荐台谏官。
那么宋神宗为什么要拒谏,是神宗个性专断、不宽容吗?是,又不全是。宋神宗在政治上对不同政见不宽容,但并非个性不宽容,宋神宗的不宽容是专制皇权专断性的反映。
既然宋神宗个性并不十分专断,那他为什么要拒谏呢?这就是下面要探讨的问题:神宗朝有国是。
仁宗朝无国是。宋神宗朝有国是--推行新法,表明神宗是有为之君。宋神宗朝国是的出现,并非神宗要与士大夫共治天下,而是神宗以国是为工具压制反对变法的官员。因此,国是的出现本质上是皇权专制性加强的表征。
李裕民先生的观点,他认为变法使“皇帝时代最为进步的体制--皇帝与士大夫共治天下的政治体制遭到了破坏,民主性逐渐减少,专制性日益加强。”李先生所谓“皇帝与士大夫共治天下的政治体制”就是笔者所说宋仁宗朝皇权、相权、谏权相互制衡、良性互动的政治体制。为什么这个体制这么容易遭到破坏?因为这个体制是在专制制度下形成的,它的出现完全依赖皇帝和士大夫的个人素质,即皇帝无为而治,皇帝在政治上宽容,积极纳谏;士大夫有气节,积极进谏,因此这个体制的出现带有极大的偶然性、脆弱性。这里皇帝的宽容最重要,皇帝宽容了,士大夫的气节才能发挥作用。因为没有任何制度保证,所以皇帝的宽容完全靠皇帝的自觉、自省。士大夫可以苦口婆心地向皇帝陈述纳谏的重要性,如果皇帝不听,那就没有任何办法了。
这个体制遭到破坏的后果是什么?笔者认为最大的恶果就是引起了士大夫阶层的分裂,以及由此带来的无休止的党派之争。党派之争没有赢家,只有输家。北宋亡于党派之争,皇帝是输家。士大夫无论是新党还是旧党,在党争中遭到越来越重的贬降,宽容的政治环境荡然无存,士大夫也是输家。
士大夫阶层的分裂,并非变法初期原有士大夫阶层的分裂(原来坚持变法的只有少数几个人),而是宋神宗通过近20年的变法培养了一个变法派官员集团,即新党官员。新党集团与新法共存亡,没有新法就没有新党官员的官位。所以尽管新法在宋神宗死后被废止了8年,仍能东山再起,一直推行到北宋灭亡。这都是宋神宗用专制皇权推行变法国是的结果,而不是与士大夫共治天下的结果。