英国足球界对控球的争论 　　上世纪70年代至80年代初，英伦足坛曾经出现过一番激烈的争论。那个时候，拉丁人喜欢争论足球应该强调美感还是应该强调胜负的问题，英格兰人则讨论控球的重要性的问题。对英格兰人来说，争论足球的胜负与观赏性就是装13。因为在他们看来，足球是用来比赛的，并且夸张的说，足球场上的欺骗行为是可耻的，但用脚踢人是可以接受的。　　支持控球的人当中有时任英足总技术总监的韦德，他的教练课程对现任英格兰主帅霍奇森产生过很大的影响。反对控球的一方中有里普。在休斯接替韦德出任足总技术总监后，里普的足球思想成为英足总的信条。里普是一个不受欢迎的人，这在一定程度上是可以理解的。就像威尔金森后来说的那样，里普是一个狂热分子，是一个大惊小怪、华而不实的人，思维不缜密，还容不下任何批评。　　1973年，里普撰写了《夺取足球联赛锦标与随机效应：显微镜下的足球解析》一书。他在这本书里阐述了自己的足球理论，但一直没有将书出版。在书中，里普分析了1972年英格兰主场1比3输给西德队的欧洲杯四分之一决赛首回合比赛。那场比赛，西德队在内策尔的带领下不厌其烦地传球，让英格兰队无所适从。大多数人认为，那场比赛是英格兰队自3比6输给匈牙利以来遭遇的最大挫折，但里普不这么想。　　“很多教练似乎仍然认为，”里普当时说，“如果他们摒弃长传，转而采取流畅的短传打法，他们不仅能够取悦观众，得到媒体的称赞，还能收获足够多的进球。不久前西德队的做法无疑会让很多球队效仿，一些甲级联赛的球队就用这种打法得到媒体的认可，后者称其为‘全攻全守’。” 　　长传战术或许没有被普遍接受，但在里普看来，这种现象说明不了什么。他在自己的书中写道：“长传的目的是寻找接球的队友，但即便队友没有接到球，长传仍然可以带来其他好处。”里普声称，根据他的分析，5次无效的长传产生的效用相当于4次有效的长传。他说：“传球被极端崇拜，以至于当你观看‘现代’打法的比赛时，你有时会产生一种错觉：进球是次要的，把球倒来倒去才是最重要的。” 　　里普唾弃传球、控球崇尚高举高打的理论对英格兰现代足球风格的树立影响很大，他最反对的是那种毫无目的的横传或斜传。当然，从某种意义上说，他的看法是有道理的。穆里尼奥将英格兰足球引入“与球一起休息”的理念。即便在比分没有领先的情况下，控球本身也可以是拖垮对手的一种方式，但控球有可能会演变为目的本身，而不是作为打开空间或消耗时间的一种手段。当然，随之而来的必然结果是，有时候横传只是推卸责任的一种方式。在与国际米兰的那场比赛中，一贯以传球犀利著称的巴萨一度为传球而传球，从而就失去了目的性。休斯对里普的理念加以调整，将其应用于英足总的培训中心。从此，直截了当的风格就成了英格兰足球的战术思想，英格兰足球也越来越重视长传冲吊，这也是英格兰球员们的技术以及传控球的能力普遍不如拉丁人球员的原因。

选择战术的一般性应用 　　国际米兰的案例或许是一个特例。正如他们在那个赛季初以9人抵御佛罗伦萨队那样，国际米兰是一支有着严格战术纪律的球队。再者，国际米兰面对的巴萨风格鲜明，而且巴萨只需小胜即可晋级。　　Opta的数据表明，在此前的两个英超赛季中，只有大约1/3的比赛里其中一方的控球率达到或超过60%。在这种情况下，占据控球优势的一方获胜的几率是52%，输球的几率为25%。如果一支球队的控球率达到或超过70%(出现的比例为4.7%)，其胜率为67%，输球几率为17%。一方控球率超过80%的比赛只出现过一次，当时占据绝对控球优势的利物浦以3比2战胜博尔顿。在西甲，占据控球优势获胜的几率要更高一些，达到56%，输球是22%。一旦控球率达到70%或更高，胜率甚至可以提高到75%以上。　　双方控球率接近的比赛中，控球50%-59.9%的球队胜率为43%，输球比例为31%。由此可见，主导控球与赢得胜利之间有着明显的关联，也从数据上印证了克鲁伊夫和西班牙人的看法，那就是谁的控球多谁获胜的几率高。不过从直觉来看，有些球队擅长打反击，意味着他们愿意接受较低的控球率。 　　国际米兰的那次成功表明，有时候几乎完全放弃控球权是可以取得成功的。萨基在执教AC米兰期间十分强调球队的阵型和站位，有些球员对此感到厌倦。萨基用一个很简单的战术演练说服了那些心怀不满的球员。“我告诉古力特和巴斯滕，5名有组织的球员可以战胜10名无组织的球员。”萨基说，“我用一个小试验说服了他们。我选了5名球员：加利守门，塔索蒂、马尔蒂尼、科斯塔库塔和巴雷西各司其职。他们的对手是另外10名球员：古力特、巴斯滕、里杰卡尔德、维尔迪斯、埃瓦尼、安切洛蒂、科隆博、多纳多尼、兰蒂尼奥蒂和曼纳里。这10个人有15分钟时间用来进球，比赛唯一的规则是：如果我们抢断成功或者他们丢了球，他们必须在本方半场后退10米重新开始。我一直使用这个实验，他们从来没有进过球，一次都没有。” 　　萨基的这次试验结果也告诉我们，有时候，组织比控球更重要。