特此说明：总的说来，我这个人对政治历史的了解既惊人浅薄，也没有认真研究过，不过是碰上了有关话题瞎掰掰几句。我在别处说过，对我的一切言论，我会在心里默默加个前缀： “就我目前所知”，而我目前的所知嘛，如果偶尔象是正确的，那也只能道声侥幸，如果是错误的，那是最正常不过。这会子我一时也想不起来自己有什么特别认同或反对的主义，在我看来，各种主义都是人类在探索正确或者恰当的生存、思维之道时提出来的假说，而由于人类智性的局限，任何一种主义绝对正确的可能性应该是微乎其微，所以对于任何主义，如果我有所了解或揣测，那只是纯粹从好奇的角度瞎想一通。如果这些瞎掰和各位观点不合，指点可以，无视可以，就是不必当真才好，呵呵。

上面说过，我并不特别认同或反对什么主义，补充两点：
一，对socialism，我认为这是一种美好的理想，属于世界大同理想的一部分，而人类自古及今对大同都是向往的，这也可以说人性中天然具有这样的诉求。但是理想之美好就在于它是理想而不是现实，而现实，总是很骨感；所以当人们怀着socialism理想而抛头颅洒热血的时候，很多人和事可以说是可歌可泣，然而到了它成为一种政体的时候，可泣还是可泣，可歌却有些难了。
二，我曾说过自己是世界主义者，但是我都想不起来说自己认同世界主义cosmopolitism，大约也是一旦作为主义认真说起来，在世界主义的题目下可能又会产生立场的不同，好像十个爱国主义者对怎样才是爱国可能又有十个不同的立场，当年的国共之争中，谁不（说自己）是爱国者？同样是爱国主义者，互相打得头破血流你死我活也不稀奇。所以呢，主义这东西本来就多半是无穷纷争的起因和借口。
贴一个世界主义的360百科http://baike.so.com/doc/3792204.html。对其中大部分原则，我是认同的。

想了想决定把这个故事放在关于历史的楼里， 一个人用了36年的时间编了一部《阿富汗语词典》，真人，他还活着。。。一个做学问的人的史诗
http://www.qianhuaweb.com/content/2014-02/20/content_4718543.htm

研究历史既不能以偏概全，也不能以全概偏，所以钱穆以前说过研究历史要有史识、史才和史德三个基本要素，简单来说就是：
第一要不循常，一般社会科学更关注“常”，试图从中寻找“规律”、“法则”、“结构”与“普遍意义”；而历史学则更关注“变”，关注具体的情境，强调因时而异。历史有其特殊性、变异性与传统性。史常在变动中进展。没有变，不成为历史，不能简单地根据过去史书的评价对史实进行肯定或否定，历史研究者常常把“后见之明”当做优势，因为我们知道历史的结果，似乎比历史行动者看得更清楚。其实在多数情况下，这样一种“后见之明”很容易转为“后见之盲”。因为“后见”而造成对历史溯源或探索历史前因产生偏颇，也就是我们常说的先立论后立言，尤其对历史中的人物，既容易神化也容易魔化。
第二要善旁观，研究历史须能将一件事解剖开来，放置于具体的历史情境中去，但是作为历史研究者，在大量研究原始的资料典籍的基础上，既要将自己的历史情境中去“设身处地”地理解，又必须使自己与这场经历保持一定的距离以“冷眼旁观”，只有这样，才能客观平实地解读“过去”。须能见其全，能见其大，能见其远，能见其深，能见人所不见处。
　　第三要不浮躁，历史不可能只是一种声音，任何时期的历史都会是一种非常复杂的状态。治史作文，要能不抱偏见，不作武断，不凭主观，不求速达在现今的学术环境中还是比较难的。

承楼主的意，书包还有一点，继续掉，我记得我们读中学时候，中文课本像是历史书，历史课本就是政治书，政治课本则是逻辑书，当然对有些同学来说可能是天书了。所以看历史纯粹是个人爱好，起初是看《上下五千年》里的各种故事，长大了才明白，历史确有许多故事，然而说故事并不是史学家的主要任务。
清代章学诚在《文史通义》曾说过编史也有“记注”和“撰述”两种方式：“三代以上，记注有成法而撰述无定名；三代以下，撰述有定名而记注无成法”。这里面把史料性的记录和创作性的撰述互相区别，前者是把“往事”记录下来，使人“不忘”，后者是对历史作出阐释，使人“知来”。《史记》里面两种方式都有，史料全的记注多一点，史料不完整的撰述多一点。但史记的精彩更在于它的文笔气势，我就喜欢那篇《报任安书》，里面有一句“故述往事，思来者”，说的很有道理。看历史、说历史、讨论历史实际是为明白自己、了解自己。
楼主上次说到“差之毫厘，谬以千里”，自古有之，当然古人可能会比我们严谨很多，修史中的一个重要环节就是“长编和考异”，还有就是“述而不论”，司马光著《通鉴》时，对一些史料的考订办法是存而不论，实际是一种存疑的方法。有时候即使事实明确，但如果把有关问题材料拼贴起来，拼贴选择的顺序、角度不同，得出的结论往往不同，说不定还能直接总结出不少于三条的局部真理。所以古人对“论”的态度是非常谨慎的，可惜这种精神今人继承的不多。
就拿昨天的事件来说，网上的气氛，让我想起了鲁迅说的“皆曰可杀”。从我的观点来说，大家身上都有毛病。但是港陆双方，先入为主的视角不同，得出的结论就不一样，当有人因毛病被拖出来打板子，其他人往往群情激愤，纷纷表示此等恶徒不杀不足以平民愤。我国的传统就是对人提出超高的道德要求，结果就是双轨制，对己对人双轨，对上对下双轨，台上台下双轨，人前人后双轨。所以有时候看材料不下结论，往往更有说服力和信息量，今天有位朋友说到了天涯的某个高楼，让我想起了王士祯提蒲松龄的眉批：“姑妄言之妄听之，豆棚瓜架雨如丝，料应厌听人间语，闲听秋坟鬼唱诗”。