回复：【140404】【讨论】关于郑少秋在香港乐坛的历史地位和排名

呵呵，本人授课讲到《第二次鸦片战争》章节时，以火烧圆明园事件收尾，一时随性，用粉笔在黑板上写下脑子里记的《火烧圆明园》歌词并稍微解读了一番，我说：各位同学可以领略一下三十年前，香港艺术界的填词人使用什么样的方式和角度解读这段沉重历史的。这是填词大家卢国沾的力作。除了卢国沾，每个人都不要忘记它的主唱者，这是一个很多人只以为演过各种皇帝或大侠，但却是香港流行娱乐有史以来可能最全面的艺人，他的名字叫郑少秋。
最后我自己把这首歌唱了一遍，其实是献丑的，但竟然也获得掌声了。下课铃响的时候我没忘记说一句：回家上电脑，别忘了百度一下这首歌，当成一个非书面作业去温习一下。

秋官主唱的古典主义精品，其独特之处，就是能合理运用嗓音特长和不露痕迹的技巧，以及收放自如的感情，把歌曲特有的厚重历史感、沧桑感再现出来，歌曲的神韵，于神采飞扬和云淡风轻之余，袅袅回响。剑指江山吧吧主清风不染君说秋官唱歌有一股罡气，恐怕就是这个意思。这个本领，是秋官以及他所属时代的许冠杰、关正杰、罗文包括林子祥们所相对擅长的，却是后一代受欧西以及日式流行艺术浸淫更多的流行巨星们相对欠缺的。所以我一再强调：时势造英雄，任何英雄，都或多或少受制于他生长的特定时代；当然伟大的英雄，又能一定程度通过自己的天分和努力，拓宽自己的成就和影响力，并顺便引领、推动历史进程的发展。
秋官的所有古典主义音乐作品，如今放在课堂上，都是可以自然融入历史文化教育的范畴，给学生带来足够正能量的。商业流行音乐环境里最常见的个人主义倾诉，那些贩卖悲伤和自怨自艾情绪，在秋官的艺术里找不到；所以尽管他只是个歌者，但境界上仍然是充满大家风范。
秋官是能把流行艺术的艺术性、思想性以及商业大众化三者结合得非常好的宗师级人物。有时候你很难用一个词给他定性：当你觉得他是一位流行巨星时，他能让你觉得他登堂入室俨然是一位严肃高雅的古典艺术家；当你觉得他好像高高在上不食人间烟火时，他立马上得厅堂下得厨房地大秀各种民间绝活技艺，真是爱一行，干一行；干一行，专一行。
全面的人本就不多，全面而平均水平如此高的，不说绝无仅有，起码也是凤毛麟角。

我个人心里，把谭咏麟和郑少秋看做同一类全面型艺人。谭咏麟的全面，主要指的是他在流行音乐领域的全面；郑少秋的全面，则是重在整个流行艺术领域的全面。尽管侧重有所不同，但我还是觉得二者有异曲同工之妙。一定程度上说，我是因为特别赞赏认可谭咏麟的全面，才会因此而关注并欣赏郑少秋的全面的。他们都不刻意追求剑走偏锋，都不偏科，都在寻找平衡，都在扬长避短，他们对中国传统文化的“中庸”含义，理解都很深刻到位。中庸不是平庸，恰恰是不过不失，全面均衡。
而且他们两个人的性格都有惊人类似之处：乐观豁达，精力充沛。这种身体上和精神上的双重健康，导致他们的艺术生命超长，而且鲜有剧烈起伏，大起大落。流行娱乐圈盛行的是“人无百日好，花无百日红”，但这条规律对他们俩似乎无效：几十年漫长的职业生涯，没有磨去年轻时的才情天分，却能让技艺越练越精，这就叫做炉火纯青。
谭咏麟的音乐地位，在我看来并不只是靠他上世纪八十年代中后期最当红时所获成就而奠定下来的，相反，是靠他宣布退出竞争性颁奖后的二十多年时间里，通过音乐风格的几度转型形成的品牌效应。
所以我一直觉得：用一般性的流行文化的眼光去衡量谭咏麟和郑少秋这种罕见的超级常青树，是失之浅薄的。或者可以这样说：在流行文化领域内，真正经得起考验的大家，还得是像他们这样的超越时代局限的大家。经过历史的大浪淘沙，留下的一定会是金子。他们的地位不用去捧，去打造，但一定要去传承，去忠实再现。

比较法是一个好方法，只要不是动机不纯的比较。秋官唱歌的功力，与同在娱乐公司的温兆伦一比就能看出差距。温兆伦是新秀，声线好，吐字清晰，而且有创作能力。他从90—97期间发行的粤语专辑我都细细听了一下，歌曲风格与秋官从《大时代》到《新上海滩》非常相似，主要作曲者为徐嘉良等一批香港本地音乐人。但实际效果确实是两个味道。不能说温兆伦唱得不好，但驾驭这种带有古典主义味道的歌曲，温的嗓子显得相对单薄柔弱，气息尤其不足，所以歌曲强于细腻的环节但疏于大局观，疏于气势。温兆伦在歌坛一共打拼没有几年就偃旗息鼓，说明市场上他的占有率逐渐下降。如今的温兆伦不过50周岁，而同样50岁的秋官，活跃的很呢。
一首歌，消费者听到的都是最后具体歌手唱出来的效果，但你以为一首好歌仅仅是曲词编出色，歌手没啥贡献就失之偏颇了。凡是经典的好歌，一定会有歌手独特的表演成分，否则你很可能听到的是差别很大的另一首歌。细细琢磨，温兆伦有不少曲词编出色的歌，若是秋官主唱，说不定更加出色呢！

想征求一下秋吧吧主意见：若在此帖里出现其他粉丝打算与我辩论，我是正面回应还是暂不回应？从网络的开放性特征说：放在哪里的帖子，理论上谁都看得见，我是楼主，行驶网络赋予的权利——删帖或反驳——都可以；但考虑到在秋吧我本身也是一个客人，秋吧历来把我当客人，客气有加；若我坚持以我为主，是否会让吧主们觉得为难？
关于我的帖子，说明几点：一，只是个人见解，只求能自圆其说；二，是推论式看法，不是权威式结论。也就是说，我是边思考边归纳边行文的，是有感而发，不是预设立场的命题作文。对于有感而发的个人分析评论文字，有不同意见者没必要要求我作出解释。另外我觉得也很难解释，因为音乐立场的关系，有些道理解释了也是白说。
只说明几点：没有哪个伟大人物能做到以一己之力改变时势，能做到充分顺应时势潮流的，能把个人才华合理融入到时代发展大潮中去的，已经是伟大英雄。之所以有人认为某某英雄“以一己之力改变了什么什么”，无非是个人情感的极度倾斜所致。
时代是不断发展变化的，论资排辈是个保险的办法，但后来者随着时间推移赶上超过老前辈的例子，有一个就要算一个，不然，时代怎么进步？怀旧就成了否认时代进步的理由。
评论分析一个人的历史地位和成就，当事人自谦的话仅供参考。不是谁谁谁非要当这个第一，而是历史的潮流把他推到了第一的位置上。
请吧主鉴别一下，我提出的这几条看法原则上是否能自圆其说。

阅读了一下众多回帖，有三位吧友的回帖给我留下深刻印象：清枫隐士，楚楚留香是玉郎和meyee zhang。在此一并作答表示感谢。
这个回帖不是只想说几句客套话，而是三位的回帖尽管措辞文风各有不同，但有一点很相似的是：在认同我观点的同时，特意对我表示了“感谢”。尽管三位并没在回帖中长篇累牍一一解析我的具体文字，——像鲍鹏山专家解读《水浒》那种方式——但很明显我感觉到：三位都是不仅能读懂我想表达的观点，而且还能真正领悟并认同我在行文中流露出的感情的高手。这就是文字交流过程中的知音。
我的文字属杂文体，议论与抒情相结合，理性与感性相融汇，单纯的抒情散文并非我特长，但枯燥乏味的说理对比论证也不是我的行文动机。借论证时机，表达抒发情感；借情感交流与互动的载体，结识天下人文知音，——这才是我的行文动机。所以我要特别感谢，所有能理解我的文字用意的人，能读懂我文字下面的潜台词的人。我这人不大会谦虚客套，看到这样的回帖，我的感觉是：嘿嘿，本来我抛的就不是砖，结果引来的竟然是比玉还要高级的东东。这怎么能不让我受宠若惊呢！
更深层次的感慨，在于我只是一个有选择性地欣赏秋官音乐的歌迷，对秋官这位艺人，远谈不上了解深刻全面；但仅仅是自己的某些艺术欣赏感觉，和艺术欣赏过程中自然产生的情感，就能得到类似“黄钟大吕”般的非凡评价，惶恐之余，不能不感叹：这不是我的荣耀，而是秋官的荣耀；有什么样的明星，就有什么样的粉丝。这几位秋官粉丝，我感觉境界上已经登堂入室，令我实在是佩服有加。
而我曾经同样在别的场合，就别的我所衷心喜爱的歌手，进行过类似这样的评述，当然也会得到赞赏认可，但也能获得嘲讽冷语，甚至恶意挑刺：比如“冒充专家权威”，“拜托别秀下限了”，“不学无术就别来误人子弟”，“拜托少吹嘘别给某某招黑”，有的人为了证明我的不学无术，竟然能挖空心思长期暗中关注我在百度帖吧任何地方的任何留言，稍有一处出现记忆性错误，立即复制黏贴并随时当成重磅炸弹抛出，以作为我“没资格评点乐坛江山”的“铁证”。例如我有一回随口打了句“朱明瑛唱过电影《少林寺》插曲”（其实是郑绪岚唱的），被一个人先后四次复制黏贴出来召集众人围观笑话。
那些挑剔我的人，技术上都不是没文化的屌丝；但这种音乐评论高手是不是连一颗良善之心都没有？能欣赏美妙音乐韵味的人，却不能做到善待宽容不合己意的陌生人？我一向以为：掌握了较高文化水平的文人，若以文笔和逻辑技巧，作为攻击异己的工具，则是人文沦丧，是用文字这把不见血的刀在杀人害人！这是文人最大的不幸。文以载道，是每个能熟练运用文字技巧的人必须具有的本能。
话题扯远了，有感而发，再次感谢！

上榜歌曲的问题很复杂，我说了，我心里有数，但不出示具体数据，我担心的是有好事者趁机抓住具体的数据和榜单结果大做文章，而实际上榜单上看到的歌曲，它们的生成过程是怎样的？太复杂了。哪些歌曲可以获得上榜的资格？若歌手在某年一年时间里，因故没有发行专辑，或没有在香港发行专辑，就无歌上榜，计算年平均值吗？一首歌俩人合唱或三人以上合唱又怎么算？
榜单是客观存在，但那只是上榜歌曲的名单；这里涉及的是具体的人，我最不愿面对的，就是运用逻辑技巧，强行把具体作品和人结合起来论述。请层主一定要读懂我的意思。面对这么繁杂的榜单，你只单独统计了秋官一个人的上榜曲目，而且时间节点只局限在79—86年；但我面对的主流歌手有多少？三十个以上！
呵呵，意思明白最好。我再说一遍：隔墙有耳。