新哥德巴赫猜想吧吧 关注：19贴子：819
要论误差，可专论。得先弄清"量与质上≥1？x(上)、x(下)？x(近)的图象与x(真)的图象贴近、相似否？不失一般性两筛...空否？..."，这一切未作肯定，一切都无意义。可先一句：你现在所言"误差"，实际是指综合误差(物理上也称系统误差)，一般关系式为：Δ=∑δ(i)，或Δ=∏δ(i)，再或者是Δ=f(？)δ(i)，(不一定是纯和性或纯积性，而是积、和并存性的广义的非构造性的关系，这种非构造性，我用f(？)表示，以示区别于y=fx这种规范状态符号) 故：天知道Δ=f(？)δ(i)里有些具体δ(i)？所以说："总不能每个偶数的不同误差去找不同的原因来解释。"，之语太单纯。我们可说清某些δ(i)，但说不清毎个δ(i)，对于大偶数，更是如此。
请思考下述，下列"数学事物"的数学意义，会毫无内在渊源关联吗？
定义域：在正整与0范囲内分析问题。记：自然数元素n(j)、n(k)......对应集为N(j)、N(k)...。一般地，总有：
一，互异向对应......：
N(j)(向右)={...0.........1、.......2、.........3....n(j)-3、n(j)-2、n(j)-1、n(j)}
................. ..∣........∣........ ∣...........∣.......∣.......∣.........∣........∣
N(k)(向左)={n(k)、n(k)-1、n(k)-2、n(k)-3.....3.........2..........1.........0}
二，互同向对应......：
N(j)(向右)={1、2、3......a、a+1、a+2...2a、2a+1、2a+2...n(j)+a-2、n(j)+a-1、n(j)+a}
................. ..................∣....∣......∣.....∣....∣........∣..........∣.............∣............∣
N(k)(向右)={..................0、 1、....2......a.、a+1......a+2.....n(k)-2........n(k)-1.......n(k)}
在这里用字母j、k表示两个元素或两个子集的"某种数学意义的"关联性。心...哥先生看到这里的"'某种数学意义的'关联性"是什么吗？
定义域：在正整与0范囲内分析问题。记：自然数元素n(j)、n(k)......对应集为N(j)、N(k)...。一般地，总有：
一，互异向对应......：
N(j)(向右)={...0.........1、.......2、.........3....n(j)-3、n(j)-2、n(j)-1、n(j)}
................. ..∣........∣........ ∣...........∣.......∣.......∣.........∣........∣
N(k)(向左)={n(k)、n(k)-1、n(k)-2、n(k)-3.....3.........2..........1.........0}
二，互同向对应......：
N(j)(向右)={1、2、3......a、a+1、a+2...2a、2a+1、2a+2...n(j)+a-2、n(j)+a-1、n(j)+a}
................. ..................∣....∣......∣.....∣....∣........∣..........∣.............∣............∣
N(k)(向右)={..................0、 1、....2......a.、a+1......a+2.....n(k)-2........n(k)-1.......n(k)}
在这里用字母j、k表示两个元素或两个子集的"某种数学意义的"关联性。心...哥先生看到这里的"'某种数学意义的'关联性"是什么吗？
【1】什么是每一？它的来拢去末在何方？理论根据？
【2】什么是都可以表示xxxx素数的和？
【3】什么是都？都在哪里？理论根据？
【4】必需的x索数它的来拢去末在何方？理论根据？
【5】什么是和？怎样用统一的方法得到≥62n、≥92n-1的和？
【6】什么样的对应学是证明哥德巴赫猜想的捷径？
………
个人提问供参考。
某些"问"还是点有理之问，但你是一位"无穷数理通"先生，仅凭这一点，你没资格提这些问题。若是单纯的青少年，如此问，是可贵之问，而你，一位不辩是非善恶之有岁数之人，对善意批评之人张口恶骂之人，你的诸问的本意之中有多少善意和虚心之意？假若对："【3】什么是都？都在哪里？理论根据？"之问，我做了严肃、严谨、认真、负责、理论上的囬答，你能认理服理吗？
【2】什么是都可以表示xxxx素数的和？
【3】什么是都？都在哪里？理论根据？
【4】必需的x索数它的来拢去末在何方？理论根据？
【5】什么是和？怎样用统一的方法得到≥62n、≥92n-1的和？
【6】什么样的对应学是证明哥德巴赫猜想的捷径？
………
个人提问供参考。
某些"问"还是点有理之问，但你是一位"无穷数理通"先生，仅凭这一点，你没资格提这些问题。若是单纯的青少年，如此问，是可贵之问，而你，一位不辩是非善恶之有岁数之人，对善意批评之人张口恶骂之人，你的诸问的本意之中有多少善意和虚心之意？假若对："【3】什么是都？都在哪里？理论根据？"之问，我做了严肃、严谨、认真、负责、理论上的囬答，你能认理服理吗？
1.你"简化"去吧, 爱咋整咋整, 本人不是决定你四十年研究结果生死的专家.2.我在批本主贴因不讲条件就强简化而作的伪证呢, 与你无关, 你为本主贴伪证辩护, 也促成不了本主贴证明了哥猜.
回复：1，你真无此资格，2，我为"简化"辨护，我为正确的"强简化"辩护，因为我的下限函数x(下)≥p(ω)/4就用到"强简化"方法，就依赖强简化手段。3，我主观不想为任何伪证辩护。客观效果如何？不敢主观断言自己就字字句句无误，尚可争鸣。例，本人讲"...不失一般性互异向两筛剩非空，..."
而你全面否定"双筛"，对此，我不全苟同。我认为所谓"双筛、再筛、重筛、n筛、正反筛、二次筛、复合筛、双数联筛..."等，都包含"两筛"，不排斥"两筛"，珍贵在一个"二"。对此不可100%否定，至于具体内容，的确不敢过多肯定。然否定"两次筛"一定不对。现在大师们所不足就是这一点，包括你，否定就要讲理。
回复：1，你真无此资格，2，我为"简化"辨护，我为正确的"强简化"辩护，因为我的下限函数x(下)≥p(ω)/4就用到"强简化"方法，就依赖强简化手段。3，我主观不想为任何伪证辩护。客观效果如何？不敢主观断言自己就字字句句无误，尚可争鸣。例，本人讲"...不失一般性互异向两筛剩非空，..."
而你全面否定"双筛"，对此，我不全苟同。我认为所谓"双筛、再筛、重筛、n筛、正反筛、二次筛、复合筛、双数联筛..."等，都包含"两筛"，不排斥"两筛"，珍贵在一个"二"。对此不可100%否定，至于具体内容，的确不敢过多肯定。然否定"两次筛"一定不对。现在大师们所不足就是这一点，包括你，否定就要讲理。
南宫老鹤：我早说了，演示难免有验证之嫌，演示只能是有限的数。而证明，两者都是从自然数列中用≯N^(1/2)的素数，依次筛去1或2种同余的数，只不过孪猜是筛去同余于0和2，哥猜是筛去0和n（N的余数），所以哥猜更一般化一些，证明了哥猜也就能证明孪猜。但证明不是验证。
重要的是,您以实际演示支持了二猜'捆绑‘解决的可能性,谢谢。(心......)
我答:你主张捆绑，并且还未捆住，因此对有点"可能性"之言亦欣慰。我认为该两猜同属于"...不失一般性两筛(更一般称应为两取)剩非空，哥猜、孪对在其中，必都非空，...。"。而哥猜属于"...不失一般性互异向两筛(应更一般地称为两取)剰，非空..."，孪对属于"...不失一般性互同向两筛(应更一般地称为两取)剰，非空..."。两者在"...不失一般性两筛(更一般称应为两取)剩非空，"这个大的"逻辑框架"里，是"同权并存"的，不是我们将其捆不捆的问题。再深入区分两者：哥猜求p(j)+p(k)=n的关联"型"，孪对求p(j)-p(k)=a的关联"型"，...。
重要的是,您以实际演示支持了二猜'捆绑‘解决的可能性,谢谢。(心......)
我答:你主张捆绑，并且还未捆住，因此对有点"可能性"之言亦欣慰。我认为该两猜同属于"...不失一般性两筛(更一般称应为两取)剩非空，哥猜、孪对在其中，必都非空，...。"。而哥猜属于"...不失一般性互异向两筛(应更一般地称为两取)剰，非空..."，孪对属于"...不失一般性互同向两筛(应更一般地称为两取)剰，非空..."。两者在"...不失一般性两筛(更一般称应为两取)剩非空，"这个大的"逻辑框架"里，是"同权并存"的，不是我们将其捆不捆的问题。再深入区分两者：哥猜求p(j)+p(k)=n的关联"型"，孪对求p(j)-p(k)=a的关联"型"，...。
上海愚工：比较复杂，我看不懂，不知道它与猜想有什么必然的联系。若你的“关于孪对的专论…概率型的公式。…我不知道它可靠性如何？”——我想这是你应该着手要解决的事。答：前面(70)式中，给定足够大自然数n，对应存在自然数列N：
N={1、2、3、......n}，其中孪对的真实的对数记为a(l真)，用乘法求的近似值为a(I近)，概率意义的近似值记为a(I概)，在(70)式中说：
a(l真)≈a(I近)=[n/(2*3)]∏((p-2)/p)=[n/6]∏((p-2)/p)，(此处∏后面p(ω)≥p≥p(3)，共计ω-2个连乘式)，
a(l真)≈a(I概)=(n/6)*(3/( ㏒n)^2)。
这里将n先用"(p(1)-1)/p(1)*(p(2)-1-2)/p(2)=((2-1)/2*(3-2)/3=1/6)"乘，即只取"n/6"，实在是数理逻辑"逼迫人"不敢含混论事。
我说孪对"更单纯"，是说：
a(l真)≈a(I概)=(n/6)*(3/( ㏒n)^2)。
公式很简洁。其所含概率性真"单纯"。可靠否？我无能力验证。对你而言，必是小菜。
N={1、2、3、......n}，其中孪对的真实的对数记为a(l真)，用乘法求的近似值为a(I近)，概率意义的近似值记为a(I概)，在(70)式中说：
a(l真)≈a(I近)=[n/(2*3)]∏((p-2)/p)=[n/6]∏((p-2)/p)，(此处∏后面p(ω)≥p≥p(3)，共计ω-2个连乘式)，
a(l真)≈a(I概)=(n/6)*(3/( ㏒n)^2)。
这里将n先用"(p(1)-1)/p(1)*(p(2)-1-2)/p(2)=((2-1)/2*(3-2)/3=1/6)"乘，即只取"n/6"，实在是数理逻辑"逼迫人"不敢含混论事。
我说孪对"更单纯"，是说：
a(l真)≈a(I概)=(n/6)*(3/( ㏒n)^2)。
公式很简洁。其所含概率性真"单纯"。可靠否？我无能力验证。对你而言，必是小菜。
上海愚工 :"声明：概率论不是我的"，诚然。我是说您"用的是概率"，非别意。"无论你苟同不苟同概率论论哥猜，我只看计算结果的准确程度。"，诚然。不争。且偶数越大，赿显得准确。我只讲：哥猜是非概率的，每一步，毎一环全部都是可以"给定...据...必...故得..."形式逻辑链一步一步走过来。
花齐空：:"声明：概率论不是我的"，诚然。我是说您"用的是概率"，非别意。"无论你苟同不苟同概率论论哥猜，我只看计算结果的准确程度。"，诚然。不争。且偶数越大，赿显得准确。我只讲：哥猜是非概率的，每一步，毎一环全部都是可以"给定...据...必...故得..."形式逻辑链一步一步走过来。它 是非概率的链条，而是"步步必然、必然的步步"型链条。"二来教科书上面的理论的级别要远远高于你的理论的级别，"，此言看怎么说。仅从，仅限概率范畴言，的确远远高于我，不争。但就哥猜而言，基本思路上讲：我的思路是"微观因果是可知(可预测)"的，由此演译出"宏观的必然"。而概率在本质上是:"微观因果上'不'是可知(可预测)"的，但，由此可以演译(计算、推导)出"宏观的可能性----奇妙在这种宏观的可能性确在事实上表现出'真实性'"。我只能讲这么多。"可信度绝对比你的高。"，此无可比性。因为数理逻辑上走"...必然...必然..."之果，与"...(微)可能...(宏)真展现"之果，这两个果在质上不同。
花齐空：:"声明：概率论不是我的"，诚然。我是说您"用的是概率"，非别意。"无论你苟同不苟同概率论论哥猜，我只看计算结果的准确程度。"，诚然。不争。且偶数越大，赿显得准确。我只讲：哥猜是非概率的，每一步，毎一环全部都是可以"给定...据...必...故得..."形式逻辑链一步一步走过来。它 是非概率的链条，而是"步步必然、必然的步步"型链条。"二来教科书上面的理论的级别要远远高于你的理论的级别，"，此言看怎么说。仅从，仅限概率范畴言，的确远远高于我，不争。但就哥猜而言，基本思路上讲：我的思路是"微观因果是可知(可预测)"的，由此演译出"宏观的必然"。而概率在本质上是:"微观因果上'不'是可知(可预测)"的，但，由此可以演译(计算、推导)出"宏观的可能性----奇妙在这种宏观的可能性确在事实上表现出'真实性'"。我只能讲这么多。"可信度绝对比你的高。"，此无可比性。因为数理逻辑上走"...必然...必然..."之果，与"...(微)可能...(宏)真展现"之果，这两个果在质上不同。
◆◆":那么在(1/2)×200后面的连乘中哪一步可以筛除掉1+199这对不是素对的数？对于其它偶数的类似情况该如何处理？数学讲究的是理，虽然有人认为1也是素数，但是仅是个别人的观点，不是公认的公理。"
囬复愚工：鉴于触及到"本质"问题，我斗胆再多嘴几句：
一，元素"1"被模p(i)鉴定(整除留余、尺测、...)的一般表达式为：
1=0×p(i)+①，(①=1，以表示此时元素1以余的身份出现在这里)
1≡①(modp(i))
"整除留余"法则把"1"留下了，取不出怎么办？"它不好，它无权，要取出"，只有做深入分析论证，讲清理之后做"硬"处理----减去。容斥公式中就是这样处理的。反正"乘法"把它取不岀。
二，我的近似式x(近)，只是近似，对大数而言，象"1"这样的"致误作用"不会造成"颠复"之果。
囬复愚工：鉴于触及到"本质"问题，我斗胆再多嘴几句：
一，元素"1"被模p(i)鉴定(整除留余、尺测、...)的一般表达式为：
1=0×p(i)+①，(①=1，以表示此时元素1以余的身份出现在这里)
1≡①(modp(i))
"整除留余"法则把"1"留下了，取不出怎么办？"它不好，它无权，要取出"，只有做深入分析论证，讲清理之后做"硬"处理----减去。容斥公式中就是这样处理的。反正"乘法"把它取不岀。
二，我的近似式x(近)，只是近似，对大数而言，象"1"这样的"致误作用"不会造成"颠复"之果。
下界公式"D(2 n)≥(p(ω)-2)/4不一定是正确的,
因为导出它的过程中没有考虑余项可能的大影响."？
既称"下界"，自然是通过严密的论证，在论证过程中消除了一切不可靠成份，得到的是"强可靠的，正整的，保质的"最少"存在量"。因此，此时不必担优"余项"的影响。至于余项问题存在吧？答：存存。但在下界意义上，不考虑它。那么在什么意义上要考虑它？答：在论证、推导其"近似值"意义的构造型的函数时，要重视它。但，永远不会有"精确的表达式----精确公式"，故，追求精确是不可能的。有的只是某"达式、优化式、.xx式"可能更好点仅,此而已。一些人故意挠混水，胡挠蛮缠......唉！反正是逗著玩，随便怎么说......。
因为导出它的过程中没有考虑余项可能的大影响."？
既称"下界"，自然是通过严密的论证，在论证过程中消除了一切不可靠成份，得到的是"强可靠的，正整的，保质的"最少"存在量"。因此，此时不必担优"余项"的影响。至于余项问题存在吧？答：存存。但在下界意义上，不考虑它。那么在什么意义上要考虑它？答：在论证、推导其"近似值"意义的构造型的函数时，要重视它。但，永远不会有"精确的表达式----精确公式"，故，追求精确是不可能的。有的只是某"达式、优化式、.xx式"可能更好点仅,此而已。一些人故意挠混水，胡挠蛮缠......唉！反正是逗著玩，随便怎么说......。
