问题。「 计划生育政策具备正当性吗？」

在这个问题上，我信奉的是规则功利主义。所谓规则功利主义，是说判断一个行为是好是坏，其衡量标准在于这个行为是否遵从了某种好的规则。一个规则的好坏，取决于这个规则是否能保证和提高社会总体幸福水平。
对于功利主义来说，唯一值得追求的目标在于让人类社会的幸福最大化。规则功利主义则寻求一套能够使得幸福增长的规则体系。任何一种规则，包括人权，其最终目的都要归结到幸福上面。如果某一个人的某一种权利的存在妨碍了这样的规则，那么这种权利就应该被侵犯或剥夺。比如说，一个杀人犯的自由行动权伤害到了社会安全，降低了社会的幸福。因此这个杀人犯必须被判刑。
这时候就会有人提出著名的电车悖论。电车悖论是说，电车正常行驶轨道上有五个小孩在玩，旁边的废弃轨道上有一个小孩在玩。电车无法停下来。你作为一个路人，可以选择搬动道岔，让电车泡代废弃轨道上去，或什么都不做，让电车自行运行。这差别就是：是看着5个孩子死，还是看着那一个孩子死。
从最基本的功利主义的角度，5个孩子的幸福大于1个孩子的幸福，因此扳动道岔是个好的选择。但值得注意的是，这是典型的行动功利主义，而不是规则功利主义。行动功利主义，类似于优化算法中的贪心算法。它认为，人们应当做出当下看来能够使社会幸福最大化的行为。而规则功利主义则认为，有的时候尽管当下的幸福最大化了，但是规则也被打破了，这些规则被打破，可能会带来更大的不幸福。
比如说，电车悖论有一个针对功利主义设计的极端情况：你现在不是站在道岔旁边，而是站在天桥上，你旁边是个大胖子，这个胖子这辈子庸庸碌碌，也没有任何亲人朋友。而铁轨上玩的小孩前途无量。你知道如果把这个大胖子推下天桥，电车撞到胖子就会停下来，在铁轨上玩的5个孩子都会没事，但胖子会惨死。这时候如何选择？有一些人会告诉你，如果按照功利主义来行动，你应该把胖子推下天桥。这种说法让功利主义看上去很吓人。但是，从规则功利主义的角度讲，如果把这个人推下了天桥，社会上就会人人自危。人与人之间都会过度提防，互相之间缺乏信任。社会矛盾加剧，经济运行受损。这种规则的破坏，就会导致更大的不幸福。因此，不应该把胖子推下去。
再回归到自然权利的问题。
大部分人，其实或多或少都持有功利主义的想法。人们总是试图采用更合理、完善的规章制度、政策来提高生活水平、加强社会安全等等

但问题在于，人类社会是一个极度复杂的系统，这意味着在构思政策或规章制度时，总有一些因素是难以考虑周全的。这些未曾考虑周全的要素，最终就可能导致整个构想的崩溃，并带来巨大的社会痛苦。历史上造成灾难的一些社会改革，往往初衷也是非常良好的。
因此，应该存在一些安全线，来约束政治决策。这些安全线如果被越过，那么我们几乎可以肯定这将会导致至少一部分人产生显著的痛苦。这些安全线就是基本人权。它们的存在并不意味着绝对不可逾越。而是明确警示施政者和民众，一旦超越了这些安全线，一旦允许侵犯和剥夺这些权利，将会造成严重的社会后果。因此，任何触及安全线的政策和规章都应该以极其谨慎的方式进行大范围的讨论，必须确认其产生的效用能够远大于其造成的损失，并要求经由广泛的民意许可，方可生效。
如果能够以不侵犯、剥夺这些权利的方式，达到同样的效果（甚至是类似但略差的效果），那么我想这显然是更好的选择。
当然，具体”基本权力的范围“，讨论、核查效用、民意许可的形式都是值得讨论的。我也没有成熟的想法。另一方面，规则功利主义也不是没有缺陷的。比如：幸福如何定义？如何衡量？但至少，功利主义的每个环节都是可以讨论的。它最根本的假定，在统计意义上也符合我们的生理结构（绝大多数人在绝大多数时间总是本能地追求幸福而避免痛苦）。我个人觉得这比一套超验的神化的”神圣不可侵犯的自然权利“要合我的胃口。
当然，有人提出罗尔斯的正义论。罗尔斯的很多思路当然是很有价值的。但和自然权利类似，罗尔斯的”正义“，其实也带有浓厚的超验色彩。没办法通过理性来论证、推断得到具体哪些是正义，哪些不是。

问题：有哪些美哭你的句子

答案：一切白的东西和你相比都成了黑墨水黯淡无光，
一切鸟兽因为不能说出你的名字而万分绝望，
一切路口亮起绿灯让你随意通行，
一切指南针为我指出你的方向。
你是不留痕迹的风，
你是轻轻掠过我身体的风,
你是不露行踪的风，
你是无时不在无处不在的风
我的爱人，我的爱人，我的爱人，我的爱人
你是我温暖的手套，冰冷的啤酒，
带着太阳光气息的衬衫，日复一日的梦想。
你是纯洁的，天真的，玻璃一样的，
你是纯洁的，天真的，水流一样的，
你是纯洁的，天真的，什么也改变不了，
阳光穿过你，却改变了自己的方向。

我要求你读书用功，不是因为我要你跟别人比成就，而是因为，我希望你将来会拥有选择的权利，选择有意义、有尊严的工作，而不是被迫谋生。-------龙应台

为什么周围人讨论起堕胎很坦然

如果你不希望你的儿子或女儿面对这样艰难的选择，即使你做不到买一盒避孕套放到他或她的床头，是不是至少可以送一本小书打一个电话，或者在面对孩子“我从哪里来”的疑问时，给出一个坦诚的回答，而不是羞涩地回避？
你又如何能够评价当事人在面对这一选择时，是慎重地决定，还是随随便便？你怎么知道一个嬉笑着进手术室的女孩会不会在三个月以后的半夜从噩梦中惊醒？难道选择堕胎的女性都把哀愁挂在脸上，让全世界观赏，就是你所说的道德吗？
我并不是倡导人工流产，与胚胎有关的一切问题都能在伦理上引起争议。但是在站上道德的高地之前，是不是可以先问一问自己所有这些问题，问一问自己 Pro-Life 和 Pro-Choice （ http://civilliberty.about.com/od/abortion/tp/Pro-Life-vs-Pro-Choice.htm）哪一方更有道理呢？

什么是伪善

杀猪，杀牛，杀狗，杀鸡为什么很多人对这四种行为有着截然不同的态度？是这四种动物本身有区别，还是行为实施者的心理有不同，亦或者是看客们所秉持的道德观有差异？

之前我也觉得这是人类的伪善，这题放在我的草稿箱里，写了很多遍没有发出来，因为我发现无论怎么写，我的答案逻辑上都有些问题。
站在理性角度说，不同物种间的杀戮是不应受到谴责的。法律对濒危动物的保护，是出于生态平衡的考量，人们遵守法律是为了避免受到惩罚，这一切，都与人类的爱心无关。
那么站在感性角度，杀狗吃肉会被谴责，但为什么其他动物就无权被赦免呢？爱或者不爱很重要，中国古时候禁吃牛肉，那是因为古代农耕社会，牛是人类的伙伴。
到今天，人类的伙伴由牛变成了猫狗，牛因为关系到生产，乃至影响国力，所以受法律保护，猫狗没有这个运气，立法者不屑一顾，于是，民间开始自发的组织。
确实，在今天的社会，猫狗能给一部分人提供一种消遣，把狗当朋友的这些人误以为「狗是人类的朋友」，这样一来，问题就来了，吃狗肉这些人吃得不再是狗肉而成了吃自己的朋友了，这就太残忍了，连朋友都能给煮了，说出去确实不大厚道。
可不好意思的是，你把狗当朋友，我没任何意见，可我没把狗当朋友，我的朋友都是人类。所以，「狗是人类的朋友」这句话不成立，狗是你的朋友，不是我的，你代表不了全世界。所以，你可以不吃你的朋友，我也不会把你朋友往你嘴里塞，但你不能强迫我也不吃狗肉，我顶多可以保证不强行吃你的那只。
其实我一年前还养过流浪狗呢，我自己养的狗我是绝对不吃的，14岁的时候，陪我一起长大的狗被人偷了，那会儿我暑假在合肥，自己一个人在大街上哭的稀里哗啦的。平时我也不大爱吃狗肉，以前吃过，口感不好，比牛肉还柴，味道也没什么特别的，不吃就不吃呗，但我可以自己选择不吃，你不能强迫让我不吃。要是哪天饭桌上朋友点了盘狗肉，我吃了，你也不能谴责我没爱心。
其实说到底，禁吃狗肉也是在人类吃饱了之后才弄出来的东西，人有从善的本能，精神上也有从善的需要，但将摔倒的老太太扶起来有一定风险，爱狗却是一个更好的选择，又安全，又能满足自己的爱心。我在想，要是每天食不果腹、露宿街头，狗肉火锅恐怕还是会受到欢迎的。

我最喜欢的知乎答主，田浩。知乎第一步兵。

人会长大三次。第一次是在发现自己不是世界中心的时候。第二次是在发现即使再怎么努力，终究还是有些事令人无能为力的时候。第三次是在，明知道有些事可能会无能为力，但还是会尽力争取的时候。