2.“楚楚”该怎么翻译？
出处：第七页。
易教授写道：（何进劝何太后杀宦官），于是何太后说：……我又为什么一定要立场鲜明地站在士大夫一边？
我是觉得翻译的偏离原意了。
这句话的史书原文是：我柰何楚楚与士人对共事乎？章惠康版白话《后汉书》翻译为：我怎么能够穿戴鲜明整齐与士人相对共事呢？
“楚楚”到底该怎么翻译？我们去查“汉典”吧：
1.草木丛生的样子。
2.整洁鲜明的样子，如“衣冠楚楚”。
3.娇柔纤弱的样子，如“楚楚可怜”；“门前垂柳，楚楚可人”。
4.凄苦的样子。
显然，第三条释义符合何太后当时说话的环境。
何太后的意思是：宦官本来就是服侍后宫的，按哥哥（何进）你的意思，把宦官都赶走换成年轻的士人进来服侍后宫。先帝刚死不久，我怎么能够“楚楚地”面对面，共同处理事务呢？（把阉人赶走，换成有生育能力的人到后宫来，不怕外人非议吗？），这样才符合何太后的语气、身份，也足矣让何进找不到理由反驳。
易教授翻译成“立场鲜明”，这是引申的含义，超出了何太后的本意，且“对共事”这三个字被省掉。

3.易教授莫名其妙的逻辑
出处：第九页。
原文：有两个新时代，一个叫三国，一个叫魏晋南北朝。这当然是未必严谨的说法。因为三国的前半属于东汉，后半属于魏晋。汉的建安25年，就是魏的黄初元年；吴的天纪四年，则是晋的咸宁六年，哪来的三国？
诸位，你们谁能看得懂这句话的表达逻辑？
易教授说“划分三国、魏晋南北朝”未必不严谨。因为：前半是东汉的，后半是魏晋的。
我来切一下时间点：前半（-220年）是属于东汉，后半（220年-）是属于魏晋。——诸位，220年只有魏，而没有“晋”好吧？魏是220-265年，晋是265年开国。
就算把魏晋两个朝代放一块儿说220-265年间，怎么没出现三国鼎立？
易教授的理由：汉的建安25年（220年）就是魏的黄初元年。——这句话和前面有因果关系吗？
吴的天纪四年（280年），则是晋的咸宁六年。——同上，有因果关系吗？
易教授末了，反问一句：哪来的三国？——奇哉怪也，222-263年这个时间段，有三个年号并立的情况怎么不提？
这只是一个开始，易教授在后来阐述一些观点时表达出来的语言逻辑，我是翻来覆去都没看懂因果关系，可能我语死早，无福消受中文系教授的见识吧。

暂时更新到这里。由于本人是临时现场手打，若有错字错句，还请诸位包涵。领会精神！
晚上等我有心情再来更。好戏还在后头呢

5.一个大Bug：刘淑身份
在13页，易教授给并列“三君”的刘淑旁边注：汉灵帝祖父。
这是错的。这是一个重大错误，贻误后生啊！
楼上朋友建议我去微博艾特易教授，这条我已经艾特了。
灵帝刘宏的爸爸刘苌，爷爷叫刘淑，是没错的。他们都是冀州河间王的谱系。灵帝的曾祖就是河间王第一任王刘开。
而“三君”之一的刘淑，也是冀州河间王的谱系。易教授可能就在这里被绕进了，误以为是同一个人。
“三君”刘淑的爷爷叫刘称，官至司隶校尉。（司隶校尉刘称→？（刘淑之父）→“三君”刘淑）
而灵帝爷爷刘淑的爷爷则是汉章帝刘炟。（汉章帝刘炟→河间王刘开→解渎亭侯刘淑→解渎亭侯刘苌→汉灵帝刘宏）
所以两个刘淑不是同一个人。大家看明白了吧？
若如易教授所注（将汉灵帝的爷爷当成“三君之一”），大家脑补一下这个场景：
年幼的灵帝被中常侍曹节蒙骗（威逼）之下，批准了党锢的圣旨，然后将自己的爷爷逮捕入狱。灵帝的爷爷在狱中被逼自杀。——这画面太美不敢看啊！

7.易教授是曹操的脑残粉
这个标题，哈哈~大家肯定感同身受。
在“曹操出手”这一节，易教授把曹操从担任袁绍下属的“打工生涯”给忽略了，然后直接写曹操到东郡、到兖州。
【29页】：地盘当然是打下来的。第一块是东郡，第二块是兖州。
看看：这就是曹吹。史书上明明说是袁绍任命曹操为东郡太守的好吧，曹操到了东郡，打败当地的黄巾军，治理有方可以夸，但忽略“袁绍给曹操东郡太守”这一史实，太不厚道了。后来官渡时，陈琳写讨曹操檄文中，就提到，曹操入东郡、兖州，都曾得到袁绍的批准。
《讨曹操檄文》：幕府（袁绍）辄复分兵命锐，修完补辑，表（曹操）行【东郡太守】、【兖州刺史】，被以虎文，授以偏师，奖就威柄，冀获秦师一克之报。
当易教授在后文三番五次黑刘备是“五易其主”时，我恍然大悟，原来是在为曹操“遮羞”啊！
接着说，易教授说到曹操得了兖州之后（192年），又吹了，吹曹操“屯田”。易教授忘了《武帝纪》的内容：是岁（建安元年，196年），（曹操）用枣祗、韩浩等议，始兴屯田。
建安元年是什么情况？曹操在这年迎了献帝到许都，担任司空兼车骑将军兼兖州牧。把三年后的事放三年前说，不知道易教授葫芦里卖的是什么药。
无独有偶，在【31页】，易教授说191年，荀彧从袁绍处改投曹操，这没错；他又说，荀彧为他推荐了郭嘉、荀攸，这也没错；错就错在易教授也把郭嘉、荀攸这两人投曹操的时间也设定在了曹操得兖州之时（192年）。
实际上，大家去看《郭嘉传》和《荀攸传》，都知道，他们是在建安初投的曹操。
荀彧大批量的推荐士人为官也是在建安元年担任尚书令（掌管任命官员）后的事。
易教授作为曹操的脑残粉，弄错偶像的事迹，意欲何为？

接上，继续看看易教授的曹吹本色。
【39页】原文：曹操带来了皇帝久违了的问候，也带来了皇帝许久不见的粮食和酒肉。他万万没有想到，至尊天子的饮食起居竟然形同乞丐。皇帝也没有想到，在这混乱的念头居然还当真有人惦记他，尊奉他。
易教授完全忽略了刘表送材料（赵岐传），张杨修杨安殿，段煨、王邑送粮食的故事了。搞得好像天下就曹操一个人关心皇帝一样。何必呢？
建安元年正月，刘协在安邑，享受着各地的进贡，根本就不愁补给。要是缺少食物，前文中的刘协在安邑县举办的”郊祀“时用的食物，还可能会是什么呢？
到了七月，雒阳的杨安殿修好了，在董承、韩暹、杨奉的安排下，刘协才动身回到了雒阳。
八月，刘协进了雒阳杨安殿，才断了粮。【范书《献帝纪》：是时，宫室烧尽，百官披荆棘，依墙壁间。州郡各拥强兵，而委输不至，群僚饥乏，尚书郎以下自出采稆，或饥死墙壁间，或为兵士所杀。】
结果是谁来解决这个缺粮问题的呢？还是张杨！
陈志《张杨传》：建安元年（196年），杨奉、董承、韩暹挟天子还旧京（雒阳），粮乏。（张）杨以【粮】迎道路，遂至雒阳。
陈志《董卓传》：（杨）奉、（韩）暹、（董）承乃以天子还洛阳。出箕关，下轵道，张杨以【食】迎道路，拜大司马。
易教授把张杨的功劳剥夺了，给了曹操！
张杨是个直肠子，他认为领兵的人就应该在京城之外保护皇帝，于是主动撤出朝廷。这才让有了董昭说服杨奉引曹操入朝的事。

③曹操还物品给皇帝？
【40页】易教授在这里写（chui）道：曹操不但大大地改善了他（刘协）和朝官的生活，而且做得非常细心，很像一个管家的样子。他在为皇帝提供日用品的时候，采取的竟是”归还公物“的方式。曹操说：这些东西都是先帝赐给臣祖父和父亲的，现在陛下起居不便，理应归还。
易教授注曰：曹操集·上杂物疏。易教授不贴原文，那还是让我们去看看原文吧。
《上杂物疏》实际上就是一些物品清单，我翻来覆去，终于找到易教授的依据了：御杂物之所得孝顺皇帝赐物，有容五石铜澡盆一枚。
看看，原文是：曹操送还给皇帝一个铜澡盆，特别注明：这是孝顺皇帝（刘保）所赐给我家的。
刘保时期能赐给谁？当然是曹操的爷爷曹腾啊！原来真相是，曹操送了一个爷爷用过的御赐铜澡盆给刘协，就给易教授吹成什么样了？
改善，细心，管家……呵呵

9”挟天子“还是”奉天子“？
【42页】易教授抨击史料中，袁绍方的谋士都是说”挟天子“，而曹操方的谋士都是说”奉天子“，于是乎，曹操方是忠诚。
易教授可能根本都不愿意去想：后世曹魏政府写史书，就算袁绍方的谋士说的是”奉天子“也会被改成”挟天子“啊！
看看范晔写《后汉书·献帝纪》时，把曹操当司空、丞相，都加上个”自为“。就明白了，同样的事，写出来改个字，意思就变了。
易教授钻字眼来吹曹贬袁，实在低端了。
说回来，难道大家还会相信史书上的”人物对话“是一定说过的吗？我以为：史书内容只不过是表达了作者所知道并认可的事。而人物对话是可以修改的。
裴松之在给《三国志》做注时，就发现此事，并提出见解。例如，裴松之发现孙盛写史书，喜欢给人物加上《春秋左氏传》中的典故。
原文如下：臣松之以为：史之记言，既多润色，故前载所述有非实者矣，后之作者又生意改之，於失实也，不亦弥远乎！凡孙盛制书，多用《左氏》以易旧文，如此者非一。嗟乎，后之学者将何取信哉？且魏武（曹操）方以天下励志，而用夫差分死之言，尤非其类。

10.贾诩奇谋
【48页】原文：贾诩字文和，武威人，据说有满腹奇谋，还喜欢多管闲事。
我看不出来易教授所谓“贾诩喜欢多管闲事”是哪一桩？若是易教授后文所说，帮助李傕郭汜反攻长安成功。那我倒要提个醒：
董卓被刺杀后，王允、吕布掌权。而王允坚持不肯大赦，谣传说长安城内要灭尽凉州人。
贾诩就是凉州人，还是董卓女婿牛辅的部下。吕布派李肃去攻打牛辅。牛辅虽然赢了，但是随后发生夜惊而丧命溃败。在这种情况下，贾诩也要自保啊！他若也加入逃难队伍，估计也会被王允、吕布之流派人捕杀了。
这种情况下，贾诩说服李郭二人，起兵攻打长安，怎么就成“多管闲事”了呢？若贾诩不是凉州人，易教授所云尚有些许道理，而在本文，信口开河了吧。

11.袁术伪丞相？
【51页】原文：袁术闻讯，掉头就跑，军粮也被他的“丞相”全部分给了灾民。这位伪丞相说，反正我们死路一条，何不积点阴德呢？
还是上史料吧：
范书《袁术传》：时舒仲应为（袁）术【沛相】，术以米十万斛与为军粮，仲应悉散以给饥民。术闻怒，陈兵将斩之。仲应曰：“知当必死，故为之耳。宁可以一人之命，救百姓於涂炭。”术下马牵之曰：“仲应，足下独欲享天下重名，不与吾共之邪？”
这位舒仲应名叫舒邵，兖州陈留名士。后代在孙吴做官。原文中的【沛相】是“沛国国相”的意思，袁教授少看了个“沛”字，所以把舒邵当成“丞相”了。
其次，两人对话，可不是说什么“积阴德”。而是舒邵说：“我知道会被处死，但我仍然要去放粮。宁可以我一人的性命，可以救下那么多百姓的性命。”袁术听罢，下马扶起舒邵，说“”仲应，你是想独自享有天下重名，而不愿与我一起分享吗？“
大家看看，本来是用来”吹“袁术重名望、重名士的史料，给易教授曲解成了什么样子。

13.衣带诏。
【56页】
易教授认为“衣带诏”未必确有其事。
第一条理由很奇怪：董承他们也只是声称密受而已，并无实据。
我们都知道，董承等人就是被曹操以“衣带诏”之事被灭族的。
如果没有实据，请问，难道易教授是认为曹操“无凭无据”滥杀朝臣？
易教授的第二理由是：刘备公开反曹，等于暴露了他们的秘密，则置皇帝与董承等人于何地？
请问易教授，哪条史料显示，刘备夺徐州下邳时就宣布了“衣带诏”的事？

16.三顾茅庐
①出山时间
在“三顾茅庐”这个时间点上，一千多年来，没人能确定诸葛亮什么时候跟的刘备。而易教授大笔一挥，确定了年代：207年。
在【223页】易教授做的“大事年表”里，赫然写着：207年，诸葛亮出山。在【73】页，也写着：诸葛亮是在（赤壁之战）前一年来到刘备身边的。
我想说：易教授，没有足够的证据，不带你这样肯定的。
②易教授编故事
易教授在《品三国》时所津津乐道的话题之一，就是说“三顾茅庐”之前，诸葛亮就主动跑刘备处出谋划策。想不到这么多年过去了，易教授还在坚持这个被前辈史家就批烂的内容。这次，易教授重新把故事包装了一下。
故事流程是：
诸葛亮主动去见刘备，主动向刘备献策。【原文：刘备这才发现诸葛亮非同寻常，诸葛亮也为刘备出谋划策。他的建议，是鼓励流入荆州的游民发展生产，并登记在册。刘备依计而行，实力果然大增。】
易教授笔锋一转：【不过这事也就到此为止，诸葛亮又回到了隆中。】后面就是，司马徽和徐庶推荐诸葛亮，而刘备才有了三顾茅庐。
易教授的理由：诸葛亮主动见刘备，是心系天下的责任感！有刘备痛斥许汜的话作为旁证：国士应该忧国忧民。
接着易教授又来黑刘备，为了证明“三顾”并不代表刘备是真心的，举例说刘秀征名士也“碰过好几次钉子”；再黑“刘备拜访诸葛亮，也未必是招聘”。两人就是谈谈话，“谈的投机，这才决定合作”。
这种故事，只能呵呵了。

③魏略的可信度
所谓诸葛亮去见刘备，出自《魏略》，曹魏人写的书，这故事还被司马彪的《九州春秋》所继承。
裴松之给《三国志》做注时，就批上
臣松之以为：（诸葛）亮表云“先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣於草庐之中，谘臣以当世之事”，则非亮先诣备，【明矣】。虽闻见异辞，各生彼此，然乖背至是，亦良为可怪。
裴松之的意思是：陈寿写《诸葛亮传》“由是先主遂诣亮，凡三往，乃见。”这白纸黑字的事加上诸葛亮自己的文章内容，足以证明不是诸葛亮先去见刘备的。都【明矣】了。
至于，司马彪的《九州春秋》，前面我都分析了一篇“董卓让士兵四五天反复进城”是不可能的，所以这种书的可信度需要打折扣。
最后谈《魏略》。裴松之作为诸葛亮身后两百年后的人，他们这个时期的人都否定《魏略》的这条记载，我们现代人何必还去捡起被裴松之这些史家所抛弃的史料呢？
若论《魏略》的胡说八道，还有一条被网友揶揄为“阿斗流浪记”的故事，应该有很多人都知道。内容是说：208年，刘禅在刘备逃亡的走失了，流浪到汉中，被人收养，后来被张鲁发现，将刘禅送还给了刘备，父子二人在益州相认。
这种故事，你们有几个人会信？裴松之也批了这条，做了详细考据。全文就不附上了，愿意看书的朋友可以去看带裴注的《后主传》。末了，裴松之说：此则《魏略》之妄说，乃至二百余言，异也！
古人发现疑点，都是谨慎表达自己观点，没有足够证据的情况下，还要注明：存疑。易教授捡起被前人鄙弃的《魏略》，以为发现了新历史，于是大书特书，这是对历史的不尊重。

17.马超反叛
【104页】原文：建安十六年（公元211年）春，曹操为了逼反马超和韩遂，扬言要西征张鲁。……这就逼得两人揭竿而起公开反曹，曹操也就师出有名地灭了他们。
《高柔传》：太祖欲遣钟繇等讨张鲁，（高）柔谏，以为今猥遣大兵，西有韩遂、马超，谓为己举，将相扇动作逆，宜先招集三辅，三辅苟平，汉中可传檄而定也。繇入关，遂、超等果反。——曹操让钟繇去讨伐张鲁，高柔预见会引发韩遂、马超叛乱，建议先安定三辅，再图汉中。曹操不听，结果钟繇入关后，韩遂马超就造反了。
《魏书》：司隶校尉钟繇求以三千兵入关，外讬讨张鲁，内以胁取质任。——易教授的依据可能是此文，这里是说钟繇出主意要入关，扬言是要讨伐张鲁，实际上是要关中诸将交人质担保。
1.《魏书》原文是钟繇的意见，而非曹操意见。且钟繇认为可以威慑住关中诸将，而不是逼反。
2.卫觊认为会逼反关中诸将，所以不宜实施，荀彧赞同并提交给曹操。曹操开始也同意卫觊和荀彧的意见，但是又相信钟繇的办事能力（自典其任），于是最终还是同意了钟繇的意见。
3.若如易教授所说，《高柔传》的内容就被全部否定了，《魏书》的内容也被曲解了。