王跃思研究员的研究表明，二次无机气溶胶中，一般至少有一半以上是由汽车造成的。26%的一半以上，就是13%以上，加上一次气溶胶中汽车尾气的3%（汽车尾气与垃圾焚烧共4%，论文中说明汽车尾气为3%），就是16%以上。”
所以，是作者自己无知吧
8.这个我不太懂~不评论
9.对这类计算不太擅长，但是微博上已经有很多人指出过这个计算上有问题，同时对于CH和CO2两个概念，作者也有混淆的嫌疑~这条期待有人好好讲一下
10.如果作者列出的数据属实，那柴静的图里确实多了一个0，这可能是工作失误，因为她所有的都多了个0……但是作者后面提到的pm2.5的问题，我没见柴静在这张图里有提及啊，图里另一个Y轴提的是排放量……作者用心之险恶……额~
好了，时间有限，滚回去写基金了~请更专业的人士前来吐槽~

前排看戏

牛油撕破啦 回答：
原帖第9点：“【9】更恶劣的：直接伪造数据。
PV=nRT,n=PV/RT=(0.5X1)/(8.3X298) m=nM=0.02g
不是0.02g吗，怎么是1.5g?
注意： 我用的pressure是她表格里的50Kpa, T是室温，M是105.”
原帖说完一句“学过中学物理的都会算吧”之后搬出了理想气体状态方程pV=nRT做了个运算。
这个方程在这个案例中是否适用姑且不论。
但是他算错了。
在这里，公式中p为理想气体（这里指汽油蒸汽）的压强（单位kPa），V为理想气体的体积（以1L论，也即1dm^3），n为气体物质的量（单位是mol），T为理想气体的热力学温度（单位是K），R为理想气体常数（R=8.31 dm^3 • kPa/mol• K.）。
在原帖代入的公式中，温度是298K，大概25℃，没问题；根据原帖在http://www.methanol.org/energy/resources/alternative-fuel/alt-fuel-properties.aspx 给出的数据，辛烷值90-100的汽油，分子量100-105，取上限计算，不打紧；R是大家都一样的。
问题是，50kPa（其实柴的原表格并没有这个数值）为什么在公式中变成了0.5？学过中学物理的都不太懂了。
带单位运算是很重要的：
pV=nRT
50(kPa)·1(dm^3)=n (mol)· 8.31(dm^3 • kPa/mol• K)·298K
n=0.0202mol
m=nM=0.0202mol ·105g/mol=2.120g
跟1.5g是同一量级的。
这才是第一点。
第二点：
原帖：“接下来注意越来越入戏了。请看标准的汽车尾气排放数据，就算是高标准的美国，每加仑CO2的排放（还不是全部尾气哦）就是8.8kg per gallon, 1gallon是3.78升，也就是排放33g的二氧化碳。你是要告诉我1.5g比33g 多吗？？？https://www.chargepoint.com/files/420f05001.pdf ”
这里原帖偷换概念。

原视频说的是蒸发的碳氢化合物。碳氢化合物。碳氢化合物。
将尾气排放中的CO2跟汽油蒸发的烃作比较，来得出“直接伪造数据”的结论？然后还理直气壮？
呵呵了。
至于油罐中汽油蒸发出的烃和尾气中排放出来的烃谁多，这里无法讨论。但数据来源已经标明，要比对也有路啊。既然柴静给出了“北京市环保局机动车排放管理处”这一信源，那么在向信源核对该信息之前，贸然做出评判本身就是不合理的。
更何况下结论的方法本身有误。
综上，由于原帖自己的计算和比较逻辑存在问题，至少在这一点上对柴的定论应该是不成立的。

田不野 回答：
在我的专业范围内，简单地把他放的错误总结如下：
6：10， 她问雾霾是什么？然后一下子转到PM2.5, 雾霾不等于 PM2.5好吧，smog中有CO, Pb, NOx, PM, 还有SO2.怎么逻辑上一下子就套换了呢。(Smog and Particulates: Pollutant Descriptions)
其实，Jun指出的整个问题，是基于其后面的链接的。该链接是一个对美国主要空气污染物的介绍。美国的AQI（空气质量指数）监测六种主要的空气污染物，一氧化碳（CO），铅（Pb），氮氧化物，臭氧，颗粒物，和二氧化硫。Jun肯定没看完这个网页，否则不可能犯这么弱智的错误。Smog的形成和这六种污染物中的5种有关系，但是是完全不同的概念，完全不能说“smog中有CO, Pb, NOx, PM, 还有SO2”。其中，CO不是smog的成分。
雾霾是否可以等同于pm2.5，严格来说，不可以。但是雾霾和pm2.5的关系，要显著强于smog和CO, Pb, NOx, PM, SO2等的关系。人们常说的雾霾，值得是我们能看见的、影响空气能见度的那部分颗粒。这部分颗粒的直径（确切说，光学等效直径）与可见光波长差不多，大概在1微米左右，或者说pm1.0 （这里有个换概念，从光学等效直径变成空气动力学等效直径，不细说）。Pm1.0属于pm2.5的一部分，有研究认为它比pm2.5更能代表颗粒物的危害。总之，雾霾不等同于pm2.5，但是完全可以用pm2.5来指代雾霾。
Smog是由单词Smoke（烟）和fog（雾）组合而成的新词，分别代表了雾霾的两个形式，雾和霾。关于中国的雾霾里面主要成分，在2014年瑞士PSI研究所和中科院等单位合作的Nature论文已经给出了比较详细的答案，见下图：

这个片子的成本比较来，都只高不低。你不应该问柴静要实验条件，去找科学支持团队里面的名字，去看他们的论文，去问论文的联系作者要实验条件。
你不相信这个filter会黑成这样，只说明你没有做个这个实验。如果你是个科研人员，就只是我们不相信眼睛和想法，我们只相信数据和逻辑。你实验室放7年的滤膜，和负载量杂质的滤膜是一回事情吗？
后面的不说，要超过我的专业范围。总之，如果Jun就此写了一篇paper，那大概是我能想象到的最差paper了。

球藻怪 回答：
针对原帖里这句【大部分黑色的是吸附的碳吧，碳本身的毒性不大】，有一篇科学人的文章可以说明一些问题：
《黑碳，比一般的PM2.5对血压影响更大》
http://www.guokr.com/article/439051/
……但是你有没有想过，同样是PM2.5，其来源不同，对人体健康的影响也会不同呢？最新的一项研究显示，如果PM2.5的组成是生物质燃料或化石燃料，如柴火、煤球不完全燃烧时产生的黑碳（black carbon），则其对人的影响会更严重，特别是当这些污染物与汽车尾气相结合时。
才不是什么碳的毒性不大……

LZ厉害啊。

撕逼大作战

顶

求原帖链接

我回来看了。这件事再次证明，自主的不受误导的逻辑推理才是真正可信的，不要吝啬自己的判断力。

你认为体制内的人会替外人说话吗？