我想再重复一下春秋笔法的定义：就是作者不直接表明自已的看法，而是通过细节、修辞手法和对材料的剪裁，微妙的表达自己的能点。

比如说，作品通过别人之口，说袭人“心地纯良”，这是大家对她的表面印象。然后，作者又“不经意”的在不同地方写一些袭人的细节。比如初试云雨那一回她的言和行，比如偷偷的、独自给王夫人说的那些话，比如有意无意的亲近宝钗、说黛玉的坏话，等等。

再比如说，很多地方都说到了袭人的“贤”，包括回目中也有说到。可能很多就认为，这不作者都说了她贤，应该没什么争议吧？我认为，有。

我认为，很多地方包括回目中提到的贤，不是作者自己的判断，是用当时封建礼教的视觉来写的。这一点可以参照写宝玉的西江月的词，表面上也好象是作者对贾宝玉看法，实则是当时那个社会的看法而已。

从贾宝玉的这段话其实也可以看出，袭人所谓的贤是那个时代的主流看法认为的贤而已。宝玉说“你是头一个出了名的至善至贤之人，他两个又是你陶冶教育的，焉得还有什么该罚之处？”

在这里，宝玉说袭人没有被王夫人说是因为袭人“至善至贤”，那么，难道他认为被撵出去的都是不善不贤的？如果宝玉认为那些被撵的都是不善或不贤的，他为什么又觉得那些人不该撵？因此，在这个话里，只能说明宝玉所说的袭人的贤，仅仅是王夫人认为的贤而已，也就是说，仅仅是当时封建礼教认为的贤而已。

对了，我想补充一点。在楼主看来，对贾珍贾蓉，以至于王夫人等人用了春秋笔法，我不认同。我认为写上述三人时，并没有用春秋笔法。

因为春秋笔法讲究的是作者的观点需隐晦，也就是说人物具有欺骗性，不是读者能一眼看出人物的本质，需要对人物通篇的观察和分析，才能看出作者的感情倾向。一般用春秋笔法的人，几乎都是二元定位的人，其表象和本质不能重合。

而贾珍、贾蓉，作者对他们的写法也是一以贯之，读者对他们的定位几乎是一元性的。故，我认为在此二人身上没用春秋笔法。

wxzen

太多了

大赞

楼主自己出了问题了。
问题出在说贾政、王夫人用了春秋笔法，然后归之于这两位“原型很有可能就是作者的直系亲属”。为何原型“是作者的直系亲属”？恐怕没有什么直接依据，至多是贾政、王夫人是小说主人公贾宝玉的直系亲属。如果只是如此，那么袭人也很可能是原型与作者最早发生肌肤之亲的作者“亲者”，对“亲者”用春秋笔法不直接揭露也同样说得通。
楼主分析袭人是对的，对就对在依据的是原著原文而不是依据春秋笔法、明褒暗贬之类的臆想。
而楼主用在贾政、王夫人身上的方法正是一些人用在袭人身上的方法。

袭人用“贤”，如果是春秋笔法的话，也是一种影射，宝钗是“德”，黛玉是“才”。而元春是因“贤孝才德”选入宫中做女史。而后来元春又加封“贤德妃”。所以我认为这几个人物可能是一人。

绣鸳鸯梦兆绛芸轩算不算春秋？回目点绣鸳鸯，正文写绣花瓣，而从回目梦兆又绝无指袭人的可能。算不算？