一、摩托车太不安全
摩托车确实不安全,不管按照哪种标准都是乘客死亡率最高的,如下图
如果参照最为合理的标准,即按照每亿公里的死亡数的话(因为具体到一个人从A点到B点,更换出行方式并不能导致),骑摩托车的人死亡率是开汽车的人的36倍。
但是这就能成为禁摩的理由吗?在公共政策领域,一般来说,禁止一件事情一定是因为它的外部性,也就是说,如果因为摩托车不安全而禁止摩托车,只能是依据摩托车对他人的安全危害的大小。然而摩托车因为质量小,速度相对慢,对道路上其他交通工具和人的危害显然是远小于汽车的。如果依照外部危害的大小来判断,那么首先应该禁止的是汽车,而不是摩托车。
因为骑摩托对本身乘员的风险大而禁摩,这是一种父权主义(Paternalism)的观点。这种观点的基础是,认为民众就好像幼稚的小孩子一样,没有能力规划自己的生活,所以需要政府来指导和规范民众的生活。这种思想运用在硬性毒品这种一旦沾染,难以戒断的事情上还有其合理性,但摩托本身并不存在任何导致民众无法自制的因素,而且最重要的是,即使有安全的风险,很多人在权衡了摩托的低成本和方便的优势,并与其他可选的交通方式比较之后,仍然觉得摩托的好处超过了它安全性上的坏处,很多人选择摩托,本身就是做出了最有利于自己的选择,政府又有什么道理要强行判断民众的选择是愚蠢的呢?即便可能对大部分人来说,选择摩托出行总体的内部和外部的害处可能超过其益处,但一个城市那么多人,政府怎么可能确信每一个人都不适合骑摩托呢?
而且,这种父权主义的思想一旦滥用,后果是很可怕的。今天可以以你的个人安全为由禁止你骑摩托,明天就可以以青少年的个人发展为由禁止电子游戏,甚至以你的个人健康为由禁止你吃任何腌制食物,照这条路发展下去,人或者与其说是人,倒不如说是国家控制的机器零件。
退一万步讲,即使从父权主义的角度去考虑对乘员自身的危害,摩托车也不过是自行车和步行的两倍左右。同样一段不长不短的距离出行,自行车和步行相比摩托也没有安全许多,难道也要将步行和自行车也一并禁止吗?