没蓝，再圈一次@Biliwang1998

本来我觉得这个帖子应该结束的，但是最近发生的一些事情让我不得不重新把这个帖子顶起来，并且给它补充一些内容：
首先是关于人身攻击的一些补充：
A.诽谤
在激烈的辩论中，参与者有时贬低对手的品格，否认他们的智力或推理能力，质疑他们的正直，等等。但是，个人的品格与他主张的命题真假或推理的正误在逻辑上并无关联。如果认为某种意见是糟糕的或是断定是错误的，而其原因却只是它们是由“激进派”或“极端派”提出的，那么这就构成了人身攻击谬误的一种典型特例：诽谤。
诽谤的前提与结论是不相干的，而它却可以通过转移心路历程来说服人，可以鼓动一个人的反对态度，情感上的反对范围甚至扩展得与鼓动者做出的判断也相对立。
诽谤性人身攻击有很多种变形。对手可能被诽谤为巧舌如簧，“孤立主义者”或“干涉主义者”，“极右”或“极左”分子，如此等等。当诽谤性攻击论证采用攻击对立方出身（这当然与真假无关）的形式时，就称之为“遗传谬误”。
不公平指责是人生诽谤极其普通的形式；连带罪恶是诽谤的另一种方式，它没有那么广泛但却是同等的谬误。
B.背景谬误
背景谬误是人身攻击谬误的一种形式。引起背景谬误的是，在本不相干的信念与该信念持有者的背景之间加以牵连。人们做出或者拒绝某个主张的背景并不承载该主张为真。
因此，如果仅仅因为对手的职业、国籍、政治联系或者其他背景，就固执地迫使对手接受或者拒绝某个结论，那么这样的论证就是谬误的。如果认为神职人员必须接受某个给定观点，因为否定它就与《圣经》相矛盾，那么这样是不公平的。再如，若认为政党候选人必须支持某项政策，因为它是其所属政党的纲领中公开宣示的，这也是不公平的。这样的论证与所论及的命题真假无关，它仅仅是敦促某人接受背景。有人指责猎人毫无用途地屠杀没有惹人的动物，而猎人有时却通过指出其批评者食用无害牲畜来回应。这样的回应显然是人身攻击。批评者食肉的事实与证明猎人为娱乐而猎杀动物的合理性根本不沾边。拉丁术语“tu quoque”（意思是“你是另一个”），有时被用来命名这种人身攻击论证的背景谬误。
在严肃论证中，对手的背景并不是重要问题，要求注意它们可能在赢取赞扬或者说服他人方面起心理作用。但是，无论多么有说服力，这种论证的本质都是荒谬的。
背景谬误论证之一，称作“污泉”（poisoning the well），尤为悖理。产生这个名字的事件典型地例示了这种论证。英国小说家兼教士查尔斯·金斯利（Charles Kingsley）攻击著名的天主教智者约翰·亨利·卡迪拉尔·纽曼（John Henry Cardinal Newman）说，卡迪拉尔·纽曼的主张是不能信任的，因为作为一名罗马天主教的牧师，他首先要忠诚的不是真理。纽曼反驳道，这种人身攻击使他并且也使全体天主教徒的进一步辩论成为不可能，因为他们为自己辩护所说的任何东西都可以因被他人指责为根本不关心真理而遭到拒斥。卡迪拉尔·纽曼说，金斯利“污染了对话之泉”。