一、看视频前的想法
看到辩题的一开始，个人对于“自由意志”的理解并不多，经过查阅资料可知，辩题中提到的“自由意志”是一个哲学信条，它认为我们的选择最终取决于我们自己。本场辩论争辩的是一个存在或不存在的问题，个人认为，这种“自由意志”是存在的，它是一种抽象化的东西，在历史长河中，许多哲学家们都对其进行了深刻的探讨，并且“自由意志”也的确成为了许多人的信条。其次，“命运掌握在自己手中”是我一直坚信的一句话，从现实中看，很多人生重要的决定都是由自己做出的。我认为正方可以从哲学的角度或者从现实中的实例来论证出“自由意志”是存在的。对于反方的观点，是可以利用一些心理学说来进行论证其不存在。

二、环节分析
（一）一辩立论陈词
正方
1.定义：“自由意志”是指我们人类挑战必然性的可能。
2.论点：
（1）“自由意志”概念存在。“自由意志”是一个抽象的概念→其代表的现象和描述的状态和带来的意义是存在的→我们可以在现实生活中对“自由意志”有一定的应用→“自由意志”概念是存在的。
（2）“自由意志”逻辑存在。通过类比“证明儿子存在则其父亲就存在”→当今社会的绝大部分法律和政治制度是由“自由意志”所衍生→自由意志逻辑存在。
（3）“自由意志”价值存在。利用反证法，若我们否认“自由意志”存在→人的命运是早早就被决定好的→则人类就没有了动力→就无法去改变世界等造成严重的后果→“自由意志”价值存在。
小结：个人认为正方提出的论点二有些不足，“当今社会的绝大部分法律和政治制度是有自由意志所衍生”，这一点存在缺环，应该举例说明一下。论点一和论点三中，我认为论点三的推论更全一些，比较好利用。论点一的问题较大，存在主次颠倒的问题。
反四质询正一
攻击论点一，对一种抽象的概念命名为“自由意志”，但是在命名前是需要对其主体的属性进行判断才能得出“自由”或“不自由”。提出人的主观能动性是否能超越客观因素对人的束缚。要求对方从科学上去论证其结果。
小结：反方明确的指出了，正方论点一种论证缺环的问题。提出人的主观能动性是否能超越客观因素对人的束缚，从而反证出正方论点一的立论不成立。
反方
1.定义：人的主观能动性是否能突破客观因素对人的束缚。
2.论点：
（1）从实然层面上发现自由意志可能不存在。通过列举众多科学研究说明在我们意识到要做出这个行为之前，我们的行为就被决定了。越来越多的证据表明过去所说的，是由“自由意志”所影响的行为，其实都是由于客观因素的影响。
（2）价值层面上，否认“自由意志”的存在，才能令人在智慧的道路上更进一步。
只有接受“自由意志”不存在的事实，人才能够真正的了解、理解这个世界。
小结：感觉反方一辩在此环节中有些操之过急了，对于己方的论点没能详细的论述，却花了很多世界在于双方的比较和攻击对方上。对于反方提出的论点一，仅仅是提到可能得层面，这样容易受到攻击。论点二提出得有些勉强….总的来说，一辩在进行双方比较和攻击对方的陈词中，还是收获不少，提出了很多疑问和指出对方的许多漏洞。
正四质询反一
通过类比，得出事实只需要科学证明，是不需要辩论的。指出对方论点中的漏洞，只证明了有外力存在，却没有证明自由意志是否存在，得出只要在外力存在的情况下，人类能够做出不一样的选择时，正方得证。

（二）驳立论
正方二辩
1.解决对方辩友前边的推论证义务的问题。
2．对反方提到的科学层面上的探讨进行回击，明确指出反方在举例说明中，例子运用不对的错误，来回证到己方的观点。
3.提出科学没有办法证明一件事情是唯一真理。（攻击反方论点一）提出双胞胎的例子，来证明自由意志的存在，并且回答反方提到的外力影响的问题。得出自由意志是存在的，只是展现的多少而已。
反三质询正二
1.解决正二在发言中对己方论点一的攻击。通过类比政策辩当中的解决力来进行回击。（表示这里并没有听懂…..）
2.对双胞胎的例子所得出的结论提出质疑，“30%的不同决定”到底是什么决定的（这个点提出的很好，强有力的回击）。
3.攻击正方论点一，提出正方论点一的漏洞，推向极端，指出“是否抽象概念就是只要出现了“自由意志”这个词，则“自由意志”就存在。”
4.攻击正方论点二，利用“举头三尺有神明”的例子进行类比，捉住正二的话语漏洞。
小结：反三一上来就很强啊（有点气势汹汹….），但是一开始提到的一些比较专业性的词语，不是很懂，到后面对“双胞胎”例子的回击，让我突然跑票…..后面两个攻击，抓住了正二的话语漏洞，提出“如果说是我认为存在就存在的话，就不一个论辩的态度”。嗯就总的来说，这个环节很刺激，反三的表现让我感觉突然眼前一亮！
反方二辩
1.指出对方的论点一中的漏洞，用正方提出的“尼斯湖水怪”的例子转为己方所用，我们没办法通过对“尼斯湖水怪”有共识，就得出尼斯湖水怪存在的观点。类比得出正方论点一不成立。
2.回应正二提出的，从实然层面上讨论此辩题是没有意义的。（对实然的这段也不是很懂…）
提出真正的实然考量是比较双方的实验谁更接近于真？通过实验的对比，双胞胎的实验只能证明，有忽略的环境因素，但不能证明自由意志是否存在。对话提出本杰明的实验才是更接近于真。提出在实然层面上双方可以比较趋势。
3.攻击正方的价值点，指出对方所提到的价值，其实是在善的范畴。
正三质询反二
1.提出“如何证公平”，双方得出是可以通过行为的体现来进行论证。捉住对方的话语漏洞，如果没有自由意志，那么所有人收到的教育都一样，那为什么还会有独特的人生。
2.举例法律中的故意杀人和过失杀人，来体现出自由意志存在。
3.提出在有外力的情况下，自由意志是否是存在的。双方在争辩一个100%还是1%的度。
小结：反二质询中强有力的利用了本杰明的实验来进行论证，是一个很好的例子。在质询中，反三也很巧妙的回答和躲避了正三的问题，质询环节感觉正二的说辞有一些勉强，收获不多吧。感谢这一环节反方的表现更胜一筹。

（三）三辩小结
反方三辩
1.实然层面上，正方没办法论证到自由意志存在，提出正方只有提出一个明确的作用于人做决定的机理，才可得到论证。
2.应用层面上，攻击正三提出的过失和故意杀人的自由意志应用的例子，否决正方提出的这是由自由意志进行区分的说法。
正方三辩
1.从犯罪行为上论述，许多外在因素是不能影响到个人的行为的。
2.提出有外力的影响，是否就等同于自由意志不存在。提出言论自由的点，去证明自由意志是存在的。通过本杰明的另一个近代实验区攻击反方所提出的实验，其得出自由意志并非毫无存在。
小结：本环节中，反三通过两个层面上的分析，对战场进行清扫，指出正方在两个层面上的立论都是不全面的甚至不成立。正三通过举例说明来论证自由意志是存在的，其举出的本杰明的例子回击。总体表现来看，个人认为反三的小结更精彩。

（四）自由辩
正方：在这个环节，正方一直在追问一个责任和惩罚的问题，自由意识不存在意味着我们的选择不是出自自己，所以我们不该去承担责任也不应该受到惩罚，然而这样会引起社会混乱。正方也采用一种极端化的论证手法来进行辩驳。其次正方到后来与反方一直纠缠于教育的问题。再次提出外力仅仅是影响自由意志表达的多少，而不是是否表达。
反方：反方则是在不停的追问正方自由意志是否有一个明确的作用机理去作用于人的决定，要求正方举例说明。提出教育的点，惩罚其实是一种教育，是为了教育其不要再犯。而当教育达到目的时，就可以退出自由意志其实是不存在的，若自由意志是存在的，那么教育将不起作用。
小结：正方在这一环节的表现更好一些，总有种反方在被正方带着走的感觉。反方一开始的追问，正方巧妙的回避追问，到后来整场在争辩的是一个责任和惩罚的客体问题，在这个点上，我认为正方的言论更胜一筹。

（五）四辩小结
反方四辩
1.实然层面上，继续本杰明实验的探讨，指出正方举出明确的自由意志作用机理，其实是不成立的。总结得出反方是更接近实然层面的真。
2.应然层面上，各方面的客观因素是可以得到解决或者避免的，从而结果也将不一样。但若自由意志存在，则事情都具有不确定性和不可更改性，那样世界讲会更糟糕。
3.提出所有事情的结果并不是自己所能决定的。
正方四辩
1.质疑对方说的“真在善和美之前”，提出“爱”的产生的例子，对其进行推翻。认为辩论上应该是讨论价值而不是科学家追求的真。所以认为真是不需要讨论的。
2.再次讨论到“若完全否定自由意志的存在”的后果，就是人是不用负责任的，则这样的后果将造成社会的混乱。
3.提出今天谈自由意志，其实是人应不应该为自己的行为负责。指出反方没有对“不应该”进行论证。总结己方的东西，推出“应该”，所以自由意志是存在的。
小结：反方的推论显得更理性一些而正方的言论则是更感性一些。双方的表现都十分的优秀，个人认为正方在小结中，所提到的第一个点，感觉论证不到，还是不成立的。反方得小结让我感觉到一种精炼的感觉，有用的点还是比较多的，所以这个环节我认为反方表现得更好一些。