一、看辩题前的想法
啊看到这个辩题还是很懵逼的….果然是表演赛这一类的….辩题有些古怪。首先说直播世界吧，直播平台是在这几年逐渐火热起来的，网络主播成为了众多人眼中，博人眼球快速赚钱的一条路。个人看法，虽然作为网络主播赚钱确实也是个人能劳动所得，但是总觉得这并非正义之风，不上的新闻报道，少部分人群痴迷于网络主播，为此砸下不少钱财，多数为负面新闻报道，对直播平台的看法其实并无好感，但这也只是我个人的看法。再谈谈超级英雄，在美国大片里的那些超级英雄都是肩负着拯救世界维护世界和平的责任，且不说他们是否可望不可即，但他们总归并不会时刻出现在大众的眼皮底下。我认为不要做直播世界里的超级英雄。超级英雄本是一股正义之风，却出现在直播平台？这难道不是借此谋取利益，让超级英雄沦为赚钱的工具？让超级英雄的正义之风变味。再者，超级英雄在危难关头却在直播？那岂不是拿生命当儿戏…..再杀敌之前还要同粉丝say hello吗….英雄有自己的形象，并不需要其他途径或者方式来对其进行包装和宣传吧，就算本意并非如此，但总归以为超级英雄出现在直播平台总有些不合理，不仅侵犯个人隐私，而且直播到最后是否能朝着本意的方向发展，我认为这也是不确定的，有很大的可能将会给社会造成不良的影响。

二、环节分析
（一）一辩立论陈词
正方
1.从超级英雄的角度看，辩题貌似是一个选择题，但却没有选择的余地，超级英雄不能因为个人私利而舍弃人民的安全，在个人隐私和人民安全之间，必定要选择人民的安全利益，通俗的说法就是“个人利益不可凌驾于集体利益之上”。
2.从民众的角度看，这其实就是一个选择题，是要选择去观看超级英雄24小时的生活还是去选择不看，举出伯爵夫人的例子，说明若是受人尊敬的超级英雄，民众因怀感恩之心且有高尚的品质，而去选择不侵犯超级英雄的隐私，去保护超级英雄，所以就算做了在直播世界里的超级英雄，那么超级英雄也不会被侵犯隐私，因为他受人尊敬，因为民众心怀感恩，而选择保护他。
反二质询正一
1.指出“超级英雄计划”是出于商业目的，质疑在对方的说法下，若不观看，那么商业目的如何达成。点名在正方的说法下，这样的直播方式其实并不是真正的直播。
2.提出“超级英雄为什么需要24小时直播”，指出在辩题小故事中设的前提是人民想要看，因为人们其实是想要看到超级英雄平时的那一面。
3.质疑正方说法，其实民众已经做出了选择，就是选择去看直播，并非如正方所说还未做出选择。提出质疑，若还没有做出选择，为何超级英雄被迫24小时开直播。
4.提出超级英雄拯救了他所看到的受苦之人等问题，但却不可避免掉有超级英雄没看到的受苦一方。而超级英雄因肩负拯救世界的责任，他就会因为这些他没看到的人群，去遭受大众的谴责，被质疑为什么能救这个人为什么不能救另一个人，因为超级英雄是会被高要求的。
小结：正方选择从这两个方面进行论点出发，的确新颖。但是我认为漏洞很大…..主要在第二点，他忽略了超级英雄出现在直播平台的根本目的，也忽略了直播平台本身的性质，其次大众的心理也并非像他所说如此容易操控。第二点的说法真的是十分勉强….质询环节反二做得不错，很直接的抓点提问，正方给出的说法也是太过勉强和理想化….但是现实摆在那，无法忽视。
反方
1.定义
超级英雄：具有超级的正义感和责任感，以世界的安全为己任。
2.论点
（1）直播会使正义的价值完全崩毁，从根本上毁灭英雄。直播公司开启“超级英雄计划”是为了盈利→挑选人才标准并非为超级英雄因具有的正义感和责任感，而是符合大众审美外表的要求→这样的超级英雄不是真正的超级英雄；超级英雄本是为人民负责，而由于现在是由直播公司包装，所以是要对直播公司负责。最后必将导致“超级英雄”名存实亡。
（2）我们不应该成为独裁者的走狗助纣为虐。企业启动“超级英雄计划”→培养出一大批超级英雄→这相当于企业拥有强大的武力，而架空了政府→无法辨别事情的真相，到底是直播公司为谋取利益所营造的灾害还是真实状况下的灾害。而我们最后因此变为想要实现正义却颠覆了正义。
正方质询反方
1.质疑在反方提出的论点一中，其所设的前提只是因为反方认为世界上很少会有颜值高又很有正义的人，然而这个前提其实是不正确的。反方故不能得到论点一。
2.质疑在反方论点下所表达的意思是，直播企业在发展过程中，钱与正义会必然冲突，在必然冲突的时候，直播企业一定会做出错误的抉择，会舍弃企业所肩负的社会责任。但这其中的必然性反方论证不到啊…..
3.用己方的论点一去攻击反方的论点二。提出若今天已成为超级英雄，那么为什么会受到制造企业的绑架，而做出错误的选择。
小结：反方的言论有些过于偏激，在论点的推论环节中，很多必然性都无法论证….但反方在一辩稿中却赋予了这样的必然性，极容易被抓点，并且在后边的质询中，反方的言论也出现漏洞，一是自己承认了企业选择人才的标准也仅仅是一种可能性，二是再三强调企业利益至上的必然性。这两点都是无法得证。正方质询时的抓点十分直接和准确，很到位。

（二）陈词二
正方
1.质疑对方论点一中的说法，企业在选择人才的时候是选择颜值高的人，所以会忽略正义感这一标准。但其实选择一个有颜值的人，并不阻碍选择一个正义颜值都具备的人，故说法不成立。
2.指出反方观点中说到的，企业利益至上的必然性，企业必然会因为利益而舍弃社会责任感和正义感。但这其中的必然性对方无法论证，故观点不成立。
3.将对方的论点转到己方的观点，反方提出的造就的独裁者其实是已经出现在辩题给的机制下了，只是超级英雄是否选择去做的问题，但是其实超级英雄基于自己的责任和正义感，他并没有选择，他必然要求拯救世界。
反方质询正方
提出企业未得到更多的利益而希望更多人去观看直播，当超级英雄在拯救民众的时候，观看直播的人会很多，这时候企业为了更多的利益，去博噱头而让英雄在拯救民众的时候用更多酷炫的招式等等的方式，赚取点击率。这样就会使超级英雄失去了他本来存在的意义。
小结：反方的言论有种从一直接就十的感觉，跳过了必然性的推论，直接得到结论….很勉强啊这个质询并没有多大的收获吧。正方的驳立论是对上一环节质询的展开吧，直接点出了反方三个论点的漏洞，攻击得很准确。
反方
1.陈述己方的第一个观点，指出由于直播平台的性质和民众的关注点，直播的焦点被转移，所以企业在选择超级英雄时会忽略其正义感和责任感的部分。
2.直播对于感官的刺激会越来越深。超级英雄的基础可以达到量化生产，所以超级英雄不再是唯一，为博取民众的关注和企业的发展，而企业必然会选择娱乐至上，利益至上。
3.直播平台具有消解价值。超级英雄制造出来后，必然会受到制造企业的控制和绑架，而这些企业就会拥有强大的武力成为了独裁者，这将会给社会带来无穷的危害。
正方质询反方
用己方的观点去回击反方，提出高尚的民众配高尚的英雄，low的民众配low的英雄。在正义的观点下可得出，民众的道德素质高尚（论一），而现有的英雄都是高品质英雄，并非反方所论述的那样。
小结：质询环节并不是很懂….陈词过程中，反方提到的观点三其中的必然性无法得证啊….太勉强了言论，若超级英雄如反方论述的一样，那么我相信这必然不会是民众心中的超级英雄吧，反方忽略了超级英雄本身的性质，其论述中的超级英雄大概是企业家的“超级英雄”，而并非民众心中的超级英雄。

（三）陈词三
反方
1.推己方论点一，提出假设前提，人的本性其实并非正方所说的那么高尚，为追求感官的刺激，而对超级英雄提出要求，从而是其正义感变味，超级英雄失去初心。
2.站受害者的角度看，我的生死却被钱和观众来进行抉择，这是对我个人利益极大的伤害。
3.为博取关注度和收视率，企业选择刻意营造灾难等等，造成危害。
正方
主要想表达的就是怎样的民众值得去拥有怎样的超级英雄。
小结：反方在这一环节陈述较多，正方大概由于时间的原因选择少说。反方一直陈述必然性，但是个人认为，一反方无法证到必然性，二我不认为存在这样的必然性，讲真在大灾难面前不论是强者还是弱者必然都会受到伤害，所以这样情况下企业舍弃社会责任选择利益，这不存在必然。

（四）自由辩
自由辩环节有种怪怪的感觉….正方这边主要打感情牌吧？推的是成长这个点，灌鸡汤吧，就是感觉有点不大现实，导致说服力并没有那么强，但是反方这个时候有没办法完全打掉…..出现交锋点，在这出双方争辩了很久。导致反方在己方观点上并没有有太多的言论，也只是提到“pose”的点，稍微的进行了争辩。感觉自由辩有点混乱….
（五）总结陈词
反方
1.推己方观点“超级英雄没办法反抗直播平台”，从而导致超级英雄受直播公司的控制和绑架，不具有自由意志。
2.直播公司为了盈利，控制超级英雄去迎合观众，得到直播收视率，从而损害了其本身应具有的正义感和责任感。
3.人对于娱乐性的需求是逐步增加的。现实与对方提出的情景其实是想法的，现实是很残酷的，但是对方的想法是理想化的。人的需求是无法控制的。
正方
感觉主体上就是在讲一个点吧，就是观众会成长，而什么样的民众配什么样的超级英雄，得到一个良性循环。