回复：【关于这几天贴吧内希望九寨沟震垮的言论我有话想说】

@ 極北的雪:
你的问题中包含很多经济学问题呢。
1.回复【九寨沟的管理模式；是公司商业化的运行】
中国目前的景区开发的确走的是BOT模式。国家没有把公共资源“给”私人公司。国家把公共资源的管理外包给私人公司。在正常市场竞争下，这个外包市场会让各个私人公司竞价买景点管理权。所以私人公司收300元门票，250元用来买经营权。这和地方政府在房地产上赚得远比开发商高是一个道理。
注意，景区不属于public goods，它是一种准公共产品（经济学概念--请自行搜索），此外门票的制定还有景区承载量方面的考量。准公共产品是这样的物品或消费：它的消费包含着某些“公共性”，在这里，适度的分享团体多余一个人或一家人，但小于一个无限的数目。其核心是一定范围内的共同享用但可以排他。---这是景区收取门票的经济学依据。
2. 九寨沟定价的法律依据是《风景名胜管理条例》第三十七条：
第三十七条　进入风景名胜区的门票，由风景名胜区管理机构负责出售。门票价格依照有关价格的法律、法规的规定执行。
　　风景名胜区内的交通、服务等项目，应当由风景名胜区管理机构依照有关法律、法规和风景名胜区规划，采用招标等公平竞争的方式确定经营者。
　　风景名胜区管理机构应当与经营者签订合同，依法确定各自的权利义务。经营者应当缴纳风景名胜资源有偿使用费。
3.其余物价见我回复中的贴图，此外市场价格仅由供需关系决定，价值才由成本决定（建议阅读经济学方面书籍）
参考文献：
我最近几天有空的时候就在知网和律商网搜文献，建议大家也去搜一下相关的法律和文献。以下复制粘贴自我自建的word文档资料库，举手之劳，不谢：
我国旅游景区门票多目标定价机制研究
雷宏振1，邵鹏1，雷蕾2
1.陕西师范大学国际商学院，陕西西安710062;2.西安科技大学地质与环境学院，陕西西安710054
传统产品定价研究大都从市场供需出发，以利润最大化来设置产品价格。然而景区门票价格是由市场因素和政策因素共同作用形成，景区门票定价不仅要满足景区经营方的利润最优目标，还应符合景区的生态承载能力和社会福利目标。文章通过建立景区基于利润最优目标、生态承载力目标和社会福利最优目标模型，证明了当追求利润最大化目标时，景区应该以产业利润最大化来制定门票价格;当景区生态承载能力低于产业利润最优的游客数量时，票价应该根据生态承载人数来制定;当公共景区基于社会福利最优定价时，完全免费并不一定是社会福利的最优选择。在此基础上，对多目标定价机制进行比较分析，并结合杭州西湖景区案例对多目标门票定价机制进行了动态综合研究。
风景名胜区条例（2016年修订）
国务院令第666号
2016年2月6日
（2006年9月19日中华人民共和国国务院令第474号公布根据2016年2月6日《国务院关于修改部分行政法规的决定》修订）
第三十七条　进入风景名胜区的门票，由风景名胜区管理机构负责出售。门票价格依照有关价格的法律、法规的规定执行。
　　风景名胜区内的交通、服务等项目，应当由风景名胜区管理机构依照有关法律、法规和风景名胜区规划，采用招标等公平竞争的方式确定经营者。
　　风景名胜区管理机构应当与经营者签订合同，依法确定各自的权利义务。经营者应当缴纳风景名胜资源有偿使用费。
　　第三十八条　风景名胜区的门票收入和风景名胜资源有偿使用费，实行收支两条线管理。
　　风景名胜区的门票收入和风景名胜资源有偿使用费应当专门用于风景名胜资源的保护和管理以及风景名胜区内财产的所有权人、使用权人损失的补偿。具体管理办法，由国务院财政部门、价格主管部门会同国务院建设主管部门等有关部门制定。
　　第三十九条　风景名胜区管理机构不得从事以营利为目的的经营活动，不得将规划、管理和监督等行政管理职能委托给企业或者个人行使。
　　风景名胜区管理机构的工作人员，不得在风景名胜区内的企业兼职。

@極北的雪：



以上。

天佑好人，，

天佑好人，，

补充：
、以往我认为楼主所说的粗暴的解决方法是通过抬高门票价格（到不合理的程度）来排除“低收入群（以此排除大部分低素质人群）”注：因为楼主以往的回复才这么认为的，例如：“其实我觉得3000比较合适”等回复。
、而楼主所说的粗暴的解决方法是设立较为正常的门槛（也就是楼主所说的一刀切）。
引发讨论的原因：
我所认为的楼主所说的粗暴的解决问题的方法和楼主所认为的我所说的楼主所说的粗暴的解决问题的方法不同。（喵的，这句话好长）
【我不赞同设定门槛粗暴的解决低收入中的低素质群体，因为这样做是对高素质的低收入群体的不公平！(政府也没有这样做可能就是这个原因)】这里我说的“设定门槛粗暴的解决”指的是设定较高的不合理的门槛，(例如2000+）注：上文已有提及。
楼主看待问题的角度啊！角度啊！角度啊~
我都已经说了“政府也没有这样做可能就是这个原因”了！楼主怎么还能判断到“一刀切”上呢？
观点：
我并不认为楼主所说的“一刀切”是“粗暴”的解决方法（在价格比较合理的情况下）。
也不认为楼主所说的“一刀切”是对低收入者的不公平（同样是在价格比较合理的情况下）。
这些都是楼主判断失误后凭空想出来的。
本来我还以为说完了呢。后来一看为什么又多了一些回复，后来找到一段话。关于楼主所说的“一刀切”：
【犯罪群体和低素质群体“大部分”都是低收入群体--主要是因为贫困而导致的受教育程度低，虽然这算是一个“马太效应”的恶性循环，我单方面不认为他们应该为自己的贫困负主要责任，也认为社会有义务缩小贫富差距。但从结果来看---设置一定的门槛是比较好的。因为我们不能直接鉴别人群素质，这样做成本太高----只能粗暴地一刀切了。】
1.如果这里的“一刀切”指的是价格合理的情况，那么“一刀切”并不能特别有效的对人群素质起到筛选作用（因为价格太低）。
注：我甚至不认为政府的“一刀切”是为了解决这个问题(见下文的观点)。
楼主说的：“因为我们不能直接鉴别人群素质，这样做成本太高----只能粗暴地一刀切了”
如果是粗暴的解决一切，就需要较高的门槛，所以我才回复不赞同设定门槛粗暴的解决问题（这里指较高的门槛），所以才有了讨论（都是楼主害的）。
如果指的是较为合理的“一刀切”那么（见上文1和下文1）。
观点：政府设置“门槛”也并不是为了筛选掉低素质的人，因为不能起到很好的效果。
（或者说根本没有效果，注：效果可以忽略不计的程度）。
可见政府这么做的原因主要是为了维护经费和限制人流量什么的。
政府并没有设置较高的门槛（不合理的那种）。政府也不会那么做，（原因见下文观点1）。
所以：我都已经说了【政府也没有这样做可能就是这个原因】楼主怎么判断到“一刀切”上了呢？害我打了这么多字。
观点1：如果门票太高会怎样？
1.的确可以排除掉大部分的低素质的人，但是并不能完全排除。
（能排除掉大部分人低素质人的原因也只是因为价格高了去的人少了而已）
2.会减少进入景区的人数，有利于环境的保护，但不利于经济的发展。
3.会被媒体狂喷（什么把大自然圈起来什么的），价格会降下来。
所以政府不会把门票的价格弄的太高。
楼主你真坑！

关于寺庙什么的，我并没有详细的指出古迹类的，其实我说的并不包括古迹类等特殊类。
（我没提楼主就不知道，结果让楼主多打了不少字也使我的回复中多出不少字），
我没提及的原因是打字很累。
关于楼主提及的取代“一刀切”的方法我也想到了。首先我认为就目前情况来看，因为景区需要维护支出等原因没有必要取代‘一刀切’（或者说无法取代）。
关于其他：我认为有必要对进入景区的游客进行环境保护等方面的说明，这样做不但不会产生太高昂的支出费用，反而有助于降低其他方面的支出费用。并且有利于游客的安全。

@雾氦
好累，都是楼主害的！楼主是不是应该给我什么补偿。

关于49楼回复的回复：
49楼的第一个回复除了“我回复你了，但是刚刚被度娘吞了。现已申诉，大概晚上你就可以看到回复了。”以外的回复对我来说都是多余的。因为与我的观点几乎不发生冲突，而且楼主回复我的对我来说没有什么意义（正如我回复楼主的那样我不知道楼主有没有读懂47楼的话）。所以在我看来楼主根本没必要回复第一条中的其余部分。
49楼的第二条回复对我来说也没什么意义(因为楼主回复的我都知道，并且存在一定问题。注：并不是说楼主回复的观点有问题）Ps：下文。
49楼的第二条回复：应该算是对【可见政府这么做的原因主要是为了维护经费和限制人流量什么的。】后半部分较为深入分析和补充（但是分析的不深，而且分析歪了Ps：也有可能是楼主看错了）。
个人看来楼主不应该回复在49楼：
因为我并没有说“能限制住人流量”也没有说“不能限制住人流量”。
从有没有门票的角度来看。有门票的确可以起到限制人流量的作用（相对而言作用更大）。
从门票价格高低的角度来看。高价格的门票相比低价格的门票更能起到限制人流量的作用。
（作用怎么样要看具体情况）
所以我说的只是能起到限制人流量的作用，至于限制不限制的住作用怎么样我并没有说，也不想细说，因为如果细说必将成为长篇大论。（同楼主回复的一样，因为影响人流量的因素有很多，门票价格只是其中之一）
在讨论的主要问题不是“限制人流量”这个问题的时候，我只是一带而过（这可能是引发讨论的原因之一）。
我之所以把维护经费放在前面，把限制人流量放在后面，并且把“限制人流量”的后面放上“什么的”是因为相比于维护经费限制人流量只是其次。
并且结尾的“什么的”不仅有上文中的作用，从整句话的角度来看相当于“等”
“什么的”既能起到拉低“限制人流量”的地位使“限制人流量”成为整句中的次要，不于“维护经费”平起平坐，又能起到“等”的作用，岂不是一举两得。
我没有在结尾放上“等”而是放上了“什么的”就是因为这个原因。
关于楼主的49楼的第二条的其他回复：
楼主只是从当今的门票价格的角度来考虑能不能限制住人流量。
而我说的是“限制人流量（的作用）”并不是“限制住人流量”。
所以楼主根本没有必要在49楼回复我。
如果楼主想要论述观点应该另开一楼，而不是回复在49楼之下。
至于楼主为什么回复在了49楼之下，临时判断为楼主太累了把文中的“限制人流量”看成了“限制住人流量”了（这可能是引发讨论的主要原因）。
当然也可能是楼主把文中的“限制人流量”想成了“限制住人流量”。
Ps：如果是“想成”的我就要说了“楼主看待问题的角度啊！角度啊！角度啊~”
个人关于限制人流量的观点：
我认为设置门票能起到限制人流量的作用。（这里说的并不是能不能限制的住）
为什么能起到作用：这里就不多说了，大家心里都有数（至于能起到多大作用不做深入研究）。
有关于影响“人流量”的因素太多，如果过于深入的研究和分析必将多打不少字（这才是关键！）。
综上所述，楼主可能发现文中多了许多括号，这是为了避免再引发讨论从而避免多打冤枉字。
想必楼主已经看完了我的回复，
Ps：楼主你说是不是又坑我了

另外：
关于楼主所发的一些言论和我所发的一些言论我想有很多人是不会去看的！！
原因：
因为太长了！！
Ps：喵的！我自己发的言论我自己都看不下去！太他喵长！

估计楼主是玩猫去了