回复：转基因食品的最大问题是慢性剧毒持久毒害人体健康

因为度娘吞了，所以。。

草甘膦及其商业制剂的毒性效应 (2015) Toxic effects of glyphosate and its commercial formulations
副标题：低于监管范围的草甘膦及其商业制剂的潜在毒性效应 Potential toxic effects of glyphosate and its commercial formulations below regulatory limits
作者：R. Mesnage, N. Defarge, J. Spiroux de Vendômois, G.E. 塞拉利尼
PII: S0278-6915(15)30034-X DOI: 10.1016/j.fct.2015.08.012
To appear in: Food and Chemical Toxicology （刊登：《食品和化学毒理学》杂志）
Accepted Date: 11 August 2015 （接受日期：2015年8月11日）
摘要：
草甘膦除草剂（GlyBh)，也叫农达（ROUND UP），是目前世界上使用最广泛的除草杀虫剂。自从投放市场以来，它们的用量成倍增长。草甘膦在食物或水中的残留量，以及人的接触机率，正在逐步扩大。我们回顾了已经发表的草甘膦毒性作用评估文献和监管报告，草甘膦低于监管限制的测量报告。我们发现的证据表明草甘膦在远远低于监管允许的最低含量所造成的慢性毒性效应的影响效应，显示是有毒的。草甘膦包括致畸、致瘤、肝肾等方面的影响。它们可以解释为内分泌干扰和氧化应激，导致代谢改变，这取决于草甘膦的剂量和曝露接触的时间。在推荐的每日可接受摄入量范围内检测到了一些结果。商品化草甘膦佐剂的毒性作用可以解释，它们既有自己的毒性，也能增强草甘膦的毒性。这挑战了草甘膦在污染食物和环境的水平上的安全性，尽管这些水平可能低于监管最低门槛。必须重新审视草甘膦在神经发育、生殖和遗传效应的影响，因为越来越多的知识表明，由环境相关的草甘膦暴露水平主导引起了内分泌的干扰机制。

《草甘膦及其商业制剂的毒性效应》论文的主要内容列表：
1、背景、目标和范围
2、草甘膦的商业配方中添加的其他成分
3、草甘膦的肝肾毒性
4、草甘膦的神经毒性
5、草甘膦的致瘤性和致癌性
6、草甘膦的生殖毒性
7、草甘膦的致畸性
8、一般性讨论和结论性发言
8.1 草甘膦的佐剂、污染物或代谢物也证明了毒性
8.2 草甘膦监管评估的有效性
8.3 草甘膦的环境毒性。
9、致谢
10、工具书类
1、背景、目标和范围
草甘膦除草剂Glyphosate-based herbicides（glybh），也叫农达（Roundup ready)，是全球目前应用最广泛的商业农药制剂。(European Commission, 2007;US EPA, 2012)草甘膦是750多种广谱除草剂的有效成分(Guyton et al., 2015).草甘膦主要用于粮食和饲料作物的栽培，使用时间在作物干燥收获前（例如小麦），有80％的转基因植物在培育时被设计成能够耐受草甘膦的植物(James, 2014)。草甘膦在1996年仅占美国除草剂市场销售量的3.7%，而2009年则占到美国除草剂销售量市场的53.5%。(Coupe and Capel, 2015)
草甘膦通过5-烯醇式丙酮酰莽草酸-3-磷酸合酶（EPSPS）对植物的莽草酸合成途径进行抑制，(Boocock and Coggins,1983)这是参与芳香族氨基酸的代谢合成的途径。草甘膦中的EPSPS（对莽草酸的）抑制作用引起植物的蛋白质不足，因此植物死亡。由于这种生化途径在脊椎动物中不存在，一般认为草甘膦对哺乳动物，包括人类是安全的。(Williams et al.,2012)结果，草甘膦从20世纪70年代跃升为商业农药的主导地位。草甘膦的使用量每一年都不断增加。(Benbrook, 2012).草甘膦的这种用途主要是通过农业转基因作物的设计来实现的，转基因植物被设计用来能够容忍抵抗农达除草剂的抑制作用（并生长），同时由于杂草的抗性，需要越来越多的草甘膦喷雾剂喷向农田。抗农达转基因作物的种植带动了草甘膦使用（和销售），草甘膦的残留也可以在所谓的“非转基因”食品和饲料中发现，因为这些除草剂被越来越多地发现用于作物收获前的（除草）。
抗草甘膦转基因植物不能代谢或排出草甘膦，因此草甘膦在植物生长过程中的逐渐积累于植物体内(Arregui et al., 2004).而其他农药一般允许在粮食作物中的残留量在0.01～0.1ppb 水平(DG SANCO, 2013)，草甘膦及其代谢物氨甲基膦酸（AMPA）在一些饲料中允许的最高残留限量（MRL）高达500 ppm（计算为草甘膦+ AMPA的总和）（1ppm=1000ppb，500ppm=500000ppb）。转基因大豆中的残留，主要用于动物饲料的转基因种植作物，已被定为20 ppm。2011年，美国农业部在90.3%和95.7%份大豆样本中检测了草甘膦和AMPA的残留量分别为1.9 ppm和2.3 ppm。由于牛越来越多地被喂食抗草甘膦转基因大豆，为了保护牛肾，草甘膦的最大残留量（MRI)被设定为2ppm。事实上，农场饲养动物的研究表明，在肾脏和肝脏中的草甘膦含量大约是脂肪或肌肉中含量的100倍。(Germany Rapporteur Member State, 2015).草甘膦和AMPA的残留物也被发现污染了地表水，即使在没有转基因作物种植的地区也如此。(Coupe et al., 2012; IFEN, 2006)草甘膦在食物/水中的普遍存在意味着它经常被摄入。 由于草甘膦残留对人群的真正污染特征不明显，美国疾病控制和预防中心广泛调查了人经常接触250种的工业化学品，但不包括草甘膦。基于小群体的有限研究估计，草甘膦在尿液中指标是相应于每日膳食摄入约0.1-3.3µ克/公斤 体重/天。(Niemann et al., 2015)
草甘膦对健康的影响评估已经由政副机构进行(EPA, 1993; European Commission, 2002)、或由代表公司销售草甘膦的科学家进行(Greim et al., 2015; Mink et al., 2011; Williams et al., 2012; Williams et al., 2000)或由独立的学者进行(Antoniou, 2012; Astiz, 2009; López et al., 2012; Székács, 2012).所有这些检验报告都充满了相互矛盾的观点，特别是草甘膦及其商业制剂的长期影响。在欧洲，新的草甘膦长期毒性临界值基于肝功能障碍（建立在大鼠）是350mg/kg bw/d。(GermanyRapporteur Member State, 2015).没有观察到有害作用水平（NOAEL）为100 mg/kg bw/d。新提出的每日允许摄入量（ADI）是从兔胚胎发育研究计算出最低值NOAEL (50 mg/kg bw/d).考虑到安全系数为100（10种内变异系数X10种间变异系数），ADI值为0.5mg/kg bw/d。来自同一数据，美国相同的ADI和参考剂量（RFD），计算为 1.75 mg/kg bw/d(EPA., 2009).在这种情况下，从兔致畸性研究中得出LOAEL为350 mg/kg bw/d（NOAEL为175 mg/kg bw/d）。应该强调的是在毒理性实验中使用的剂量，一般范围从10到1000 mg/kg/d，不代表人类暴露在环境中的（量级），这种（暴露）水平（量级）发生在µg/kg bw/d程度 （微克/公斤 体重/天） (Niemann et al., 2015)。
我们回顾了草甘膦及其制剂在低于规定限度下对于实验室哺乳动物的影响，考虑到所有的相关数据对于哺乳动物的草甘膦和草甘膦的毒性，对科学和医学相关的文献综述直接使用关键字“草甘膦”数据库，“N-（膦酰基甲基）甘氨酸”和“农达”（直到2015年4月）。我们还使用了10年科学文献后续产生的个人书目数据库。
我们没有报告短期试验或试验引起急性（中毒）效应的剂量，换句话说，（短期）剂量超过了长期毒性的最大值 (350 mg/kg bw/d)，因为这不是争论的问题。的确，（短期的）ADI或RFD明显超出了在一些意外和故意暴露，这往往是通过处理（泄露）事故或农民的自杀企图（证明了），这些一次性暴露在急性中毒剂量范围内（的事故），最常见的症状记录是一个短暂意外暴露在4000(mg)单位的草甘膦后的轻微胃肠功能障碍(Roberts et al., 2010）。草甘膦的急性剂量也影响心血管系统(Gress et al., 2014)，对其基本的电生理机制进行了研究(Gress et al., 2014)。死亡与较大的年龄密切相关，中毒原因和血浆中高草甘膦的浓度有关 (>734 µg/mL)(Roberts et al., 2010)。极端（情况下的）曝露值（约100-200毫升的纯制剂摄入）可引起呼吸、心脏、肝肾功能损害（Bradberry et al.，2004）。故意中毒（自杀未遂）案例中，有吞下了500毫升的（potrebic et al.，2009）

为了将草甘膦除草剂监管试验的结果单独包括在内，我们使用了在欧洲和美国为草甘膦商业化批准的基础的监管报告。然而，我们被包这些报告的预商业化发表的状态和保密限制（无法得到这些报告）。我们要求法国代理食品、环境、职业健康和安全部（ANSES）提供对草甘膦和以草甘膦为基底的除草剂的健康评价的原始数据。ANSES并没有掌握草甘膦的所有原始数据。此外，也缺乏农达草甘膦的短期和长期对血液参数影响的数据。(Mortureux, 2013).在欧洲，我们采用了德国authorities'draft行业研究评估报告（DAR） (Germany Rapporteur Member State,2015)德国是欧盟允许草甘膦上市的报告人。由于DAR研究所的研究报告和原始数据没有公开，我们无法独立评估这些研究，因此我们考虑了汇总数据。卫生署的健康评估DAR主要基于草甘膦研发团队自己提供的研究。（25家企业为了进入欧盟市场而更新草甘膦注册信息，这成了我们的信息来源）有些是通过删除多余部分和改正明显错误来修正的。(Germany Rapporteur Member State, 2015).每一项(关于草甘膦的）新研究都得到了评价。以前欧盟评估的一部分研究也根据现行的质量标准进行重新评估。广泛的技术数据库搜索文献用以创建DAR（健康评估）。因此，这是最全面的管制报告，将150项新毒理学研究的结果分组，并审议了900份科学期刊的出版物，其中200份出版物进行了详细审查。对于美国，我们使用了2011年美国森林服务草甘膦的风险评估报告 (USDA Forest Service, 2011)和美国EPA 1993年重新登记资格的决定（RED)情况说明书 (U.S.EPA, 1993)
2、草甘膦的商业配方中添加的其他成分
草甘膦基除草剂（GlyBh）一般都是在36-48%含量，由10%的草甘膦原液，水，盐和佐剂如乙氧基化烷基胺（POEA）。草甘膦离开它的佐剂从不单独使用，它（佐剂）通过促进其（草甘膦）毒性来允许和提高其除草活性。然而佐剂被认为是惰性的稀释剂，因为它们不被认为是直接负责农药的活性。为了监管目的，它们（佐剂）被归为机密。然而，混合物中的一种成分（草甘膦的配方）在植物中是活性的，并不意味着这种成分是混合物中毒性最大的，无论是对人类还是其他多种生物来说。有一种无法言喻的，普遍认为对植物代谢的活性成分（草甘膦）是草甘膦基制剂对非目标物种的最有毒的化合物。在监管层面，单独检测草甘膦对哺乳动物的健康，进行长期的体内慢性、发育和生殖研究。它（单独草甘膦的研究）导致了ADI的计算和其他草甘膦的管理规范，即使它从未使用过这种形式，实际中草甘膦只是作为商业制剂中混合剂的混合物的一部分。
不同品牌和不同国家之间的（草甘膦）配方有所不同，由于这种变异的佐剂（不断变化的佐剂），因为他们中的大多数都没有（被要求）强制申报，草甘膦基除草剂的影响是复杂的，混合作用的结果。因此，文献中所描述的影响大相径庭。事实上，并非所有的作者都清楚地表明他们已经使用这草甘膦基除草剂(Chan et al., 2007; Hokanson et al., 2007; Sivikova and Dianovsky, 2006),，混乱的产品或佐剂(Contardo-Jara et al., 2009; Gehin et al., 2005).例如，并不是所有的佐剂混合物都包含POEA。在材料和使用方法上可见，“草甘膦”往往是写成“农达”(Cavusoglu et al., 2011; George et al., 2010),或“农达（草甘膦）”被写起来就像草甘膦除草剂单独相当于草甘膦(Stachowski-Haberkorn et al., 2008).因此，论文的作者们对正在评估的是草甘膦（原液）还是以草甘膦基底的混合制剂尚不清楚。

8、一般性讨论和结论性发言
8.1 草甘膦的佐剂、污染物或代谢物也证明了毒性
草甘膦除草剂农达与草甘膦的差别效应（表1和2）在所有哺乳动物体内的几乎所有同行评审的研究中都观察到(Adam et al., 1997;Peixoto, 2005)和在其他物种中(Folmar et al., 1979; Frontera et al., 2011; Moore et al.,2012; Tsui and Chu, 2003).整个配方的毒性增加相对于草甘膦，与所谓的活性原理相比，配方草甘膦显然与佐剂有关。它们本身可能有毒，或有助于更好地吸收环境污染物，从而增加了暴露(接触)生命体的身体负担。农药制造商赞助的评论也强调了这一点(Williams et al., 2012)助剂的毒性是农药毒理学的一个普遍特征，特别是在世界主要除草剂的主要模型：草甘膦(GlyBh)，但也描述了其他农药(Eddleston etal., 2012)用于杀虫剂、杀真菌剂或除草剂的9种主要有效成分中，8种在体外对人体细胞的毒性比它们的制剂低1000倍，与一般信仰相反，农达是除草剂和杀虫剂中最毒的一种(Mesnage. et al., 2014).我们总结了草甘膦(GlyBh)主要佐剂的毒性作用(表3)
不同配方的佐剂的成分似乎是高度可变的(表3)。首先，似乎大部分测试都未完全测试过，慢性毒性试验与神经发育信息，生殖和遗传效应普遍缺乏。事实上，在本次调查中发现的佐剂或污染物的毒性是高度可变的。有些是相对安全的（山梨酸、壬酸或甘油为例）有些则有剧毒（乙氧基化佐剂），有些甚至被认为是致癌物质（对羟基苯甲酸甲酯、邻苯基苯酚钠、甲醛和1,4-二氧六环），有些可能本身是内分泌干扰物。然而，他们都有相同的毒性分类时，包括在农药制剂(农药助剂)，但当它们被宣布为其他产品中的活性成分时就不是(有毒化学物质)。
我们专注于POEA作为一个草甘膦(GlyBh)辅助模型，因为它是一个在草甘膦(GlyBH)配方使用的主要表面活性剂。看来，POEA比在三个不同的人类细胞系草甘膦毒性更大的10000倍，因此是一个很好的草甘膦(GlyBh)继发的副作用的候选人。(Mesnage et al., 2013)这一发现不能仅仅归因于与细胞培养有关的现象，由于POEA也在人类和大鼠急性暴露的健康带来了严重的后果(Adam et al., 1997;Bradberry et al., 2004).POEA的毒性也被其他模型所示，例如，在两栖动物、甲壳动物、鱼类和细菌体内(Folmar et al., 1979; Mann andBidwell, 1999; Mitchell et al., 1987; Tsui and Chu, 2003).
当自来水、食品或饲料中发现农药残留时，它们来自于总的配方，而且永远不要只从活性成分中提取，(它们)从来没有单独使用过。大量佐剂的使用(也称表面活性剂)，使得它们(或它们的分解产物)可以发现在环境(Berge et al.2012)和食品中(Shao et al., 2007;She et al., 2012).一些辅料如醇乙氧基化物可以从农业区采集的地表水和土壤孔隙水中发现(Krogh et al., 2002)事实上在水生环境中，POEA的半衰期(21-42天)甚至超过草甘膦(7-14天)(Giesy et al., 2000).其他污染物如增塑剂也可以起到佐剂的作用。这可以应用于壬基酚，一种已知的内分泌干扰物，作为表面活性剂壬基酚聚氧乙烯醚的形式(Vinas and Watson, 2013)被发现是环境中的污染物(Selvaraj et al., 2014).在最近的一项研究中，所有的蜂蜜、花粉(She et al., 2012)和蜡样品都受到高浓度(高达10 ppm)的壬基酚聚氧乙烯醚污染(Chen and Mullin, 2014)
必须将接触单一配方农药被视为共同接触到活性成分和佐剂。对佐剂毒性作用的了解，仅使用草甘膦作为慢性试验中唯一有效的原则。还应该对配制的杀虫剂进行监管测试，以更好地估计健康风险。我们鼓励监管机构要求对草甘膦制剂进行全面的重新评估，而不仅仅是草甘膦，特别是通过与环境有关的剂量对哺乳动物进行全寿命试验，在详细的血液和尿液分析中，考虑到内分泌学和表观遗传学的原理。

《草甘膦除草剂是人类细胞系的有毒物质和内分泌干扰物》
(Glyphosate-based herbicides are toxic and endocrine disruptors in humancell lines)
作者：Céline Gasnier a, Coralie Dumont b, Nora Benachour a, Emilie Clair a, Marie-Christine Chagnonb,塞拉利尼等
摘要：
草甘膦除草剂是世界上使用最广泛的除草剂，它们以不同的剂型进行商业化。它们的残留物是环境中常见的污染物。并且，这些除草剂大多数喷洒在食用转基因植物上，植物被改性以耐受细胞中这些高浓度的化合物。在某些饲料中，其残留量可达400 ppm。我们用人肝癌HepG2细胞来试验，HEPG2是研究外源性毒性的一个著名模型，对四种不同的配方的草甘膦，这通常是在体内慢性调节研究中单独进行的。我们用三种方法来测定细胞毒性(Alamar Blue®, MTT, ToxiLight®),再加上遗传毒性（单细胞凝胶电泳），抗雌激素（ER，ER）和抗雄激素作用（AR）利用基因报告试验。我们还通过芳香化酶活性和M rna检测雄激素对雌激素的转化。所有配方的所有参数在24小时之内在亚农业剂量下中断，这些影响比草甘膦浓度更依赖于配方。首先，我们观察到的人体细胞内分泌干扰是从剂量0.5 ppm在mda-mb453-kb2细胞雄激素受体的最活跃的配方（R400），剂量2 ppm时，雌激素受体对HepG2细胞的转录活性也有抑制作用。芳香化酶转录和活性从10 ppm中断。细胞毒性作用在10 ppm Alamar blue测定开始（最敏感），5 ppm时DNA损伤。因此，草甘膦除草剂在食物、饲料或环境中残留的真实细胞影响必须加以考虑，讨论对他们的分类为致癌物质/突变剂/有毒物。

图一(解释)：草甘膦(G)和四种草甘膦基制剂(含7.2-450 g/L G的抗草甘膦除草剂)对暴露后24小时HepG2细胞存活的剂量依赖性效应。通过MTT试验评价这些影响(a)或(b)toxilight法。结果以%相对未处理的细胞(100%活力,A)或相对于未经处理的细胞的相对水平(URL:1,B)。细胞在37◦C生长（5% CO2、95%空气）中含10%血清在48小时至80%汇合48以及MTT试验或96孔板ToxiLight板，然后暴露24 h的产品无血清。所有实验均重复3次重复4次。
表格一：对人肝癌HepG2细胞比较最初的毒性与草甘膦制剂由三种不同的方法测定LC50（见2节）

初期毒性对应于产品，引起第一个显著的影响。(大约10%的毒性)，草甘膦（G）的百分比或不同农达配方中在不同浓度（7.2～450 g/L）的农达（R）
试验结果：
在我们的实验中，HepG2细胞在控制介质中的生长速度一般在32小时左右。所有草甘膦为基础的配方，与草甘膦单独（MTT法中的毒性为1%）相比，仅在24小时内，根据配方和试验诱导细胞存活率迅速下降。（图1和表1）达到了终点为：线粒体呼吸活性（MTT图1A和阿拉玛蓝，最敏感的检测，表1）或细胞膜损伤（图1B）。死亡率在所有农达中都是剂量依赖的,但对草甘膦浓度无剂量依赖性.这是第一次由三种具体方法证实。细胞毒性最强的配方(400 g/L of G) ,不是含草甘膦(G)浓度的最高。两种制剂表现出相似的中毒性 (7.2 and 360 g/L of G)，另外两个显示毒性高20到200倍 (400 and 450 g/L of G,图1)。LC50和初始显著毒性的不同的值（约为10）的各种配方是在相同的范围内，无论试验：R400 > R450 > R360 > R7.2(表一）
图二：

图二：DNA损伤（从1类到3类增加，单细胞凝胶电泳），HepG2细胞暴露于不同浓度下的R400，24小时 (0: 对照 C, 1–10 ppm)，苯并[a]芘 (50 M, B[a]P) 作为阳性对照。所有实验重复3次，对100个细胞一式二份
在HepG2 DNA 在R400暴露24小时后效果如图二所示，在我们的条件下，我们观察到大约50%DNA链在5 ppm断裂(25% 1类, 11% 2类和15.5% 3类)，这种效应呈剂量依赖性，2类(27%)和3类(36%)急剧增加，揭示主要损害在10 ppm，对应于24 M 草甘膦G溶解在特定的佐剂，这激发了大约75%个DNA片段(损伤)与阴性对照中为35%相比。阳性对照，著名的前诱变剂苯并芘[a]芘，诱导95%损害，但浓度大约是2倍(50M)。这一结果清楚地表明，人肝癌细胞株(HepG2)的DNA是由草甘膦基除草剂损伤。
图三：

图三：农达(R)对肝癌HepG2细胞的胱门蛋白酶3/7活性诱导细胞凋亡，相对胱门蛋白酶3/7活性（%无血清培养基对照，M）农达R在60 ppm，时间在24小时后或48小时。治疗前细胞与血清汇合达80%
R450无毒剂量(60 ppm,图3)在24小时后3/7被激活的胱门蛋白酶比例高达156%，它们的水平在48小时内大大提高到765%，R(农达)能诱导细胞凋亡。(M没变化，笔者注)
图四：

图四：草甘膦(G)和四种农达制剂对HepG2细胞的芳香化酶活性的剂量依赖效应(粗线)和mRNA的表达水平。分别评价这些毒性水平对于%对照组，在芳构化的氚化水的释放，半定量RT-PCR。细胞生长如图1然后24小时暴露外源性物质。所有实验均重复3次一式三份。p＜0.01(**)和p＜0.05(*)有统计学意义的差异。
我们得到了草甘膦基除草剂与人类细胞内分泌活动的干扰，低于初始中毒剂量(约LC10)，已知至少三种细胞毒性试验中的两种。我们开始研究不可逆性类固醇转化，芳香化酶的基因表达变化。酶活性和特异mRNA水平都被评估(图4)。单独的草甘膦(G)是不活跃的，而所有的制剂都抑制雄激素对雌激素的转化，在下面的LC50和在24小时内。同时，所有配方对芳香化酶和mRNA水平双相作用，在大多数情况下增加130-250%，然后恢复正常。R400是抑制然后跟着增加，这些影响是不易成正比的线性。
图五：

图五；草甘膦(G)和四种草甘膦制剂的剂量依赖效应在ERα, ERβ(A，左侧)瞬时转染HepG2细胞的转录活性(ERE-TK-荧光素酶)和AR(B，右侧，测量MDA-MB453-kb2细胞)。这些毒性低于毒性水平（除了最后剂量的规模）进行了评价，分别在24小时后，%对照组。10−8 M雌激素17的ER和10−10M DHT的AR活性。所有实验均重复3次一式三份，统计上有显著差异p < 0.01(** for ERα and AR, ## for ERβ).
此外，我们还观察到低剂量下雌激素和雄激素依赖性转录活性的紊乱。这些都是相当线性和剂量依赖性（对R农达，不是G草甘膦）在每一个配方的情况下，在被测试值的范围内，暴露24小时后（图五）。相应的IC50测定（见表二）。所有草甘膦基除草剂，常见抗雌激素谱分布为ER和抗雄激素的显示，根据该曲线的斜率（图五 A、B）。单独草甘膦(G)无抗雌激素活性，但显然是抗雄激素副农业和非细胞毒浓度。即使数据显示，ER转录活性也同样受到影响，有一些配方特点：R400明显2倍活跃ERβ、R450和ERα。最毒的制剂是最低的非细胞毒性剂量的抑制剂，对细胞内分泌活动（图五）。除了R450配方似乎抗雄激素比抗雌激素的更多。我们可以对农达(R)抑制效率进行分类：从R400 > R450 > R360 > R7.2，最强抑制剂和最低抑制剂之间相差300 - 800倍（见表格二）
表格二：
对于不同的草甘膦制剂对HepG2细胞的IC50类固醇激素受体的比较

草甘膦在7.2，360，400或450 g/L在四种草甘膦除草剂农达(R)中，%农达(R)在第一线，在第二行的相当于草甘膦G浓度(uM)。这是对雌激素受体（ERα和β）转染HepG2测试和乳腺癌细胞株MDA-MB453-kb2

《草甘膦除草剂在体外诱导成熟大鼠睾丸细胞坏死和凋亡，睾酮水平降低》
A glyphosate-based herbicide induces necrosis and apoptosis in mature rat testicular cells in vitro, and testosterone decrease at lower levels
作者：Émilie Clair a,b, Robin Mesnage a,b, Carine Travert a, Gilles-Éric Séralini
摘要：
世界上使用的主要除草剂，农达（草甘膦除草剂），一个基于草甘膦的农药助剂。草甘膦在植物中的活性成分及其主要代谢物（AMPA），是地表水的第一类污染物。农达正在日益被用于特别是种植在食物和饲料上的转基因植物上，导致作物含有草甘膦残留物。在这里，我们测试草甘膦及其制剂对成熟的大鼠睾丸细胞的影响，从1到10000 ppm，像这样从人类尿液和农业环境水平的范围。我们发现，从1至48小时的暴露在农达的睾丸间质细胞受损。在24-48小时内，这种配方对其他细胞也有毒性，主要是坏死，与纯草甘膦相反，配方草甘膦对塞尔托利细胞基本上是有毒的。随后，它也在生殖细胞和塞尔托利/生殖细胞共培养中诱导高剂量的细胞凋亡。在低毒性浓度农达和草甘膦(1ppm)，主要的内分泌紊乱是睾丸素减少35%。因此，农药在极低的环境剂量下会产生内分泌影响，但只有高污染才会引起急性大鼠睾丸毒性。这并不意味着没有经过充分测试的慢性毒性，只能在监管试验中使用草甘膦。
3、试验结果
图一：

图一，农达（实心圆）或草甘膦的影响（空的钻石形）的DMEM/HAM F12中型培养24 h后火（左侧）或48小时（右侧），对间质细胞（A和B），与生殖细胞+Sertoli（C和D），纯化的Sertoli（E、F）和生殖细胞（G和H）测定腺苷酸激酶活性。通过腺苷酸激酶活性测定表明：农达草甘膦Bioforce的毒性和纯草甘膦对睾丸细胞的原代培养毒性。细胞暴露于不同剂量的农达草甘膦Bioforce或等效剂量的纯草甘膦在DMEM/Ham F12 96威尔斯板介质在32℃(5% CO2、95%空气)在24小时、48小时。农达草甘膦与纯草甘膦在相同的pH值中使用，所有浓度的研究重复三次，在三个不同的实验中。细胞死亡的结果是相对发光单位（R.L.U）与对照组相比。SEMs在所有实例中显示（Anova测试p < 0.001 ⁄⁄⁄⁄; p < 0.005 ⁄⁄⁄; p < 0.01 ⁄⁄ and p < 0.05 ⁄)
对纯草甘膦G和农达制剂R的细胞毒性，从50 ppm的农业工作稀释度（200倍），70日龄分离的成年大鼠睾丸细胞同时测定：睾丸间质细胞，Sertoli+生殖细胞，纯化Sertolit，最后单独生殖细胞。显著的膜的降解是农达R在睾丸间质细胞引发的细胞在24小时内从0.1%(1000 ppm), 因此，在相对较高的水平，但低于农业最低稀释10倍(图1)。这种趋势在1小时的试验中非常迅速，并且是持久的。(图2)在高剂量时，这种现象增加了五倍，只有在这些剂量下，睾丸间质细胞的反应在试验48小时后大约有50%的抵抗力。(图1,b)此外，在0.05%（500 ppm）24小时后，单独的sertoli细胞也敏感(但最多两倍于对照组)。相比之下，在生殖细胞存在下，Sertoli细胞对除草剂诱导的死亡率几乎不敏感，就像单独生殖细胞一样(图1,c,d,g,h)这并不排除其他高剂量的有限光现象(图1g)。研究了对农达R最敏感的睾丸间质细胞膜降解动力学(图2）农达R的细胞毒性在1小时后已经观察到，从那时起到24小时是最大的。我们证实，单独草甘膦G在睾丸间质细胞24小时内无作用。
图二：

图2，农达或单独草甘膦试验（空钻石形）1～24小时后睾丸间质细胞膜降解的细胞死亡动力学。农达毒性（Bioforce）和单独草甘膦通过腺苷酸激酶活动指示膜退化像以前测定。有关更多细节，请参见图1。
通过农达R引起的3/7胱门蛋白酶活性降低也观察到死亡的迹象。这一点在所有细胞中非常相似，大约从0.1%(1000 ppm)到24-48小时的最大效应(图3)。这些作用在睾丸间质细胞膜降解相媲美，并明确表明主要坏死。然而，单独草甘膦G诱导的生殖细胞和Sertoli+生殖细胞混合物中，诱导细胞凋亡在48小时内0.5%(5000 ppm)(图3,h)在1000 ppm的睾丸间质细胞中也观察到轻微的凋亡诱导。对睾丸间质细胞胱门蛋白酶3/7活性的动力学研究结果与图2中的结果完全一致：这些活动与R的减少在1到24小时之间从0.1%（1000 ppm）放大（图4），在6小时后达到最大值。此外，试验6小时后，农达R先开始然后是G在睾丸间质细胞中诱导一个准时的凋亡现象。这些细胞的细胞核（图5）显示农达R（1%）24小时后染色质清晰。这是程序性细胞死亡的特性。单独草甘膦G（1%）或农达R浓度低于（0.05%）睾丸间质细胞，总是在24 小时，观察增加DNA压实。在睾丸间质细胞膜降解和胱门蛋白酶3/7测量，在24小时内还测量了hCG的存在或不存在，LH的人类同源基因（图6），生理刺激激素。因此，在hCG存在下，睾丸间质细胞的细胞毒性得到证实，但略有减少或延迟。关于内分泌干扰研究，农达R和草甘膦G在非细胞毒性剂量对细胞3b HSD活性没有影响（图7）然而，放射免疫法测定睾酮的产生，被1 ppm的草甘膦G和农达R抑制(图8)。这是没有的情况下对雄激素和雌激素受体（A和B）的mRNA表达水平（图9b–D）。相比之下，草甘膦G明显增加但准时（农达R带灯的趋势）的芳香化酶mRNA（图9a），在10 ppm水平。
图3：

图3。农达或草甘膦的影响（空的钻石）24小时后（左）或48小时（右）胱门蛋白酶3/7活性睾丸间质(a和b),sertoli+生殖细胞(c和d)，纯sertoli(e和f)和生殖细胞(g和h)。对胱门蛋白酶3/7测定的影响进行评估。所有条件与以前相似（参见图1图例），在三种不同的实验中，每种浓度的研究重复两到三次。结果在相对发光单元，相比未处理细胞(对照组1)。SEMs也在所有情况下显示 (阿诺瓦测试 p < 0.001 ⁄⁄⁄⁄; p < 0.005 ⁄⁄⁄; p < 0.01 ⁄⁄ and p < 0.05 ⁄).
图4：
图4，农达或单独草甘膦（空心钻石）1–24小时处理后胱门蛋白酶3/7活性在睾丸间质细胞动力学。农达(Bioforce)或单独草甘膦细胞毒性，通过胱门蛋白酶3/7活性像以前所有其他细节进行测量(参见图1的标题)每种浓度的研究在三种操作中重复两次。
图5：

图5，农达或单独草甘膦DAPI标记的细胞核染色质浓缩研究(a-d)和细胞方面(e和f)对初级睾丸间质细胞培养，在DMEM/Ham F12培养基24小时后的试验。染色质的明亮凝聚显示凋亡细胞（放大率400）。黄色箭头显示正常染色质凝聚，蓝色箭头显示致密染色质。DAPI标记（a）控制细胞，(b)用草甘膦1%处理的细胞，(c)农达 0.05%，(d)农达 1%，(e)控制组未染色细胞和(f)农达1%
图6：

图6：农达或单独草甘膦（空钻石）在培养基与睾丸间质细胞试验24小时后补充或不补充hCG（较大的符号）的影响。农达(Bioforce)和单独草甘膦的细胞毒性进行了评估，对间质细胞的原代培养，通过腺苷酸激酶(a)和胱门蛋白酶3/7(b)的活动，如前所述(见图1，3的说明)在三个不同的实验中，所有不同浓度的研究重复三次。SEMs也显示了。
图7：

图7：农达(Bioforce)和单独草甘膦在DMEM/Ham F12 培养基试验3β-HSD睾丸原代细胞活性24小时后。细胞暴露于不同剂量的农达(Bioforce)或等效的细胞毒性剂量草甘膦在DMEM/Ham F12 96-威尔斯板介质在32℃（5% CO2、95%空气）在24小时期间。农达和草甘膦在类似的PH值中使用。每个浓度的研究重复三次，三种不同的操作。SEMs在所有情况下所示（阿诺瓦测试 p < 0.001 ⁄⁄⁄; p < 0.01 ⁄⁄and p < 0.05 ⁄）
图8：

图8：农达(bioforce)和草甘膦对暴露于各种细胞毒性浓度24小时的睾丸间质细胞在原代培养中产生睾酮的研究。在32 C时在外源性物质的存在或不存在，采用放射免疫分析法测定原代睾丸间质细胞培养液中分泌睾酮的变化，每种浓度的操作在三种操作中重复三次。SEMs如图所示(阿诺瓦测试 p < 0.001 ⁄⁄⁄⁄; p < 0.005 ⁄⁄⁄; p < 0.01 and ⁄⁄ p < 0.05 ⁄)
图9：

图9：农达和草甘膦对芳香化酶、雌激素α、雌激素β及雄激素受体mRNA水平的影响。24小时在6-威尔斯板的睾丸间质细胞暴露在各种细胞毒性浓度的农达和草甘膦后，回收细胞颗粒，利用trireagent法(∑–奥德里奇)提取总RNA。每种浓度的操作在三种手法中重复三次。SEMs如图所示 (Anova test p < 0.001 ⁄⁄⁄⁄; p < 0.005 ⁄⁄⁄;p < 0.01 and ⁄⁄ p < 0.05 ⁄)

《草甘膦基除草剂中乙氧基化佐剂是人类细胞毒性活性成分》
Ethoxylated adjuvants of glyphosate-based herbicides are active principles of human cell toxicity
作者：R. Mesnagea,b, B. Bernayc, G.-E. Séralini a
农药总是作为活性原则的混合物在配方中使用佐剂。草甘膦是世界上的主要农药活性成分，是一种对植物新陈代谢有特殊作用的除草剂。它的佐剂一般被认为是惰性稀释剂。由于这些化合物的副作用已经得到证实，我们研究了9种草甘膦制剂对人体细胞毒性的潜在活性原理。为此，我们详细介绍了它们的组成和毒性，作为对照，我们使用了主要佐剂(牛脂胺聚氧乙烯醚poe-15)，单独草甘膦和无草甘膦总配方。这是暴露24小时后进行肝（HepG2），胚胎（HEK293）和胎盘（JEG3）细胞系。我们测量了线粒体活性，膜降解，和胱门蛋白酶3/7的活性。用质谱法分析佐剂中的成分。在这里我们证实，所有的配方比草甘膦毒性更大，我们根据乙氧基化助剂浓度从实验上分离出三组不同毒性的配方。其中，poe-15显然是对人体细胞毒性最大的原理，即使其它不被排除在外。在环境/职业剂量下，它开始活跃对负剂量依赖性影响细胞呼吸和膜完整性剂量在1到3ppm之间。此外，我们证明poe-15诱导坏死时，其第一个胶束化过程中出现的，与草甘膦相反，这是众所周知的进入细胞后促进内分泌干扰作用。总之，这些结果挑战了指导价值的确立，如草甘膦的每日允许摄入量，这些研究大多是基于长期体内的单独草甘膦试验的基础上进行的。由于农药总是与能改变其毒性的佐剂一起使用，作为混合物评估它们整个配方的必要性变得明显。这就对非靶标物种农药的有效原理提出了挑战。
图2：

图2：草甘膦基除草剂（GBH）或草甘膦（G）和佐剂（poe-15单独和genamin）对人类细胞系HepG2、HEK293和JEG3的剂量依赖性细胞毒作用。线粒体琥珀酸脱氢酶（SD）活性的影响，反射细胞呼吸抑制，在无血清培养基中暴露24小时后测定%。ppm浓度在商业配方各混合稀释（视为100%）。佐剂POE-15和单独Genamin（一个含785 g/L的POE-15，没有草甘膦G）是最有毒的混合物。中间组近似100倍低毒GBH：Roundup GT，Roundup GT+和Clinic EV，Top Glypho 360，Glyphogan, Bayer GC毒性较小的一组是由Roundup Ultra, Bioforce and 3plus组成。SEMs在所有情况下所示(n=9)
三、研究结果
在这里，我们首次研究了佐剂的精确参与和草甘膦在草甘膦基除草剂的毒性，从不同的胚胎起源的三株人细胞系（肾、肝、胎盘）为了测试它们的特异性。我们首先比较线粒体呼吸（SD活动）中存在的9种草甘膦和佐剂混合物配制，单独草甘膦，不含草甘膦(genamin)，一些制剂的主要佐剂，POE-15(图2)，所有的化学物质都是有细胞毒性的，相似的剂量依赖性的方式诱导HEK293，HepG2和JEG3细胞在24小时内。试验时JEG3细胞2倍敏感于对照HEK293细胞和HepG2细胞。我们观察到所有细胞系的毒性范围不同，允许测试的产品的分类如下：最有毒的佐剂单独POE-15（LC50∼1–2 ppm；农业稀释:1-2%含佐剂的除草剂配方）和Genamin，它们的毒性比大多数配方的中间组高100倍（6，其中R GT和GT+）这个中间组的毒性比第三个组高出100倍,包括：R Ultra, R Bioforce, R 3plus和最后单独草甘膦G。此外，poe-15稀释浓度，这是目前在 Clinic E.V.（从中间组配方）表现出与此相似的毒性GBH和中间组一般。因此，这似乎是人体细胞的毒性原理。此外，我们还展示了两个配方声称类似浓度的草甘膦（360 g/L）和不同的佐剂（16%的POEA或其他助剂），Glyphogan 和R Ultra分别，表现出非常不同的毒性，平均150倍强于Glyphogan在3个细胞系上（图2）。因此，一些其他佐剂似乎也有一些毒性

《转基因大豆对幼鼠出生重量和生存状况的影响》
Influence of Genetically modified Soya on the Birth-Weight and Survival of Rat Pups
作者：Irina V .Emakova（叶尔马科娃）
摘要
我们进行了转基因大豆对wistar大鼠后代出生率和生存状况的影响研究。一组母鼠在交配和怀孕前被喂食转基因大豆粉，母鼠的对照组被喂食传统大豆，第三组母鼠即阳性对照组，吃的食物没有任何大豆。我们分析了新生幼鼠的体重和死亡率。研究表明相比对照组和阳性对照组的死亡率（分别是9%和6.8%），转基因大豆组幼鼠死亡率（55.6%）很高。另外，转基因大豆组的幼鼠死亡在哺乳期还在继续，存活幼鼠的体重也比其他两组幼鼠要轻。这些实验表明，转基因大豆可能对wistar大鼠的后代产生负面影响。
试验方法：
在实验中被用到是wistar大鼠。这些大鼠被喂食实验室老鼠饲料，养到性成熟阶段。当它们的重量达到180-200g, 母鼠被分成三组，按组放在不同的笼子里（每笼三只老鼠），并且处于正常的实验室条件下。喂食计划如下：每个笼子里的母鼠每天从位于笼子顶部的特殊容器接受干的颗粒。那些接受大豆粉补充的老鼠从放在笼子里的小容器中得到大豆粉（20g和40 ml水），笼子里有三只老鼠，所以每天每只老鼠5-7克大豆粉。
实验：
一组重180-200g的母鼠被分配到实验组，每只老鼠每天接受5-7g来自“抗农达”的转基因大豆粉，这些大豆粉加到老鼠食物中持续2周。另一组母鼠（3只）被分配到对照组，但是它们食物补充的是等量的从传统大豆磨制的大豆粉，其中只有微量的（0.08+0.04%）的转基因构成物出现，最有可能是因为交叉感染。我们还引入了一个阳性对照组（两个笼子：每个笼子3只老鼠），这一组没有接触大豆粉。所以这些母鼠只有标准的实验室食物，没有任何补充物。尽管我们承认这种食物的能量和蛋白质含量比其它两组少。食用相应的食物两周后，所有各组的3只母鼠与两只同龄的健康公鼠交配，这两只公鼠从没接触过大豆粉补充物。首先是第一只，然后是另外一只被放进笼子三天。为了避免母鼠感染，精子的计数和质量没有被确定。在交配和怀孕期间，我们继续给母鼠喂食各自的食物。分娩之后，所有的母鼠被转移到单独的笼子。对于每只刚出生的幼鼠，大豆补充物的数量额外增加了一克。在实验期间对于所有动物实验室的食物和水都可得到。当幼鼠睁开眼睛并且可以自己进食（从13-14天开始），每只幼鼠每天大豆补充物的量增加到2-3g, 尽管所有的老鼠都可以自由靠近大豆。所有老鼠都很好地食用了自己份内的大豆。有些小鼠的器官被取出来并且称重。利死亡率由单方方差分析进行，对于份额分布使用N-K测试。小鼠的重量和分布有曼-惠特尼测试进行检验，还有卡方检验，都由俄罗斯的Statsoft 统计V6.0多语软件进行。
结果：
到实验结束时为止，包括参加实验的15只母鼠中共11只分娩，总共生132只小鼠。阳性对照组的6只母鼠中，4只怀孕生44只小鼠（平均每只母鼠生11只小鼠），而补充转基因大豆粉的那组6只母鼠中，4只怀孕生45只小鼠（平均每只母鼠生11.3只小鼠），传统大豆组中3只母鼠怀孕，生33只小鼠（平均每只母鼠生11只小鼠）。
表一：

到哺乳第三周结束时，在母鼠饮食中补充转基因大豆导致45只出生的小鼠中25只死亡。而同时期补充传统大豆食物组33只小鼠中只有3只死亡。阳性对照组中小鼠的死亡数也是3只，但是出生的小鼠总数更大，如表1所示。对于食用转基因大豆粉的母鼠，通常小鼠高死亡率是其特点（表2）。
表2：

食用阳性对照食物的母鼠生的小鼠中，出生后一周内有2只死亡，两周内有一只死亡。食用传统大豆粉的母鼠生的小鼠中，死亡的都是发生在出生后第一周内。但是，食用转基因大豆粉补充食物的母鼠生的小鼠，在整个哺乳期都有死亡，这在表3中可以证明。
表3：
来自转基因大豆粉补充食物组的小鼠（有标准误）出生两周后重量（23.95g+ 1.5g）不如阳性对照组的小鼠（30.03+ 1.1g；p<0.005）, 也不如传统的大豆粉补充组（27.1g+ 0.9g; p<0.1）。因为存活的小鼠数量非常不同，在表4中小鼠的重量分布被比较。从数据中可以明显看出，来自转基因大豆组的小鼠有36%重量不足20g, 而在阳性对照组中只有6%，在传统大豆补充食物组中有6.7%（表4）。
表4：

对小鼠器官的质量研究表明，除了脑部质量外，相比其它组的相同器官，来自转基因组的小鼠器官都很小（表5）。

这个事实表明来自转基因组的小鼠和其它组的小鼠年龄相同，但是随着内部器官的发展，变化就发生了。在接受传统大豆食物组中发现了轻微的负面影响，但这种影响不显著。

续上补充图：
这是论文里的配图

这是对比图：

这是原图：
图片显示的是试验结果。相同年龄老鼠对比：左边是对照组，右边是转基因大豆组
On the photo: the results of the experiment. Same age rats from the control group (on the left) and the “GM-soy” group.

转基因大豆组是深紫色的睾丸，对照组粉红色。

续上：
肾脏：
肾脏组织病理切片观察，每一组和第二组(标准组和对照组)经过45天喂养后，无病理变化和肾实质正常组织病理学结构(图3/4)。显微照片的第三组大鼠喂养45天后标示某些组织病理改变。这些包括肾血管充血和血管周围水肿（图3，C）。内皮细胞衬里的肾小球毛细血管丛和肾小管上皮衬里的空泡化（图3，D）肾小球丛萎缩和肾小管囊状扩张（图3，E）
图3：

图3释义：显微照片来自大鼠肾脏是饲养在不同的试验日粮45天后：（A）标准组，显示肾实质正常组织结构（H&Ex400）。（B）对照组，无组织病理改变（H&Ex400）。（C）转基因组，显示肾血管阻塞(小箭头)和血管周围水肿(大箭头)（H&Ex400）。（D）转基因组，显示空泡化的肾小球毛细血管丛内皮细胞（小箭头）和肾小管上皮衬里（大箭头）（H&Ex400）。（E）转基因组，显示肾小球丛萎缩（小箭头）和肾小管囊状扩张（大箭头）（H&Ex400）
在91天后，显示出（转基因组）的肾小球毛细血管丛和肾小管周围毛细血管充血、水肿（图4，C）。肾血管充血（图4，D）和肾小管囊状扩张（图4，E）
图4：

图4释义：显微照片来自大鼠肾脏是饲养在不同的试验日粮91天后：（A）标准组，显示肾实质正常组织结构（H&Ex400）。（B）对照组，没有表现出病理变化（HE×400）。（C）转基因组，肾小球毛细血管丛充血（小箭头），肾小管周围毛细血管充血（大箭头）和肾小管周围毛细血管水肿（箭头）。（HE×400）（D）转基因组，肾血管阻塞（箭头）（HE×400）（E）转基因，肾小管囊状扩张（箭头）（HE×400）。
这些肾脏组织病理学观察结果表明，用转基因玉米喂养实验动物后的组织病理学变化是一致的。斯密斯(2005年)证明，用Bt玉米MON 863喂养大鼠导致肾脏炎症和肝肾病变。塞拉利尼(2005年)观察到肾脏重量减小、肾小管变化和肾炎，在研究雄性大鼠饲喂90天含量33%的MON 865转基因玉米中发现。还有，基利奇和阿凯（2008）观察到球囊壁层放大和最小的肾小管变性，在不同比例分组时。肾小球平均短径和长径减少，肾小球体积减少在标准饲料喂养大鼠(含20%参考玉米)和标准饲料喂养的大鼠(含20%转基因Bt玉米)与对照组有统计学差异，而组间的脑皮层厚度的变化不显著。
睾丸：
第一组和第二组（标准组和对照组）的两项研究中发现，无病理组织学变化和正常睾丸生精小管产生精子的细胞正常以及完成正常的精子发生（图5，6）。第三组，有数个组织病理学改变。用转基因玉米喂养大鼠45天后导致坏死和睾丸生精小管产生精子的生殖细胞衬里脱落以及生精小管萎缩（图5，C）另外，间质水肿（图5，D）
图5：

图5释义：显微照片来自大鼠睾丸是饲养在不同的试验日粮45天后：（A）标准组，显示正常的生精小管产生精子的细胞和完整的生精功能正常(H&EX200). （B）对照组，显示正常生精小管(H&EX400)（C）转基因组，显示坏死和生殖细胞的生精小管内衬脱落（小箭头）和生精小管萎缩（大箭头）(H&EX200)（D）转基因组，显示生精小管内衬细胞坏死（小箭头）和间质水肿（大箭头）(H&EX400)。
(转基因组)经过91天的喂养，变化是在生精小管的内腔中生殖细胞脱落和和间质细胞水肿（图6，C）。以及空泡变性和衬砌的生精小管产生精子的细胞坏死（图6，D）。
图6：

图6释义：显微照片来自大鼠睾丸是饲养在不同的试验日粮91天后：（A）标准组，显示正常的生精小管(H&EX400). （B）对照组，无组织病理问题(H&EX400)（C）转基因组，显示在曲细精管的管腔显示生殖细胞脱落（小箭头）和间质水肿（大箭头）(H&EX400)（D）转基因组，显示产生精子的生精细胞坏死和空泡变性（箭头）(H&EX400)。
这些病理变化在目前的研究类似Vecchio(2004年)等人的研究结果。他观察到小鼠喂食转基因抗草甘膦大豆8个月以上时显示睾丸核转录异常。同时，他们发现转基因喂养的所有年龄的小鼠周染色质颗粒数增多、核孔的密度较低。此外，他们发现转基因食物喂养的小鼠睾丸的塞尔托利细胞滑面内质网扩张肿大。这些变化可能是由于草甘膦基除草剂农达（孟山都）的毒性作用。类似于哺乳动物细胞上观察到的（李察等，2005）。
脾脏：
大鼠喂养45天后对所有试验组观察脾脏无病理变化。(图7；A、B和C)。
图7：

91天之后，从第一组和第二组大鼠表现出正常的淋巴滤泡和没有病理组织学变化（图8，A和B）。另一方面，大鼠饲料中含有转基因玉米出现轻微的淋巴细胞耗竭和脾充血（图8，C和D）。
图8：

小肠：
如图所示（图9, 10）大鼠喂以标准组和对照组为期45天和91天的饮食，分别显示正常组织层（粘膜，粘膜下层和musculosa）和未观察到组织病理学改变。在取食含转基因玉米的饲料45天后，检测到增生和黏液分泌腺过度活化和小肠绒毛坏死（图9, C和D）
图9：

此外，经过91天喂养转基因玉米后，出现肠绒毛缩短和拉米亚固有层白细胞浸润（图10，C和D）

我们得到的结果与阿卜杜拉结果是相同的（2008年）他观察到喂养大鼠转基因小麦面粉（t-840）导致细胞增加和肠绒毛黏膜层增厚。在这方面，用转基因马铃薯喂养大鼠，使它们的胃和肠中潜在的癌前细胞生长（斯坦利等人，1999年）。此外，小鼠喂食转基因Bt土豆工程产生杀虫剂Bt毒素也有细胞增殖生长在小肠，以及破坏异常细胞 (Fares和El-Sayed, 1998).转基因马铃薯表达雪花莲凝集素（GNA）在小肠诱导增殖性生长（Ewen和普斯泰，1999年）和抗农达转基因大豆引起鲑鱼的远端小肠中度炎症型（Bakke McKellep等，2007）。
结论：
总之，本研究表明，转基因玉米摄入对肝、肾、睾丸、脾脏的组织病理学特征有影响和小肠的生理过程中的时效有影响，虽然负责这种变化的机制仍然是未知的，一些研究表明严重的健康风险都与转基因食品有关。因此，我们建议需要更多的科学努力和调查，以确保转基因食品的消费可能引发任何形式的健康问题。此外，因为转基因食品的消费已获得的重要性，以及在不久的将来，其巨大的潜力通过案例研究，一个完整的案例中的表现似乎是明智的和长期的研究是必要的

化学分析转基因BT玉米“mon-810：Ajeeb YG®”和其对应的非转基因玉米“Ajeeb”
Chemical Analysis of BT corn "Mon-810: Ajeeb-YG®" and itscounterpart non-Bt corn "Ajeeb"
作者：Abdo E.M.*, Barbary O.M.*, Shaltout O.E.
摘要：生物技术作物的商业化自1996开始，根据2012的最新统计，这些作物的种植面积从1996年170万公顷增加到2012年的1亿7030万公顷。转基因Bt玉米MON810：Ajeeb YG®”是在整个植物中从苏云金杆菌（BT）中表达内毒素的作物之一。本研究的目的是评估Bt玉米通过其化学成分的分析和其对应的传统“Ajeeb”安全。水分、粗脂肪、总糖、淀粉和粗纤维的测定；钠、钾、镁、钙和磷的含量进行了测定，单宁和植酸被视为抗营养素。氨基酸和脂肪酸谱进行了评价。结果表明，bt玉米及其杂交种之间存在显著差异。
介绍：
转基因植物的生产取决于插入新的单个基因或感兴趣的基因。这个过程产生预期的效果，实现对基因改造原来的目标。但这个过程也可能造成意想不到的影响，导致转基因植物和传统对应之间的差异；这可能与基因重排和代谢紊乱有关。这些变化可能包括代谢途径的改变导致内源性毒素或过敏原水平升高，或必需营养素低水平，或表达以前沉默基因编码的毒素或过敏原。
转基因Bt玉米MON 810：Ajeeb YG®”通过插入来自苏云金芽孢杆菌Bt的的cry1Ab基因对玉米改性。这些基因在植物中产生的delta(Δ)-内毒素，在昆虫肠道碱性环境内激活这些内毒素，然后昆虫死在24–48小时。
关于转基因食品的安全性，有相互矛盾的意见。一些研究报告说转基因食品具有潜在的毒性，这可能会引发基因改造的意外影响，而另一些说它是安全的。转基因植物与常规转基因食品比较的风险评估策略，认为传统的同行进行类似的食品或饲料的遗传改良的上述规定 (EC) NO.1829 / 2003。这种比较也表示“实质等同”的概念，当营养物质、过敏原或自然产生的毒素没有不同的时候，基因工程食品被认为与传统食物“相当”，然后它们的新过敏原或毒素被检测了出来。
对转基因植物的成分分析是比较安全评估方法的一个关键因素，以确定转基因植物与其传统植物之间的相似性和潜在差异。本研究旨在通过对Bt玉米的成分分析与非Bt玉米“Ajeeb”的对比分析来评估Bt玉米的安全性。该分析包括:“水分、总灰、维生素、矿物质、宏观营养和微量营养素”、抗营养物质、脂质谱和氨基酸的近因分析。
结果和讨论
文中：[25][26][27]具体解释
[25](OECD)经济合作与发展组织关于玉米新品种(zea mays)的综合考虑的共识文件:主要食物和饲料营养，抗营养剂和次生植物代谢物。经济合作与发展组织(6). 2002，第42页
[26]孟山都对yieldgard抗虫玉米事件MON 810安全评估2002(引用2012 11/8);28页]
[27]A.Kilic & T.M. Akay,三代转基因Bt玉米的研究:生化和组织病理学研究。食品和化学毒理学，第46卷。2008年,第1164 - 1170页
1、化学成分分析：转基因Bt玉米的化学成分“mon - 810:Ajeeb YG®”及其对应非转基因玉米“Ajeeb”(非Bt)测定和结果表示在干重的基础上列在（表1）。Bt玉米水分含量为13.63%，而非Bt玉米为12.06%。这些值在[25]发布的含水率范围内(9.4-14.4%)。粗脂肪在Bt和非Bt玉米中分别为3.23和2.96%。粗脂肪含量低于[25]所报告的3.6-5.3%的范围，但与所列的2.6-3.3%的范围一致[26]。Bt玉米中蛋白质含量为11.6%，高于非Bt玉米的含量(7.8)。事实上，这些价值与[26]公布的6 - 12%的范围是一致的。在Bt玉米和非Bt玉米中，总糖含量分别为6.77%和6.47%。这一结果高于[27]，Bt玉米中总糖含量为2.33%，而非Bt玉米为2.1%。淀粉含量从Bt玉米的41.46%到非Bt玉米的45.21%不等。这些值低于[27]分别为60.72和54.2%的Bt和非Bt玉米。粗纤维含量在Bt和非Bt玉米中分别为3.92%和3.09 %。根据[25]的报道，粗纤维含量的商业范围为3.7%，而Bt玉米的价值为3.4%[26]。非Bt玉米的灰分含量为3.09%，Bt玉米为1.67%。非Bt玉米的灰分含量从1.1%到3.9%不等[25]，而Bt玉米的含量则从1.4%到1.6%不等
表一：

2、矿物含量分析：
在“表2”中介绍了转基因Bt玉米的矿物含量和其对应的非转基因玉米(非bt)含量。结果表明，磷在Bt和非Bt玉米中含量最高，其次是Bt玉米中的钾、钠、钙、镁，以及非Bt玉米中的钠、钙、钾和镁。在非Bt玉米中，镁含量为103 mg,Bt玉米则为51 mg。其在非Bt玉米中的浓度与文献[25]所报道的82 - 1000 mg的范围一致，但Bt玉米明显低于上述的范围。对非Bt和Bt玉米，钠含量分别为383.3 mg和230 mg。这些值高于0 - 150 mg的范围[25]。在非Bt和Bt玉米中钙含量分别为233.2 & 183.3 mg/ 100。该值高于[25]报告的3 - 100 mg范围，低于[28]报告的390 - 590 mg范围。非Bt玉米中钾含量为126.7 mg，但Bt玉米为376.7 mg。钾含量从320到720毫克不等[25]。磷含量从815.64 mg到Bt玉米的2103.3 mg / 100g不等。这些值高于报告的234 - 750毫克/100克。
表二：

3、抗营养因子
抗营养成分如表3所示。单宁含量分别为1.7 & 1.22 mg，非转基因玉米(非Bt)和转基因玉米(Bt)。两种样品的单宁值均高于[29]和[30]所述的0.57 mg范围内的0 -0.04 mg范围。在非Bt玉米中植酸含量为98 mg,Bt玉米为63.3 mg。这些值低于[29]所报告的值，但在45 - 100mg的水平范围内[25]
表三：

4、氨基酸概要
转基因玉米(Bt)和非转基因玉米(非Bt）中的氨基酸含量见表4。不同的研究人员在玉米的氨基酸含量上有很多变化。在非bt玉米;精氨酸、赖氨酸和甘氨酸在非Bt玉米的预期范围内，分别为2.9 - 5.9、2 - 3.8和2.6 - 4.7。但缬氨酸、苏氨酸、异亮氨酸、组氨酸、苯丙氨酸、甲硫氨酸、丙氨酸、丝氨酸和胱氨酸的价值高于预期值5.2、3.9、4、2.8、5.7、2.1、9.9、5.5和1.6。与此同时，脯氨酸、谷氨酸和天冬氨酸值均低于10.3、19.6、7.2的预期值[26]。它是由[25]，缬氨酸，异亮氨酸，组氨酸，苯丙氨酸，甲硫氨酸，除精氨酸外，还在预期范围内。但是，苏氨酸、丙氨酸、丝氨酸和胱氨酸值高于预期范围。而亮氨酸、谷氨酸、天冬氨酸值均低于预期范围。事实上，Bt玉米对亮氨酸、脯氨酸和蛋氨酸的价值在7.8 - 15.2,6.6- 10.3和1 - 4.6范围内。但是，赖氨酸、组氨酸、苯丙氨酸、异亮氨酸和胱氨酸值均高于预期范围，分别为3.8、2.8、5.7、4、和1.6。与此同时，谷氨酸和天冬氨酸的价值比预期的12.4 & 5.8的水平要高[26]。也有报道称，在预期范围内，[25]异亮氨酸、亮氨酸、蛋氨酸、脯氨酸、脯氨酸和胱氨酸值。而赖氨酸、组氨酸和苯丙氨酸值分别高于5.5、3.8和6.4，谷氨酸和天冬氨酸值分别低于12.5 & 4.8。
表4：

5、脂肪酸概要
脂肪酸含量如表5所示。可以看出，转基因玉米(Bt)中的脂肪酸与非转基因玉米(非Bt)的脂肪酸显著不同，除了肉豆蔻、硬脂酸、花生酸和廿碳烯酸。棕榈酸分别为24.41、20.16，非Bt玉米和Bt玉米。这些数值高于[26]所报告的7 - 19的范围。Bt和非Bt玉米中硬脂酸分别为3.09 & 2.63。这些价值对Bt和非Bt玉米的预期范围是1 - 3，[26]。非Bt玉米中油酸为1.87，在Bt玉米中为66.91。非Bt玉米中的油酸与[25]所报道的油酸相当吻合，但明显低于[26](20 - 46)。但Bt玉米的价值高于这两个范围。其他脂肪酸在这些文献中没有报告。
表5：

很明显，转基因Bt玉米基因修饰后与传统的非转基因玉米(天然玉米)有显著的不同，其中，总蛋白、粗脂肪、粗纤维和总糖与非转基因玉米相比显著增加。而淀粉含量与非转基因玉米相比明显降低，而转基因Bt玉米中钙、钠含量明显降低，转基因Bt玉米中磷含量显著增加。在转基因Bt玉米中，除了棕榈烯酸和13 - 十八碳烯酸在转基因Bt玉米中未被检测到，所有的脂肪酸都被检测到与非转基因玉米的不同值。在氨基酸方面，转基因Bt玉米中存在一些必需氨基酸和非必需氨基酸的缺失。因此，我们可以得出这样的结论:转基因玉米的基因改造过程可能会对人类食物和动物饲料产生有毒化学成分。因此，需要对Bt玉米的实际安全性进行进一步的长期喂养研究。
[28][29][30]解释
[28]M. Ali, I. Ullah, & A. Farooqi一些玉米的化学和营养特性(Zea mays l)品种生长在西北边境省,巴基斯坦。巴基斯坦营养学报,9(11)。2010年,p . 1113 - 1117。[29]
[29]E.H. Elshikh，《新开发玉米的营养价值》，《食品科学与技术》，硕士学位，喀土穆农业学院，2010,p。56页[30]。
[30]O.A.OSENI & M. EKPERIGIN,研究了在黑曲霉发酵的玉米废弃物中的生化变化。BIOKEMISTRI,19(2)。2007年,p . 75 - 79。

大西洋鲑喂食转基因大豆后组织学、消化、代谢、激素和免疫因子的反应
Histological, digestive, metabolic, hormonal and some immune factor responses in Atlantic salmon, Salmo salar L., fed genetically modified soybeans
作者：A M Bakke-McKellep1,2, E O Koppang2, G Gunnes2, M Sanden3, G-I Hemre3,T Landsverk1,2and Krogdahl
背景：本文报道了一项实验的第二部分和最后一部分，目的是研究转基因大豆(SBM,gm-soy)大豆膳食(RRS)对后斯莫特大西洋鲑鱼的饮食中生理和健康相关的影响。在3个月的时间里，鲑鱼被喂食含有172g kg(-1)全脂肪豆粕的SBM，从RRS(转基因大豆)或未经修饰的非同种基因(非转基因大豆ngm-soy)，或参考饲料鱼粉作为唯一的蛋白质来源(FM)。转基因大豆与转基因大豆的抗营养水平略有差异。组织学的改变只在吃鱼的肠远端观察到。与非转基因大豆组(10个样本中的7个)相比，在转基因大豆组中，中度炎症的发生率更高。然而，没有差异的同时降低消化酶位于刷状缘活动(亮氨酸、氨基肽酶和麦芽糖酶)，以及肠的根尖细胞质(酸性磷酸酶)或II类主要组织相容性复合体 +细胞的数量，溶菌酶活性，或远端肠的总IgM的数量上没有差异。转基因GM大豆与非转基因大豆喂养的鱼相比，非转基因有较高的头部肾溶菌酶(11856 / 10456单位 g(-1)组织)和倾向较高的酸性磷酸酶(0.45 / 0.39微mol h(-1)kg(-1)体团)。血浆胰岛素和甲状腺素水平、肝果糖、6-二磷酸酶和乙氧基类-脱乙基酶活性未受明显的影响。然而，我们无法得出结论:对转基因大豆的不同反应是由于基因改造，还是大豆品种在含大豆的饮食中存在差异。研究结果使用未经修改的父母线大豆作为对照组，以评估在饮食中转基因大豆是否对养殖大西洋鲑鱼有任何风险。
介绍
在大西洋鲑鱼养殖中使用的配方饲料中，Salmo salar L。包括大豆膳食(SBM)和中等水平的玉米麸质在内的富含蛋白质的植物源成分很常见。这些农作物都有转基因品种(GM)。欧盟立法要求商业饲料生产商含有转基因饲料成分的饲料进行标识。目前，欧洲市场法规2003 /1829/ EC和2003 /1830/ 欧共体管理规定用于食品或饲料的转基因成分的使用。对于未经批准在欧洲批准的通用材料，需在9 g kg的标准标签上标明“批准的通用材料”和“5 g kg”。随着全球商业转基因作物的产量和可用性的增加，商业饲料生产商采购非转基因大豆、玉米和其他作物的能力正在减少。来自鱼类和其他生产动物的产品的消费者安全问题一直是争议的焦点。
目前的研究报告显示，在3个月的喂食期后，在大西洋鲑鱼中，市场的全脂肪转基因大豆与未经改性的全脂肪大豆(非转基因)和标准鱼粉(FM)的饮食相比。对胃肠道、内脏器官、胸腺、脑的组织学检查结果;免疫学研究包括主要组织相容性复合体II类(MHC类II)、溶菌酶活性、免疫球蛋白M(IgM)在各种组织中的表达;肠道消化酶和肝代谢酶的活动;还有荷尔蒙状态。先前发表的一篇论文(Hemre,Sanden,bakke - mckellep,Sagstad & Krogdahl 2005)报告了在同一实验中所研究的一系列其他参数。因此，本文总结了从这种饲料试验中对后斯摩特大西洋鲑鱼喂食转基因大豆的生产与健康监测。
表1：饲料主要成份表（部分翻译）

结果
根据Hemre等人(2005)的报告，在为期3个月的喂食试验中，没有记录死亡病例，在治疗组间没有发现显著的生长差异。在算法中更广泛的分析抗营养因子(表1)透露了一些差异非转基因大豆和转基因大豆:非淀粉多糖、单糖、肌醇六磷酸酯和转基因大豆植物雌激素含量高而低分子碳水化合物,胰蛋白酶抑制剂,凝集素和总皂苷在非转基因大豆中含量高。对于后三种情况，不同的实验饮食(表1b)并没有显著的差异，尽管在非转基因大豆饮食中也观察到了同样的高水平趋势。实验饮食中较低的数值被认为是由于在饮食准备过程中挤压引起的稀释效应和热所致。对胃的幽门盲囊中、肠、肝、脾、肾、头肾、胸腺、脑、肌肉组织的组织学检查显示，在饲料成分的变化上没有差异。
图1b:

唯一的组织显示饮食相关的变异是远端小肠(表2),其中的鱼喂两个含大豆饮食的组,与鱼喂标准(FM)饮食相比,表现出显著的绒毛状褶皱缩短,减少核上的空泡的存在,绒毛间质增厚和黏膜下层(图1)。温和的发生变化的频率更高的鱼喂食转基因大豆（9/10的鱼）与喂养非转基因大豆(7/10鱼)和标准组FM(0/10鱼)。应急分析显示饮食显著影响组织学得分(v2¼12.848;4自由度;P > 0.0120)。
表2：

图1：

在胃幽门囊、肠、远肠、肝、肾、肾、肾、脾(表3)中溶菌酶和IgM水平没有显著差异。对于这些参数，复制槽的变化(以及单个值)是很高的。溶菌酶水平出现了轻微的但不显著增加的头肾的鱼喂食转基因大豆(P¼0.0608)。免疫组织化学检测(图2)显示上皮细胞层的MHC类II +细胞，可能是上皮细胞白细胞的数量，也可能是饮食组间染色的定性差异。在某些大豆喂养的个体中，可以看到位于顶端的肠细胞的刷状边界。在这些黏膜室中MHC类II +细胞数量的图像形态学定量(表3)显示，喂养组之间没有显著差异。然而，由于组织切片的数量较低，对分析的影响也很大