被系统秒删了无数次，至于知道有些词是需要回避的…………
一根木头上按个铁尖的东西也能失传淘汰？同样的，陌刀其实就是指长刀而已，一类武器的统称，不可能有什么统一规格形制，当然也不曾淘汰......战象君，“一根木头上按个铁尖的东西也能失传淘汰？”这句话我是赞同的，在长柄上安有锐尖，以“扎”为主要攻击方式的兵器，一直是冷兵器时代军队一种重要的近战武器。但“不可能有什么统一规格形制……”，我认为还是值得商榷的。
虽然矛、枪从兵器长度、刃的大小、武器配件等方面有所区别，但正如战象君所言就是“一根木头上按个铁尖的东西”，其实如果古人一直用“矛”称呼下去，也就没今天这些困扰了，要知道枪最早的字意乃是一种两头削尖的木制防御兵器，并非一种近战兵器。
但既然前人后来已经进行了区分，尤其隋唐时期，包括《李卫公兵法》《唐六典》《太白阴经》等史籍非要多事把唐军配备的以“扎”为主的长兵器称为“枪”而不是“矛”，《隋书》里说““举天下之人，十分九为盗贼，皆盗武马，始作长枪，攻陷城邑””，杜佑在《通典》中也写道“密多骑兵长枪，宜平宽放纵；世充兵多戈矛槊，宜隘险……”（从这条记载来看，他也是将矛、枪当做两种兵器的，而且矛是长于枪的），我想当时的古代军人认为二者之间还是有所不同的，当然，一些更注重辞藻的文人可能会有比较艺术的描述。
筱田耕一先生也曾在《中国古兵器大全》中对矛、枪的性能进行过对比，他认为矛在“扎”的方面是“3星”，枪则是“5星”，我想可能是因为如果兵器过长，不利于发力，才得出这样的结论；枪还给予了“1星”防御评价，这大概是同样由于长度原因，较短的枪具备一定的格挡功能吧。
我个人看法，矛、枪之间恰恰是因为规格、形制方面略有不同，在战场的功效有所差异，现代相关著作例如《中华古今兵械图考》《中国古兵器大全》《中国历代军事装备》等才把二者分别单列条目描述，得出“至两晋南北朝时期，矛开始向枪的方面过渡及演变”、“到了隋唐两代，才彻底把矛、枪彻底分为两种不同兵器”、“隋唐五代时期，矛、戟已经废置不用，改为用枪”这样的结论，也不能说完全没有一点道理。
至于战象君所说的“不可能有什么统一规格形制”，作为装备军队的兵器尤其是大规模装备的，不论是矛也好、枪也罢，如果长度、重量、形状等方面，也就是说制式没有制定一个统一标准，就开始大规模制造，无论如何我是不肯相信的。古代王朝在政圌权稳固期对军备还是比较重视的，唐代就把枪细分为漆枪、木枪、白干枪、朴头枪四种，我想原因就是为了工匠在打造不同用途的枪时有个统一的制式标准。
至于《阿玉锡持矛荡寇图》、《宋史岳飞传》，我还不至于如此孤陋寡闻，连它们都没看过。从《水浒传》来看，元末明初还可能有武将在战场上使用戟呢，但这不能说戟仍是军队在使用的一种作战兵器吧。
马槊和陌刀是我极为感兴趣的两种古兵器，目前网上流传最广的“马槊里边有非常多的讲究。槊杆根本不像步槊所用的是木杆，而是取上等韧木的主干，剥成粗细均匀的蔑，胶合而成。那韧木以做弓用的柘木为最，次以桑、柞、藤，最差也得用竹子。把细蔑用油反复浸泡。泡得不再变形了，不再开裂，方才完成了第一步。而这个过程耗时将近一年，一年之后，将蔑条取出，荫凉处风干数月。后用上等的胶漆胶合为一把粗，丈八长（注，汉尺），外层再缠绕麻绳。待麻绳干透，涂以生漆，裹以葛布。葛布上生漆，干一层裹一层，直到用刀砍上去，槊杆发出金属之声，却不断不裂，如此才算合格。然后去其首尾，截短到丈六左右。前装精钢槊首，后安红铜槊纂。不断调整，合格的标准是用一根麻绳吊在槊尾二尺处，整个丈八马槊可以在半空中如秤杆般两端不落不坠。这样，武将骑在马上，才能保持槊尖向前而不费丝毫力气。如此制造出来的槊，轻、韧、结实。 武将可直握了借马力冲锋，也可挥舞起来近战格斗。只是整支槊要耗时三年，并且成功率仅仅有四成，因此造价高得惊人。所以汉唐以来，马槊一直是世家出身将领的标志。”出自酒徒的网络小说《家园》（出版书名叫《隋乱》），作者应该是从曾侯乙墓出土的古兵器得到的灵感，移植到马槊身上，乃是小说家言，诸位切勿轻信。
常见史籍里有关马槊的记载，来来去去就是那几条，大家估计都能背下来了：
《释名》：矛，冒也，刃下冒矜也……其矜宜轻，以松作之也……矛长八尺曰矟，马上所持，言其矟矟便杀也。
《马槊谱序》：马槊为用，虽非远法，近代相传，稍已成艺，邓蔗索魏后之庭，武而犹质，桓马入丹阳之寺，雄而未巧。聊以馀暇，复撰斯法，搜采抑扬，斟酌烦简。至如春亭落景，秋皋晚净，青霜且尽，密雨初晴，戈骊沃若，天马半汉，盼金精而转态，交流汗血，爱连钱而息影，不畏衣香，雕衢与白刃同晖，翠毛与红尘俱动，足使武夫愤气，观者冲冠，巴童留玩，不待轻舟之楫，越女踟蹰，无假如皋之箭。——这篇序文辞藻倒是华丽，除了前四句，对了解马槊没有任何价值，可惜正文《马槊谱》失传了，不然应该能让我们对马槊有一个相对清晰的了解。
《唐六典》《武库令》条下，李林甫有过这样注释——《释名》曰：“矛，冒也，刃下冒矜也。丈八尺曰‘槊’，马上所执。”盖今之漆枪短，骑兵用之；木枪长，步兵用之……明确了槊就是矟，而当时骑兵使用的则是尺寸较短的漆枪。（当然，如果非要句读成“丈八尺曰‘槊’，马上所执，盖今之漆枪。短，骑兵用之……”就可以解读为另外一种含义了，但对照下文，如果这样句读，稍显勉强。）
“单雄信幼时，学堂前植一枣树。至年十八，伐为枪，长丈七尺，拱围不合，刃重七十斤，号为“寒骨白”。尝与秦王卒相遇，秦王以“大白羽”射中刃，火出。因为尉迟敬德拉折。”前蜀·贯休 《观怀素草书歌》：“忽如鄂公喝住单雄信 ，秦王肩上搨著枣槊。” 宋·孟元老 《东京梦华录·潘楼东街巷》：“东曲首向北墙畔单将军庙 ，乃单雄信墓也。上有枣树，世传乃枣槊发芽，生长成树，又谓之枣冢子巷……。”
“赞具装执鞬驰骑，挥铁鞭、枣槊，旋绕廷中数四。”
我目前找到的有关马槊的材质记载只有这两处，枣木属于硬木，与《释名》所说的矛“其矜宜轻，以松作之也”，材质有所不同。
《释名》的丈八尺应为汉尺，约合4.158米；单雄信的丈七尺如果是隋尺，约合5.03米；考虑到作者为晚唐人，唐尺的可能性较大，如果按唐小尺计算，约合5.1米，按大尺计算的话，约合6.1米。
由此看来，马槊作为骑兵用来破甲的一种长兵器，长度应在4-6米左右，除了一些猛将兄，一般骑兵只能是将马槊挟在腋下，依靠马的冲击力用槊刃穿刺敌人，战象君提到的《阿玉锡持矛荡寇图》里面所画的，才是正确的使用方法（其实别说是马槊，在骑马冲击时候你挥舞短得多的刀、枪对着目标砍、刺试试，胳膊脱臼都是轻的）。这点和西方的骑士枪有相似之处，但西方骑士枪通常是一次性武器，为了保护骑士一般采用有一定硬度而易折断的材料，过于坚固的骑枪反而会对使用者的握持手乃至身体造成不必要的负担……
其实这点一直困扰着我，由硬木制作的马槊，难道古代那些武将就不怕被顶下马来或是折断胳膊？甚至明代还有人说马槊最好是用浑铁打造……即便那些古代武将天赋异禀或者靠独特的运气法门（古代武将好像确实有些锻体的独特窍门）能做到，那一般骑兵怎么办？我个人看法，或者马槊的槊杆具有一定韧性（起码手握槊之处要做些处理），或者有其他我们不知道的办法，以缓冲在高速奔驰战马上刺中目标带来的巨大作用力，否则，只有两条路：要么松开马槊，放弃武器！要么被顶下马或者胳膊被撞断！
另外还有一点值得注意，马槊作为4-6米的长兵器，对槊杆的直度应该有所要求，如果槊杆有一定弯曲，槊刃可能无法施加足够的作用力，来达到破甲的目的，只能像日本长枪足轻那样拍打了。
史书上有一处程知节的记载，“乃抱行俨重骑驰。追兵以槊撞之，知节折其槊，斩追者”，前面还提到过尉迟敬德拉折“寒骨白”；加上诺真水之战，唐军在开战伊始就被几乎射死全部战马，骑兵列成步兵阵型用马槊冲击敌阵的战例，虽然没有正面描述马槊材质和形状，但也能引发我们一定的联想和猜测。综上所述，即便不考虑槊杆的韧性，唐代制作一支马槊最少需要一颗5-6米左右的成材硬木树种（考虑到要去掉一些无法使用的部分，可能对树木的高度要求更高），加工出来的成品还要求较高的直度，在没有现代木工工具的情况下，我自认“马槊相对特殊的制作工艺”应该不算太过分。
总的来说，以现代的眼光来看，说矛、枪、槊都是矛，也未尝不可，就像火绳枪、燧发枪、击发枪都可以笼统的说是火枪。但要说火绳枪、燧发枪、击发枪在制式上有所不同，是三种不同武器，也不能说是错。
至于战象君提到的【天竺......怯於斗战，有弓、箭、甲、槊】、【多摩長國居於海島......無馬，有弓、刀、甲、槊】
先说多摩长，如果现代圌考古没有搞错的话，应该是在现今新加坡一带，在唐时，应属于古马来人的生活区域，多摩长如果是古马来人建立的国家，就比较好办了，古马来人的武器在亚洲有自己鲜明的民圌族特色，在长期的历史环境中，极少有与他族武器同化的情况出现。
在古马来人的长兵器中，形状独特的钩形刀、蛇首刀、长柄斧等与我们话题无关，暂且不论，除去早期的石制、铜制矛状长兵器，目前发现的铁制矛状长兵器有：
1、铁矛，全长233.7厘米，刃长76.2厘米，作双头剑状，基部有管套装木杆。
2、六刺铁矛，全长205.7厘米，刃长73.7厘米，柄装饰有毛发。
3、小头矛，全长208厘米，矛杆装饰染色毛发。
还有一种70厘米左右的短矛，就不列出来了。
无论哪一种，我都看不出与唐代的槊有什么关系，不知道杜佑老先生是怎么会认为马来人有槊的？
倒是我国台湾高山族，有一种“鱼骨槊”，是用锯嘴鱼（saw-fish，法语叫锯鲨鱼）嘴部向外直伸、两面有锯齿的长骨饰以木柄制成，太平洋岛民包括新几内亚等土著都曾使用，法国学者彼特·里弗斯曾在著作中说，凡是东海岸土人，都知道利用这种原始兵器，或许杜佑老先生误听传闻也未可知。
【天竺......怯於斗战，有弓、箭、甲、槊】
阿三哥就比较头疼了，这是个民圌族大熔炉，各民圌族的特色武器琳琅满目。如果用“怯于战斗”这个标签来定义，加上《通典》成书时间，只能猜测杜佑说的是公元801年前的北印度雅利安人可能性较大（很大可能他说的只是王玄策那时候的……）。
据现代保留下来的文物，广泛的来说，801年前的古印度人的主要矛状长兵器，矛头不大，类似一柄宽短的匕圌首，虽然还有类似钩、似叶、曲形刃等形状的，但都是印度边民的矛与标枪样式，非印度主流的矛状长兵器。此外还有一种介乎锤与棒之间的兵器，有两种制式，其中一种按上长柄后，类似唐代殳状长兵器，不能归入矛状长兵器。
中印度及安达曼群岛的非雅利安人的武器，与雅利安人的几乎一致。
南印度居民及达罗毗荼人应不在杜佑所说的范围内，就不多说了。
印度东北地区土著与阿萨姆人的长兵器与雅利安人区别较大，受马来武器的一定影响，有叶状矛、钩形矛，但同样矛柄较短，图谱中倒是发现了两种类似陌刀的长剑，令人欣喜。
在亚历山大大帝入侵印度时期，印度骑士（骑兵？）配备两根长矛，左手持盾，如果是受希腊文化影响，仿效伙伴骑兵的绪斯同骑枪（约合3.65米，一支主战，一支备用，枪尖向下，刺中目标后要迅速松手），由于距离杜佑年代较远，能否保持7个世纪多的时间值得怀疑，即便真的能一直保留下来未变样，以不到4米的长度，应该与杜佑所说的槊无关。
在印度马尔瓦尔邦首府门多尔地区留存的古代岩刻中，有一幅锡兰9酋长护送公主出嫁的石刻，9人均身配长矛长剑及盾牌，腰插阿拉伯式短剑（阿拉伯首次入侵印度在711年），这些酋长的长矛也有可能是阿拉伯样式，不过即便是阿拉伯骑兵长矛，从普瓦提埃战役来看，阿拉伯骑兵长矛是短于5米长的法兰克步兵长矛的，与5-6米长的唐槊有较大差异，应该与杜佑说的槊无关。
总之，从有关印度古兵器比较权威的著作《印度及东方武器装备》一书里，并未发现类似唐槊的印度矛状长兵器，由于只看过很少几部有关印度史的书籍，不敢贸然否认杜佑的说法，但我是抱着深深的怀疑态度的。
由于对印度史和东南亚史实在知之甚少，想必谬误甚多，还望战象君及吧内达人不吝指正。