讨论了半天改不改补课的问题，发现大家真正痛恨的，是老师用一些手段变相逼学生补课，比如多布置作业，或者区别对待不补课的学生等等。
这种现象当然是不对的，但其实变相反映了教育市场化的不足，那些有能力的老师没有得到与他们能力匹配的收入。
举个例子来说，注意数字仅仅是举例。比如一个一中的老师，工资是五千，忻州的平均房价是五千，而一中的学区房房价是一万。那么你买一中学区房，比普通房子多花五千，这五千你买的是什么呢？是一中的优质师资。但这五千落入了开发商的手中，非但没有给这个老师，而且还让这个老师的收入不足以让他在学校附近买房了。简单来说，这个老师没有享受到教育资源的升值。那他怎么办呢？只能去补课，来赚外快。而且我说了，补课某种程度上是刚需，因为好学校少而学生多，录取率低。如果不让这个老师补课，他连附近的房子都买不起，教学积极性也不会高。同样，在职老师不补课，社会私办机构就会填补这个空白。
相反，如果教育充分市场化，老师可以不受编制限制，而是哪给的工资高就去哪个学校，学生放开学区的限制，学习好的可以考，考不上的谁钱多谁就进好学校，那这样的结果就是老师拿到高薪水，学校盈利，学区房房价降下来，好学生和有钱的学生上好学校。不要觉得不公平，学区划分才是不公平，因为学区也是有钱才买得起房，那还不如让老师和学校赚这份钱。
老师当然要有职业道德，逼迫别人补课肯定是不对的，但断了老师们的财路，长久来看也不是根本解决办法
这种现象当然是不对的，但其实变相反映了教育市场化的不足，那些有能力的老师没有得到与他们能力匹配的收入。
举个例子来说，注意数字仅仅是举例。比如一个一中的老师，工资是五千，忻州的平均房价是五千，而一中的学区房房价是一万。那么你买一中学区房，比普通房子多花五千，这五千你买的是什么呢？是一中的优质师资。但这五千落入了开发商的手中，非但没有给这个老师，而且还让这个老师的收入不足以让他在学校附近买房了。简单来说，这个老师没有享受到教育资源的升值。那他怎么办呢？只能去补课，来赚外快。而且我说了，补课某种程度上是刚需，因为好学校少而学生多，录取率低。如果不让这个老师补课，他连附近的房子都买不起，教学积极性也不会高。同样，在职老师不补课，社会私办机构就会填补这个空白。
相反，如果教育充分市场化，老师可以不受编制限制，而是哪给的工资高就去哪个学校，学生放开学区的限制，学习好的可以考，考不上的谁钱多谁就进好学校，那这样的结果就是老师拿到高薪水，学校盈利，学区房房价降下来，好学生和有钱的学生上好学校。不要觉得不公平，学区划分才是不公平，因为学区也是有钱才买得起房，那还不如让老师和学校赚这份钱。
老师当然要有职业道德，逼迫别人补课肯定是不对的，但断了老师们的财路，长久来看也不是根本解决办法
