四处求问，所得的结果两个。一个说救火的救，该理解成救助，那么水无助于火势，当然以水救火“必无可”了。另一个翻译是依据古文惯列，常有缺字，认为这里需要补完。“以水救水，以火救火”才是全文

其实大家的思路都被歧义误导了，我一开始就是想，水救火很正常啊，怎么就“必无可”了？其实“必无可”不指向水救火，仅指向非人而无以易之。譬如以水救火，是与非人者必有以易之对应，这样的行文习惯在古文中很常见。但这不是个好习惯，容易产生歧义，“必无可”紧跟“以水救火”很容易让人以为，有什么被忽视的原因导致水不能救火。又或者如那些先前编撰不同版本《墨子》的学者，先补完，重塑这句话使其合乎逻辑。

那么，我的结论，我认为准确的翻译应该是：否定他人（的行为或理论）必然会有（正确的）取代它。假如否定他人（的行为或理论）而没有（正确的）取代它，说起这个（否定他人）就像是用水去救火（水附着取代火附着），其言论必定不会被认可。

这个翻译是有问题的。