云南检察院，你如果公正你就说明死者对唐雪“严重生命威胁”到底是事实的威胁，还是唐雪的感觉？其证据何在，空口无凭，为什么没有实际证据？难道是你描述的身高1米9，身高也有罪？

最离奇的是上图检察院的说服了，简直离奇到前无古者，后无来人：
1、身高有罪吗，身高的一定威胁吗？身体矮的一定不危险，带了2把刀都不危险？醉酒的很危险，清醒的带2把刀的不危险？你说李某拉不住，我在怀疑李某当时已经被扎了几刀了，人在被伤的状况下，生命被威胁的情况下，哪怕喝了酒，也会要挣扎逃命的！现在你们把这种逃命的本能也当成正当防卫的依据？中央台采访民警，死者流血的地方离开唐家大门有18米远，是李某一直拖着在退，唐雪一直从家门追杀到18米远的地方，并给予致命一击。死者父亲提到死者身上有多处刺伤。
2、云南检察院的问答两个词，一是“无法判断”，二是“害怕”，真叫人无语。
（1）“无法判断"，就等于唐雪没责任么？无法判断，不正好是唐雪的错误么？既然本来没有威胁，唐雪非得觉得自己有威胁，那杀人的责任是不是也应该承担？一句无法判断，能不能作为唐雪案以后所有防卫者杀人的挡箭牌，如果这种“无法判断”可以迁移到将来的案子将来其他人身上，我双手赞成。
（2）“害怕”，就等同于可以杀人么？那唐雪案后，是不是所有杀人的人都可以拿自己的害怕作为正当防卫的理由，可以追求对方死亡的后果呢？
（3）从“无法判断”、“害怕”的用词来看，我们不难看出，唐雪的杀人完全超出了正当防卫该有的限度，只不过我们云南检察院本着老好人的心态，用这两个很文艺的词给搪塞过去了。
（4）从“无法判断”、“害怕”的用词来看，我们不难看出，唐雪的正当防卫只不过建立在假想的基础上，主观的基础上，脱离了客观实际。这种后果会误导社会危害大众，那就是——
我无法判断形势，就可以杀人，杀人无罪；
我害怕，就可以杀人，杀人无罪。
（5）至今，检察院也没有分析，防卫的手段是不是过当——双刀对空手，且在对方被拖曳的情况下。
（6）至今，检察院也没有分析，防卫的结果是不是过当——死亡对无轻伤，且杀人者在自己生命全程无威胁的情况下。

1、身高有罪吗，身高的一定威胁吗？身体矮的一定不危险，带了2把刀都不危险？醉酒的很危险，清醒的带2把刀的不危险？你说李某拉不住，我在怀疑李某当时已经被扎了几刀了，人在被伤的状况下，生命被威胁的情况下，哪怕喝了酒，也会要挣扎逃命的！现在你们把这种逃命的本能也当成正当防卫的依据？中央台采访民警，死者流血的地方离开唐家大门有18米远，是李某一直拖着在退，唐雪一直从家门追杀到18米远的地方，并给予致命一击。死者父亲提到死者身上有多处刺伤。
2、云南检察院的问答两个词，一是“无法判断”，二是“害怕”，真叫人无语。
（1）“无法判断"，就等于唐雪没责任么？无法判断，不正好是唐雪的错误么？既然本来没有威胁，唐雪非得觉得自己有威胁，那杀人的责任是不是也应该承担？一句无法判断，能不能作为唐雪案以后所有防卫者杀人的挡箭牌，如果这种“无法判断”可以迁移到将来的案子将来其他人身上，我双手赞成。
（2）“害怕”，就等同于可以杀人么？那唐雪案后，是不是所有杀人的人都可以拿自己的害怕作为正当防卫的理由，可以追求对方死亡的后果呢？
（3）从“无法判断”、“害怕”的用词来看，我们不难看出，唐雪的杀人完全超出了正当防卫该有的限度，只不过我们云南检察院本着老好人的心态，用这两个很文艺的词给搪塞过去了。
（4）从“无法判断”、“害怕”的用词来看，我们不难看出，唐雪的正当防卫只不过建立在假想的基础上，主观的基础上，脱离了客观实际。这种后果会误导社会危害大众，那就是——
我无法判断形势，就可以杀人，杀人无罪；
我害怕，就可以杀人，杀人无罪。
（5）至今，检察院也没有分析，防卫的手段是不是过当——双刀对空手，且在对方被拖曳的情况下。
（6）至今，检察院也没有分析，防卫的结果是不是过当——死亡对无轻伤，且杀人者在自己生命全程无威胁的情况下。
（7）害怕的人不在家里报警，会拿刀冲出家门吗。