阎俊的第一次作业:（一个人为了活命是/不是什么都可以做）
个人看法:自身感觉一个人在特定的情况下，可以违背道德底线来去活命。就像是在古代的时候，遇到饥荒的时候人们会换子而食。这属于被逼无奈的情况下，为了生存所做出的选择。在我看来一个人在绝境的情况下，做出的事情，符合他当时的选择。一个人为了活命什么都可以干，就意味着这个人为了活命会去影响集体利益。个人利益和群体利益是两个概念范围，可以看作两个集合。这没有绝对正确的答案，只能说对于个人来说是对的，但是对于群体而言如果不危害群体利益就是对的，危害了就是错的，而大多数人都是站在群体立场上，所以以公众角度来说就是错的。
视频分析:在澳门大学阐述她方观点时，指出的是，“为了活命”已经暗含了一个情境，就是你面临绝境，除了做某件事别无选择。因此，在这样的特殊情况下，他们再去谈论辩题中的“是不是”，而非“能不能”，更不是“该不该”。这就意味着，现在我们不能用笼统的社会道德标准来衡量个体在特殊环境中的做法。在澳门大学代表队看来，活着是一种机会。无可否认的是，人生的一切，包括价值观、人生观，都是建立在生命的基础之上。只有活着，你才有更多机会去创造更多成就。活着也是一种责任。不论是对自我，还是对家人。对于每一个爱我们的人来说，活着是对他们最好的报答。
东吴大学代表队开始立论时就指出一个人是具有道德底线的。他们懂得去追求什么，如果在活着和所追求向往的东西面前，他们应该是去选择所追求的东西，然后才会再去考虑活下来的意义。他们所强调的是一个人要有自己的道德底线，这样活着的意义才能真正的体现。这个是他们所持有的观点。
而在第二环节正方二辩就将一个致命的问题抛给了对方。就是他们所说的道德底线到底是有多低或者有多高，而对方没有给出明确的解释。这样就叫正方的取得了优势。在反方第一次质询环节，明显也没有问出什么致命的问题。这一环节明显感觉正方强于反方，而后来反方四辩就力争回来，将现实与设定的情景，诉说一下这样，感觉反方后来不是那么一团糟了。后来正方二辩提出一个社会复杂化的概念，如果在社会复杂化程度低的情况下，人们的素质有可能去按照自己的天性去来，这就是老子曾说的人之初性本恶吧。道德底线是法律这句话我感觉很是认同，因为有句话说过孟德斯鸠说：“自由是做法律所许可的一切事情的权利。如果一个公民能够做法律禁止的事情。他就不再有自由了。”所以感觉道德底线也是建立在