突然发现5G还是有吸引力的

我对我上面关于第14条的留言进行调整
首先说明下，目前对于劳动合同法第14条的解读，主要有两个观点
第一种观点，是第二个合同期满，对于劳动者提出或同意续订的，只要劳动者没有提出签订固定期限劳动合同，就必须续订且签订无固合同。我要纠正一下我之前的说法，这个确实是目前较为权威的解释。一个是后来出台的劳动合同法实施条例第十一条，已经对劳动合同法第十四条第二款的规定予以了确定。地方政府较为有代表性的，是广东高院和浙江高院的解读。广东的我不赘述了，浙江省高院关于劳动合同法实施仲裁的意见里，明确了劳动者第二个合同期满，劳动者提出续订无固合同的，应予支持。
虽然是官方解释，但是学术界和商界还是有巨大争议，且不说商界争议，说学术界的。第14条第二款中规定的第三种情况，在描述中是有“续订劳动合同的”文字描述，明显是以双方同意续订为前提的，但前两种情况又没有这个文字。第二种情况是针对历史遗留问题的也算了，第一种情况为什么没有。如果说这部法律是严肃的，那么第三种情况和第一种情况的文字描述的不同，是不是说明了第三种情况是应该以双方同意续订为前提？
第二种观点，就是著名的上海高院 2009-73号对适用劳动合同法的若干意见。先说下背景，劳动合同法出台后，以上海为代表的地方政府和法院，以及商界代表一致认为劳动合同法对社会经济负面影响太大，基于平衡性原则制定了这个意见。
其中关于无固合同问题，适合你情况的有两个：劳动者符合签订无固合同情况的，但签订固定合同的，其固定合同仍然有效，合同期满，自然终止；劳动合同法第14条第二款第三项是指，劳动者与企业签订两次固定期限合同，第三次续订合同时，劳动者提出签无固合同的情况。
为什么要加第三次续订合同这句话，你还不明白？我明确告诉你，上海就这么玩的。
上海这个意见对很多地方法院判例产生了重大影响。最高院曾经批评上海高院做出了“超权释法”，但上海市委、高院和商界一致认为这个意见是对劳动合同法实施的必要补充。啧啧，你可以体会一下。
其次，关于你已经多次签订固定合同的问题。这个问题其实是没有争议的，哪怕在上海、浙江、广东关于劳动合同法的司法意见里，对于劳动者符合无固条件但和单位签订固定合同的，合同有效，合同期满自然终止，但不管你第几个合同到期，依然符合劳动合同法的第十四条规定的条件。你仍然可以在第N个合同到期时，提出签无固合同要求，但如果单位不同意续签，那么是否违法，要看地方法院是南派还是北派了