②对于双方论的理解和看法：
这个辩题对于我个人而言，我是比较倾向正方的，因为众所周知卖人设是当下娱乐圈包装明星的常见手段，人设真实性不好评判，我个人觉得卖人设是应该被批评的，因为对于受众来说，我喜欢这个明星的某些特质，是因为我觉得你是一个拥有我所欣赏特质的人，是本身就有的，与其他明星不同的。但现在卖人设使得今天你也可以是“好爸爸”黄磊，明天他也可以是“努力”的张艺兴，如果说人人都可以拥有，也就失去了意义，感觉就接近于欺骗，除非展现真实的自身特质的人设。我觉得特质带来的喜爱是作品之外的，建立在一定的作品实力基础上的，如果说单有人设没有实力也是没有用的。特质带来的喜爱更像是锦上添花的惊喜，而不是有且仅有的安排。
正方的论我觉得方向和论点都没有毛病，但是就是定义上感觉把“批评”说的很大，“人设”说的很小，说批评是指出缺点和错误暂且可以接受，提出突出真我不算卖人设，意思就是“人设”一定是假的喽？这就比较极端。然后反方又正好说的是卖人设是对自身特质的包装（可能想说人设不是假的而是有一定根据），正好撞上了，其实我觉得针对人设是真是假这个点双方可以认人设既有真也有假，我们本来就无法判断现在哪些人设是真的哪些是假的，这个点影响不大，主要应该看“卖人设”带来影响值不值得批评。除了正方举例有一些奇怪和反方逻辑关系不太强之外，相比之下反方的判标比较明确，但论比较弱，我觉得双方在立论上不相上下。

③驳论与对辩
反方：（1）人设有真有假。举出马思纯海绵宝宝人设是因为其本身就像，而往往假人设的崩塌是因为做了背德的事情，背德应该被批评，但与卖人设本身无关，除非对方能论证卖人设必然导致人设崩塌。
（2）明星具有正常的时间分配，不会存在卖人设挤占作品时间的现象。
（3）市场对作品本身有判断，整个市场还是由作品主导的，卖人设并不会影响演艺市场的秩序。
正方：（1）如果人设有真有假，对于假人设要不要批评？
（2）批评的定义。是造成不良影响以后再进行批评还是发现有缺点不能规避的时候就要批评？
（3）对明星应有起码的作品要求，卖人设需要长时间的打磨，比较耗费精力和时间。当人设大于作品时，只关注人设的社会和娱乐产业是不健康的。人的精力和时间是有限的，卖人设必然会挤占作品的时间和精力。
驳论和对辩都是由双方二辩完成，所以在观点来回上比较统一和连贯。双方主要还是在人设真假上没有达成一致，其实反方这个时候已经比较明确地提出人设有真有假，但是正方坚持认为展现真我特质不算卖人设，没必要，真的没必要。第二个就是对于批评的定义，正方对批评的定义越听越觉得有点奇怪，指出现象的固有缺点并不是等到全盘否定才谈批评，我不太理解他们是想表达谈批评要在人设崩塌之前还是当全娱乐圈都在卖人设之前。其实批评很挺好理解吧，反方说给社会带来负面影响我觉得OK，正方如果想好说一点谈明星的影响力和责任其实也不错。对于作品这个点反方其实回的一般，但是正方没有很好的接住。反方说市场对作品本身有判断，可是市场的判断作用买的单就能洗的白人设带来的流量导致的选角和烂片惨案吗？三无产品没人买就能证明生产三无产品本身没错？还有就是挤占时间和精力这个点广告的例子其实不错但是正方没有发现反方其实偷换了概念，广告和卖人设根本不是一个性质，有些广告需要你会唱会跳会摆造型，没有一定的实力也是拍不好广告的，广告也是明星的业务范畴，而人设不是，卖人设是为了博取关注而额外增加头衔与标签，不能一概而论。对于时间精力来说，拍广告再费时间我也是在做我的本职工作，磨练业务能力，卖人设再轻松也只是为了博取关注获得利益跟明星本职工作毫不沾边。其实我觉得正方如果说的是浪费精力做与本职工作无关的事比说挤占更好一点，因为卖人设要费的精力究竟是多少、对作品影响大不大无法确定也不能一概而论。
这两个环节来看，反方占上风一点，正方的定义有点死实在是打不开。

④反方质询
还是对于人设真假的争论，不过对于这个陈赫好男人的人设崩塌前是不是好男人的讨论我觉得完全没必要，崩塌前他是不是好男人我们谁也不知道啊。判断一个普通人是好人我们往往根据这个人有没有做坏事、又做了哪些好事、有什么良好的品质，这很容易，但是当用卖人设的手法把明星包装起来，我们看不到人设背后明星真实品质的时候，我们无法通过人设的真伪判断好坏的时候才是我们要讨论的“卖人设”这个手段是不是有弊端，我觉得这个才是讨论的点，而不是卖的人设崩不崩、假不假。

⑥自由辩
从自由辩我感觉正方基本上塌了，对方的点没有抓住，然后自己的点解释的也比较牵强啊。其实正方申论的时候，我觉得是说的清楚的，卖人设总归来说就是一个包装营销过程，很多时候是为了火给明星安一个人设然后营销博关注，即使是本身的特质也常常带有夸大的成分，对于粉丝来说，有需求但没有人愿意卖欺骗的帐，人设崩塌后对粉丝造成情感伤害，就此而言反方所说的互利共赢是无法体现的。然后正方还提出了用作品满足观众对人设的需求这个点，其实是可以的，但是后来被反方带偏了，变成了两个需求。其实我反而不觉得是两个需求，我想看吃货人设，电视剧里没有吗？我想看好爸爸人设，电影里没有好父亲形象？本来对于人设的喜爱就是对人物形象某方面特质的喜爱，角色和明星本人如果真的要谈区别也就是你觉得角色是短暂而不真实的而明星是真切存在且长期具有该特点的，但是如果人设的真伪性无从考证，其实从作品谈需求未尝不可。
自由辩还有一个问题就还是挤占问题，反方还是强调作品市场能够良性循环，观众有判断能力，人设不挤占作品市场，正方一直在抗但是没抗到点上啊。人设肯定挤占作品市场啊，angelababy是一个神奇的例子因为恰巧她的演技和作品水平真不咋样，反响不好，好像显得不挤占作品市场。但是思考一下，为什么她演技差还有资源？还是一些大IP？那些不卖人设的演技派呢？由此看来，关键问题应该归结到流量上，人设带来的流量有没有导致导演的选角偏差？导致本来一部好剧本流产这样还不算是挤占市场吗？反方说，整个市场有的人做花瓶，有的人好好拍作品，显然不对劲，对明星的要求和门槛未必太低，而且如果有的人真的只靠卖人设成功，谁还会去耕耘作品。正方最后意识到了这个问题但是时间到了，其实正方进一步推到卖人设带来的影响上就好说多了。

⑦结辩
反方结辩：（1）人设和人格的区分，人设才谈崩塌。
（2）卖人设是在真实和虚假之间还有一层的夸张，因为卖人设必须通过买热搜、写通稿的营销方式经营来扩大影响，获得关注。
（3）对于人设崩塌的个例，以企业倡导核心价值观却没有执行为例，倡导本身没有错。
（4）挤占时间、精力和市场问题。
（5）需求问题。
正方结辩：（1）人设如果源自自身品质，那么正常人的品质和明星卖人设只存在被不被知晓的区别。人设是虚假的。
（2）如果卖人设沦为现象，没有人再愿意耕耘作品。
（3）有需求不代表不能批评
（4）批评卖人设这种价值观
结辩的话反方占优势一点，正方小姐姐感觉完全在念稿，当初可能没想到自己定义都立不住脚，所以最后读之前的稿子的确听起来有的奇怪。不过反方主要是最后对假人设和人设崩塌结了一下，算是有正面回应，但是这个回应仔细琢磨一下，不是很完善，企业核心价值观这个例子和明星卖人设的本质不同在于，企业提出核心价值观表示倡导是希望你去这么做，所以如果有企业没做到，显然无可厚非，倡导本身也没有错。可是明星卖人设是告诉你xxx明星是一个多好多好的人，他已经达到了这个标准，他是一个好爸爸他是一个好男人，可是最后大家发现不是，这叫欺骗，那欺骗有没有错？其实我觉得关于人设崩塌这个点的确比较难回，不过相比之下二辩一开始说的失德然后对于挤占和需求问题跟自由辩差不多。然后正方其实我觉得一开始立论有几个点很好没有打出来，比如粉丝受到情感伤害、明星本人因卖人设受到的影响以及人设导致对作品的关注下降其实后面基本上都没讲了。对于挤占作品时间来说，正方的点很好但是感觉解释比较霸道，单用卖人设要时间精力来讲显得比较苍白，反方一直又在拆但是也有漏洞。从总的整个结辩来看，反方算是说的比较清楚。

⑧总结
听完评委点评的确是有内味了，原来挤占作品的逻辑环出了问题，人设真假的问题在日韩娱乐圈有养成操作？！娱乐圈的水果然深，但是全场没打明星个人感受的点的确可惜。最强烈的感受就是，打定义是真的真的真的太难受且无聊了，打不开是真的累。以及要有深度地思考和解决问题，然后更多地去透过现象看本质，定义要好好立，然后赛场上也可以尝试放开思维不要局限在自己准备的东西里，要学会根据形势转变说法和攻防的灵活思考。

这篇视频分析可以看出很用心了，而且自己的想法颇多，不只是记录比赛内容，很棒