4楼: 我个人认为陈寿在吴书一里记五个郡，与下文的“时袁术僭号”，可能并不存在时间上的对应关系。我觉得“尽更置长吏……彭城张昭、广陵张纮、秦松、陈端等为谋主”一句更像一个小结，而下文是补记这期间的一些具体事情（而且好像都与曹操有关）。因此我认为陈寿吴书一中记五个郡无误。  
----------------------------------------------------- 
时间段首先说不通，即使是小结，也是建安二年前的小结 
所以陈寿即使无误，只代表陈寿写了“建安二年前孙策设置过五郡太守”，这不能否定“孙策之后还设置太守的可能性”

6楼：我并没有对孙策打跑刘勋，攻下庐江这一点存疑。我只是觉得孙策得罪过庐江士族，就算打下庐江郡，可能也很难搞定这帮人，有没有可能用李术是不得已的？再说曹操代表朝廷一方派个新的太守来也是可能的吧，就像之前的吴郡太守陈瑀也不是孙策的人 
--------------------------------------------------
陈瑀是曹操任命史书有写，李术是孙策任命史书也有写
谁是谁的人很明确

7楼：我想到过可能有避嫌这个原因，但没去细查~原来真有“本籍回避制度”啊~~谢了~ 
不过我提周瑜只是举个例子，因为感觉李术这人实在有些“来路不明”，比他更有资格担任庐江太守的似乎大有人在。 
--------------------------------------------
这个是典型臆断了，李术历史上到底是什么人根本没史料详细说明，既然连李术具体是个什么情况都不知道，做出“比他更有资格担任庐江太守的似乎大有人在”是站不住脚的。

8楼：我知道有这几处记载的，但正如吧主所言，除了三辅决录和江表传外，其他几处并没有明确指出李术是在谁一方。而江表传向来自美，我对其记录的可信度比较怀疑；但《三辅决录》的记载，我就不知其可信度到底有多高了；我对此存疑是因为这个记载不能解决我前面所说的诸多疑问 
--------------------------------------------------
江表传说李术是孙策的人有互证，不是孤证
江表传就算是专美，可问题是，这里专美啥了？孙策用了李术做太守，孙策多块肉，还是李术多块肉？李术因为不服孙权叛变，孙权脸上就光彩了？孙权之后屠皖也不是什么太道义的事情吧？
这里江表传算揭黑还差不多吧

9楼：即使“降兵不能用”，也不必全拉回大本营吧，可以留一部分就地改造啊。如果说这些降兵不好管，留在当地是隐患，那拉回去的路上岂不是更不好管？再说此时孙策的主力都不在大本营，拉这么多人回去对大本营也成威胁了。既然可以拉回大本营，我觉得留一些在当地应该不成问题。 
至于战事结束，李术是否为光杆司令，确实无从定论；不过豫章、庐陵两郡除了太守外，还提到有周瑜、太史慈、韩当、蒋钦、周泰等在那里，虽然我觉得这些人留那里可能与袭许计划有关，但庐江郡却一个重要点的人物都没提到，还是让人怀疑啊。 
----------------------------------------------------
这点很容易解释，孙策分到庐江那伙很可能追随李术一起叛乱了，那么他们在被孙权平定后就一起被埋进孙权的历史黑名单里了，作为贼首的李术都没啥记载，不用说他的手下们了。

10楼：“李术一开始即为曹操一方，于情于史皆不合 ”：前面也说了这么多了，我觉得“于情”倒蛮合的~~至于“于史”，我自己也觉得还有疑问。我比较在意的是三辅决录的记载。如果三辅决录的记载是对的，那么陈寿的记录，尤其是吴书一的记录要怎么解释？难道说陈寿记错了？一来吴书一为孙策本传，记错实在不该；二来既然陈寿有可能记错，那三辅决录一样有可能记错…… 
另外，关于严象是孙策一方的说法，我是看的黎东方的《细说三国》，我也注意到了荀彧传里面所记严象为荀彧所表，但我仍然好奇黎老先生为什么会冒出这个想法？到底有没有可能是真的？ 
-------------------------------------------
有史为信，无史不信，这个是最简单的原则
江表传和三辅决录既然是互证，而且又是魏晋时期的史书，不敢说他们肯定是正确的，但他们的说法肯定是有一定说服力的，是较为接近历史真相的
而李术是曹操的人没有任何史料白纸黑字记录下来的，而李术是孙策的人正好相反
一比较而言，哪个观点站得住脚就很明确了

而且陈寿自己的三国志刘馥传也写过：
后孙策所置庐江太守李述攻杀扬州刺史严象，庐江梅乾、雷绪、陈兰等聚众数万在江、淮间，郡县残破。
推敲江表传和三辅决录，按此陈寿记载“李述”基本就是“李术”的别名或衍文
即使陈寿写的“李述”是另外一个人，也可以证明陈寿确实写过“孙策任命过庐江太守李述”
那么孙策本传没记载任命庐江太守显然是脱漏了

但至少目前在我看来，说李术就是孙策的人，似乎也不能形成定论。 
--------------------------------------------------
不管“李术”还是“李述”，这位是“孙策生前任命过的一位庐江太守，而这位庐江太守干掉过严象”，至少是有三国志 江表传和三辅决录能相互佐证的一段历史，虽然名字有出入，但事情的经过没什么问题
在没有强有力反证证明李术是曹操所任的情况下，个人认为“李术为孙策的人”是可以作为有说服力的结论的
当然咯，盈盈同学保留自己的看法也是没有任何问题的，或许随着一些三国历史文献的挖掘出土，可能会有新的发现，支持你的观点。

19楼：其实关于吴书一的问题我比较赞同14楼的意见，况且这一段里也没有出现时间。接下来提到的时间就是建安五年了，时间段上可以说通啊。
再者如果这里是建安二年的小结，那豫章、庐陵就是遥领了；可是这里还有“分豫章为庐陵郡”一句，实际地盘都没得到，还分什么分啊……而且吧主自己在4楼也说遥领的说法牵强，由此看来，除非陈寿记错……但作为正史，在吴书一孙策本传就记错，那其他史料的可信度更值得怀疑……
不过这里我还是坚持之前的意见，陈寿没有记错，这里不存在时间上的对应关系。
18楼：关于吴书二的问题：李术叛乱的事，到底为啥没记也说不清楚了，不过这不是问题的关键。我只是觉得，就算李术是孙策的人，孙策确实占了庐江郡，吴书二在提到是时惟有五郡的时候，竟然都不交待庐江郡是怎么丢的，似乎不太合逻辑。
问题的关键还是在于那个“是时”到底是何时？这个很难考证。
在我看来，对孙策、孙权记载最重要的吴书一和吴书二都没有明确提到孙策占有庐江郡，这本身就有问题……假设没有裴注，仅看正文，是否可以认为孙策根本没占庐江郡呢？
不过需要承认的是，从三国志全文来看，陈寿正文里是有一处矛盾的，就是我在主贴中提到的魏书十五里说了句“后孙策所置庐江太守李述攻杀扬州刺史严象”，但这里偏巧写错李术的名；还是让人有些怀疑……因为这是在魏书里，如果不写李术是孙策的人，从荀彧传来看严象又是曹操的人，那成窝里反了……陈寿是否因为这个原因故意写了错别字？这里就真的只是我的猜测了~
21楼：也不算臆断吧~我在主贴里已经说明原因了啊：“如果李术真是孙策手下这么重要的人物，为什么《三国志》正文里没有此人的传，甚至连稍微提一下其生平都没有？《江表传》说孙策死后，李术不肯事权，举起了反叛之旗。如果是因为这个原因导致陈寿把他从正文中抹去，似乎也不通。庐陵太守孙辅后来也有反叛的举动，但吴书六正文中就记载了此事；韩当之子韩综叛吴归魏，吴书十正文里也作了记载。再说，若李术真是孙策的心腹，而孙策一死李术就背叛孙家，似乎也有点说不过去。 ”
22楼：江表传专美的是：1. 孙策确实占了庐江郡，多了块肉啊~~  2. 孙权是因为李术“叛变”去征讨，不是扩大地盘去抢劫，师出有名……貌似江表传对孙策、孙权的军事行动都是记的师出有名，站在正义的一方……
23楼：也是一种可能~~不过和我一样都是猜测啦~~
24楼：如前面回19楼所说，要是吴书一里陈寿就错了，哪还敢“有史为信”啊~~至于无史嘛，所以我说我的观点是猜测的啊~~呵呵~~要是有记也不用猜咯~更不用我们写这么多字啦~~
25-26楼：李术与李述的问题我在回18楼里提到了。魏书十五和三辅决录里的这两句话比较麻烦，尤其是三辅决录~~~我只好说他跟陈寿一样有记错的可能咯~
在疑问仍然存在的情况下，我个人还是保留我的猜测~~但我也并不否认“李术为孙策的人”的可能
谢谢吧主的解答咯~~这帖子晾了好几天都没人理~看到吧主回了这么多，开心ing~~

19楼：其实关于吴书一的问题我比较赞同14楼的意见，况且这一段里也没有出现时间。接下来提到的时间就是建安五年了，时间段上可以说通啊。 
再者如果这里是建安二年的小结，那豫章、庐陵就是遥领了；可是这里还有“分豫章为庐陵郡”一句，实际地盘都没得到，还分什么分啊……而且吧主自己在4楼也说遥领的说法牵强，由此看来，除非陈寿记错……但作为正史，在吴书一孙策本传就记错，那其他史料的可信度更值得怀疑…… 
不过这里我还是坚持之前的意见，陈寿没有记错，这里不存在时间上的对应关系。 
----------------------------------------------
14楼只是提问，可不是意见，纪传体的列传本身也是走时间顺序的
陈寿这里出错很明显，和二孙传明显不符，所谓遥领，不过备一说，本身无参考价值

在吴书一孙策本传就记错，那其他史料的可信度更值得怀疑…… 
----------------------------------------------
孙策传错的地方多了去了，所以单单靠三国志是靠不住的，所以才有了裴注，所以考虑问题就要参考其他史书用以互证
孙策传在五任太守事上出错，是有史料可以反证得出的结论
但孙策占据庐江，任命庐江太守，是大量史料可以互证的
什么可以怀疑，什么不怀疑，不是主观判断的，而是根据客观史料

18楼：关于吴书二的问题：李术叛乱的事，到底为啥没记也说不清楚了，不过这不是问题的关键。我只是觉得，就算李术是孙策的人，孙策确实占了庐江郡，吴书二在提到是时惟有五郡的时候，竟然都不交待庐江郡是怎么丢的，似乎不太合逻辑。 
----------------------------------------------
陈寿不写，并没有不符合逻辑的地方，三国志交代不清楚的问题多了去了，所以才需要裴注，需要多史书和史料进行考证
吴书二提到孙权当时只有五郡，这本身没错，这就够了，而结合陈寿其他传，孙策生前占据过庐江郡，任命过太守，单看三国志就能得出，孙权即位时丢了一郡

在我看来，对孙策、孙权记载最重要的吴书一和吴书二都没有明确提到孙策占有庐江郡，这本身就有问题……假设没有裴注，仅看正文，是否可以认为孙策根本没占庐江郡呢？ 
-----------------------------------------------
孙策占据庐江的史料见6楼，三国志孙策转 周瑜传 吴主传 刘晔传 袁术传等等都能证明，何须裴注？仅看正文，完全可以得出孙策占领庐江的历史

不过需要承认的是，从三国志全文来看，陈寿正文里是有一处矛盾的，就是我在主贴中提到的魏书十五里说了句“后孙策所置庐江太守李述攻杀扬州刺史严象”，但这里偏巧写错李术的名；还是让人有些怀疑……因为这是在魏书里，如果不写李术是孙策的人，从荀彧传来看严象又是曹操的人，那成窝里反了……陈寿是否因为这个原因故意写了错别字？这里就真的只是我的猜测了~ 
-----------------------------------------------------
从三国志全文来看，孙策传 周瑜传 吴主传 刘晔传 袁术传等等都能证明孙策占领庐江，孙策吃进嘴的肉让他吐出来，谈何容易？如此反倒是孙策传不记载孙策任命过庐江太守是不符合逻辑的，而刘馥传恰恰补足了这一问题
陈寿仅仅为了掩盖曹魏窝里反，就蓄意把李述篡改成孙策任命的？对于这个假设我只能汗- -

21楼：也不算臆断吧~我在主贴里已经说明原因了啊：“如果李术真是孙策手下这么重要的人物，为什么《三国志》正文里没有此人的传，甚至连稍微提一下其生平都没有？《江表传》说孙策死后，李术不肯事权，举起了反叛之旗。如果是因为这个原因导致陈寿把他从正文中抹去，似乎也不通。庐陵太守孙辅后来也有反叛的举动，但吴书六正文中就记载了此事；韩当之子韩综叛吴归魏，吴书十正文里也作了记载。再说，若李术真是孙策的心腹，而孙策一死李术就背叛孙家，似乎也有点说不过去。 ” 
---------------------------------------------------
三国志没提很正常，东吴官方历史本来就存在残缺性
史通：吴大帝之季年，始命太史丁孚、郎中项峻撰《吴书》。孚、峻俱非史才，其文不足纪录。至少帝时，更敕韦曜、周昭、薛莹、梁广、华核访求往事，相与记述。并作之中，曜、莹为首。当归命侯时，昭广先亡，曜、莹徙黜，史官久阙，书遂无闻。核表请召曜、莹续成前史，其后曜独终其书，定为五十五卷。
陈寿手头缺乏资料，如何写李术？类似情况还有很多，例如孙策时期谋主级别的陈 秦二人一样无传。
李术是孙策的心腹，他背叛孙权也没什么大不了的，是孙策心腹，并不代表鸟孙权，所谓人各有志，况且按江表传，李术是不肯“事权”才叛，所以很可能李术和孙权两人之间存在某些根本性矛盾或误会
要论心腹，糜芳还是刘备亲戚，跟随刘备二十余年（其中大部分时间刘备还不得志，糜芳还算得上和刘备共患难），但因为和关羽的矛盾，一样最终变节
对比糜芳，李术叛变完全是可理解范围内的