一、再议李陵

因为李陵是李广的孙子，而李广伪胱症，所以李陵当然也伪胱症
因为司马迁为李陵辩护，而司马迁伪胱症，所以李陵当然也伪胱症
因为李陵是汉武帝的臣子，而汉武帝穷兵黩武刻薄寡恩，所以李陵当然也伪胱症
因为李陵没有骑兵主力李广利有骑兵主力，而李广利是外戚，所以李陵当然也伪胱症
种种因素叠加在一起，给“李陵”蒙上了太多的光环。光环之下的“李陵”早已脱离了历史上的李陵，所以对李陵的评价，很多时候并不是对历史上的李陵的评价，而是对脱离历史的“李陵”的评价。

“李陵”可以是一个指责君王、感叹命运的文学形象；
“李陵”也可以是一个反对征伐、意图偏安的政治工具；
甚至阴谋论一点，“李陵”还可以是一个投敌有理、叛国无罪的历史依据。

其实这种被光环笼罩的人物形象与历史人物本身有所出入的现象并不少见，如屈原、廉颇、李牧、关羽、岳飞等，光环之下的人物形象相对于历史人物本身或多或少都有着能力、功绩、历史作用、精神方面的拔高，但一般来说，光环之下的人物形象与历史人物本身并不会有原则上的偏离，糟糕的是，光环之下的“李陵”形象与历史上的李陵本人，是完全相反的。

有的人表面上是在说李陵，其实是在说李广，说司马迁，说汉武帝，说李广利，说汉匈之战。在对李陵的评价中，很多人热衷于忽略李陵本人在李陵事件中为推动该事件所发挥的巨大主观能动作用，将李陵在李陵事件中从出兵到兵败再到投降所应负的主要责任归咎于以汉武帝刘彻为首的“妖艳**”们以保持“李陵”的单纯不做作，我将这些人称之为“李陵洗涤粉”，简称“洗涤粉”。“洗涤粉”们的行为明显是自我代入李陵、完全陷入【李陵视角】的结果。

以下根据我与“洗涤粉”们对线的记忆，以《汉书·李广苏建传》为主要参考，给李陵事件做一个从头到尾的整理

【天汉二年，贰师将三万骑出酒泉，击右贤王于天山。召陵，欲使为贰师将辎重。】
起初，汉武帝只是想让李陵做后勤支援的任务。

但是李陵不乐意了：
【陵召见武台，叩头自请曰：“臣所将屯边者，皆荆楚勇士奇材剑客也，力扼虎，射命中，愿得自当一队，到兰干山南以分单于兵，毋令专乡贰师军。”】
李陵并不满足于简单的后勤任务，希望能“自当一队”上战场，嗯，精神可嘉。

然而李陵得到的回复是：
【上曰：“将恶相属邪！吾发军多，毋骑予女。”】
汉武帝告诉他：我没有骑兵给你了，别给我添乱
面对这种情况，李陵发出了令人敬佩的豪言壮语：
【陵对：“无所事骑，臣愿以少击众，步兵五千人涉单于庭。”】
这回汉武帝没意见了：
【上壮而许之】

【上壮而许之】
（于是，悲剧开始了）
并且给李陵配备了接应部队：
【因诏强弩都尉路博德将兵半道迎陵军】

然后问题出现了：
【博德故伏波将军，亦羞为陵后距，奏言：“方秋匈奴马肥，未可与战，臣愿留陵至春，俱将酒泉、张掖骑各五千人并击东西浚稽，可必禽也。”书奏，上怒，疑陵悔不欲出而教博德上书，乃诏博德：“吾欲予李陵骑，云‘欲以少击众’。今虏入西河，其引兵走西河，遮钩营之道。”】
路博德不欲配合李陵的作战计划，并给出了“方秋匈奴马肥，未可与战”的理由；
汉武帝发怒，怀疑李陵后悔，表示不是我不给李陵骑兵，而是他要以少击众，然后调离了路博德。

以下是甩锅时间：

1，路博德不愿意配合李陵，所以路博德错了。
说得好，同样的逻辑，李陵不愿意配合李广利，是不是李陵错了？

2，汉武帝有骑兵不肯给李陵，所以汉武帝错了。
看起来确实如此，但请注意，当李陵放出“自当一队”、“涉单于庭”的豪言壮语时，李陵是不知道有此事的。也就是说，李陵在自知没有骑兵的情况下，放言“无所事骑”、“涉单于庭”。
【知可以战与不可以战者胜】
但是李陵却将自己推到了“不可以战”的境地。