在很长一段时间里，国内学术界都不太重视文献综述，一篇论文写下来，往往只有对他人观点的零散引用，而缺乏对研究现状的系统梳理。
近年来随着学术规范的逐步建立，这种情况有所转变，至少学位论文都有文献综述了，但总体水平仍不敢恭维，大多数综述都是罗列式的，报幕似地把相关研究一个一个列出来，丝毫感觉不到这些文献之间存在任何内在的关联，甚至也感觉不到这些文献与作者本人的研究有何相干——仅仅是因为同主题，或者仅仅是为了遵守学术规范？这样的综述机械、突兀，有生拼硬凑之嫌，称之为“伪综述”亦不为过。

阅读国际上的顶级学术刊物，有这么几个发现：一、书评以外的所有论文都有比较翔实的文献综述；二、专门的综述性文章通常是由该领域的一流学者撰写；三、对相关著作的征引大多采取间接引用的形式，很少直接引用。这与国内的情形很不一样，我忍不住要问，为什么要这样做？从功能主义的角度看，学术界长期以来形成的惯例和规范必有其道理。我们不妨来大胆猜测一番。

为什么必须有文献综述？
在我看来，一篇优秀的文献综述其实就是一幅学术谱系图。写文献综述不仅是为了陈述以往的相关研究，也不仅仅是为了表示对前辈、同行或知识产权的尊重，更是为了“认祖归宗”，对自己的研究进行定位。有时候一篇文献的重要性，并不仅仅在于文本本身，而只有把它放到一个学术史的脉络中去，放到一个学术传统中去，我们才能真正理解这个文本：作者为什么要做这项研究，他/ 她的问题意识是什么，他/她试图与谁对话？我们在开始一项研究时也同样需要问自己这些问题，除了要有问题意识，也要有对话意识，不能自说自话。对话的前提自然是倾听，如果连别人说了什么都不知道，如何进行对话？正是在倾听（阅读）的过程中，我们发现了“问题”，才需要与对方进行讨论，否则便无话可说。通过综述的写作，我们就会知道：别人贡献了什么？我打算/能够贡献什么？我是否在重复劳动？从这个意义上讲，撰写文献综述首先是为了尊重并真正进入一个学术传统，其次才是利他主义功能——为他人提供文献检索的路线图。

为什么综述性文章要由大家执笔？文献综述看似简单，其实是一项高难度的工作：首先，必须熟悉该领域的重要文献，了解最新的研究进展，在“知识大爆炸”的今天，要做到一点，非有积年之功不可；其次，面对汗牛充栋的文献，必须具备高超的理解能力和概括能力，从宏观上把握总的研究状况，否则就不是你在驾驭文献，而是文献驾驭你。我们（特别是初学者）在阅读文献的时候，常常淹没在浩如烟海的文献之中，茫然不知所措，有时甚至感觉被人牵着鼻子走，面对不同观点的学术论争，觉得“公说公有理，婆说婆有理”，不免犯糊涂，此乃“段位”不够所致；最后，综述性文章往往具有一定的导向性和前瞻性，除了要总结现有研究，还需要高屋建瓴，指出现状的不足及其根源所在，为这一领域甚至整个学科的发展方向提出建议性意见。写综述性文章就好比修族谱，由德高望重、造诣深厚的学术权威领衔也就理所当然了。

为什么要尽可能间接引用？间接引用就是作者用自己的语言表述引文的核心观点，这样做至少有两个好处：一来重新表述需要我们先将对方的观点吃透，然后围绕自己的核心问题和行文思路，重新加以组织，这种以自我为本位的诠释可以使论述更加紧凑有力。在这个过程中，我们要尽可能找出不同文本之间的内在关联，他们的分歧是什么，共识是什么，将众多的观点进行整合、归类，避免罗列堆砌、杂乱无章；二来间接引用突破了原文的限制，用尽可能简洁的语言进行概括，可以有效节省篇幅。

规范的文献综述，要求学者有严谨、认真的治学态度，也需要学术刊物的大力倡导和支持，因为如此一来，论文的篇幅势必扩大，使有限的版面更加紧张。但与此同时，论文质量也更有保障。因版面限制而去砍综述、删注释，实在是削足适履的不智之举。

认真对待文献综述，对于中国的社会科学研究而言是非常重要的。我们不能仅仅把文献综述看做论文写作的一个步骤、程序，或者是有关方面的一个规定，更应该看到，这是知识生产过程的一个有机组成部分，它不是在重复别人，它是在说出自己。它不仅是一个合法性问题，也是一个有效性问题。可以说，扎实的文献综述是一篇论文成功的一半。