明星卖人设现象应不应该被批评
正方加州大学伯里克利分校
反方北京邮电大学
正一
定义：
1人设：在不考虑明星真实性格的前提下为明星设立的公众形象
2批评：指出一个现象中存在固有的缺点
3卖：经济上的交易
切分：不是批评某个人而是是明星卖人设的现象本身
论点：
1明星有责任带来好作品，卖人设是一种走捷径的错误心态
2明星的形象标签化，会影响受众对作品的理解
3明星人设崩塌会带来许多不利的影响
反一
定义：
1卖人设：明星对自己的某些特点进行包装从而让大众更喜欢自己的过程
2批评的标准：考量卖人设是否真正造成了负面的社会影响而该被社会层面所批评
论点：
1卖人设的本质是一种互利共赢的商业手段
【正常商业手段且互利共赢不该被批评】
（卖人设等同于企业卖与众不同的商品）
2卖人设的形式是通过包装以求展示更好的形象，有选择的强调自己某些特点
【与大众展示优秀自我特质的生活常态别无二致不应被批评】
（印象管理理论）
3卖人设是反映人们对美好生活的期待
【满足人们对美好生活的各种各样的期待，给人们带来正能量不应该被批评】
（好的人设给予我们榜样和陪伴的力量）
反二：
1否定人设虚假论，并要求正方论证卖人设会从根本上带来人设崩塌
攻击正方三论：卖人设不一定会导致崩塌，人设崩塌是因为明星做了背德的事，需要批评的是背德的事而不是卖人设
2否定明星卖人设会挤占作品的产出，明星卖人设属于正常的时间管理范畴，不应该受到批评
攻击正方二论：市场对于作品是有判断的，并非流量为王，口碑才是王道，要相信公众的甄别能力
3 要求正方论证卖人设对演艺事业造成了什么实质性的伤害
正二：
1明星在镜头面前展示真实自我是不是在卖人设？
2人设有真有假，虚假人设不该批评吗？
3询问批评标准
4社会对某些卖人设的明星人设的关注度超过了对明星作品的关注度，这样的现象难道就坐视不理吗？
5对明星有一个基本要求，用大量精力去卖人设，那对作品的投入必然会减少
正二反二交锋
1批评标准
2虚假是不是卖人设的必然属性
3一个人的时间精力有限，是否会出现分配不匀
4批评拍虚假广告但不是批评拍广告
5一个现象有一个固有缺点的时候就应该去批评指正，反方是否只看真实的忽略虚假的
6人的精力有限，卖人设不是长久之计，所以作品才是市场的主导
交锋点
1双方批评的标准不统一
（双方交锋后仍未达成统一）
2虚假的人设应不应该批评
（反方占优，应该批评虚假的人设而不是批评卖人设）
3卖人设的时间管理所需精力是否会挤占产出作品的精力
（反方略占优，卖人设不一定要投入大量时间精力）
4市场由作品质量主导而不是人设流量主导
（反方占优，正方论点二被拆）
反一奇袭正三：
1卖人设等于人设崩塌吗？
（个人感觉到此卖人设不等于人设崩塌这个点算是打下来了）
2人设不会对作品产出带来影响，许多靠人设发家的明星都在努力产出好作品
（继续论证市场由作品主导，攻击对方一论）
3卖人设也是明星挣钱的一种商业手段，跟拍电影拍广告没有本质区别
（反方推论第一个点）
4人设为什么是一定假的？
（试图打掉正方定义）
正三盘问反方一二四
人设和人格的区别（未打下）
卖人设的利好（未打下）
作品的质量是否有高低之分（打下了但是感觉正方没展开好）
反三盘问正方一二四
人设是否需要通过营销让大众知道（打下并推了一点第二个点）
正向人设是否会给粉丝带来正向激励作用（打下并推了第三个点）
正三
1人设就是假的，花大量资源包装出来的
2明星普遍卖人设且买虚假人设的行为得不到批评就会导致演艺圈内卷，很多本不该卖人设的明星被迫卖人设（这个点推下去应该不错，可惜没说完）
反三
1卖的人设是可以和本身相符的（在奇袭结论下继续加深论证）
2卖的正向人设能满足粉丝需求，这样的人设和需求不应该被否定（推论第三点）
正二奇袭申论
1卖的人设都是好的，这个没有讨论意义（？？？？？？？？？之前都在放p吗）
2粉丝不会买欺骗的帐，他们不希望自己粉的是一个失真的明星
3明星放大人设去愚弄观众如何达到互利共赢？
4希望明星追求高质量作品，用作品给观众带来好的影响
自由辩
（累了累了不想记录了）
双方根据人设与作品能否同时存在进行了交锋，正方想论证作为一个明星就应该注重作品不要分精力去卖人设，反方论证了维持人设不一定就会影响好作品的产出。
（定义战谁都没说服谁）
双方四辩结辩
只有正方推了一下内卷的点
总结
正方从定义开始就有些偏激，论点不错，但是论述不清晰且在论述过程基本没推论，最多就推了作品质量和内卷那点，没看到很好的配合。
反方定义相对合理，论点也比较能打，不过拆论不够深入，打得不够有广度，反方推论比正方完整，各个辩位配合较为合理。
双方交锋主要围绕人设的真实虚假的，维持人设需要的时间精力是否影响作品等等。
总的反方占优。
正方加州大学伯里克利分校
反方北京邮电大学
正一
定义：
1人设：在不考虑明星真实性格的前提下为明星设立的公众形象
2批评：指出一个现象中存在固有的缺点
3卖：经济上的交易
切分：不是批评某个人而是是明星卖人设的现象本身
论点：
1明星有责任带来好作品，卖人设是一种走捷径的错误心态
2明星的形象标签化，会影响受众对作品的理解
3明星人设崩塌会带来许多不利的影响
反一
定义：
1卖人设：明星对自己的某些特点进行包装从而让大众更喜欢自己的过程
2批评的标准：考量卖人设是否真正造成了负面的社会影响而该被社会层面所批评
论点：
1卖人设的本质是一种互利共赢的商业手段
【正常商业手段且互利共赢不该被批评】
（卖人设等同于企业卖与众不同的商品）
2卖人设的形式是通过包装以求展示更好的形象，有选择的强调自己某些特点
【与大众展示优秀自我特质的生活常态别无二致不应被批评】
（印象管理理论）
3卖人设是反映人们对美好生活的期待
【满足人们对美好生活的各种各样的期待，给人们带来正能量不应该被批评】
（好的人设给予我们榜样和陪伴的力量）
反二：
1否定人设虚假论，并要求正方论证卖人设会从根本上带来人设崩塌
攻击正方三论：卖人设不一定会导致崩塌，人设崩塌是因为明星做了背德的事，需要批评的是背德的事而不是卖人设
2否定明星卖人设会挤占作品的产出，明星卖人设属于正常的时间管理范畴，不应该受到批评
攻击正方二论：市场对于作品是有判断的，并非流量为王，口碑才是王道，要相信公众的甄别能力
3 要求正方论证卖人设对演艺事业造成了什么实质性的伤害
正二：
1明星在镜头面前展示真实自我是不是在卖人设？
2人设有真有假，虚假人设不该批评吗？
3询问批评标准
4社会对某些卖人设的明星人设的关注度超过了对明星作品的关注度，这样的现象难道就坐视不理吗？
5对明星有一个基本要求，用大量精力去卖人设，那对作品的投入必然会减少
正二反二交锋
1批评标准
2虚假是不是卖人设的必然属性
3一个人的时间精力有限，是否会出现分配不匀
4批评拍虚假广告但不是批评拍广告
5一个现象有一个固有缺点的时候就应该去批评指正，反方是否只看真实的忽略虚假的
6人的精力有限，卖人设不是长久之计，所以作品才是市场的主导
交锋点
1双方批评的标准不统一
（双方交锋后仍未达成统一）
2虚假的人设应不应该批评
（反方占优，应该批评虚假的人设而不是批评卖人设）
3卖人设的时间管理所需精力是否会挤占产出作品的精力
（反方略占优，卖人设不一定要投入大量时间精力）
4市场由作品质量主导而不是人设流量主导
（反方占优，正方论点二被拆）
反一奇袭正三：
1卖人设等于人设崩塌吗？
（个人感觉到此卖人设不等于人设崩塌这个点算是打下来了）
2人设不会对作品产出带来影响，许多靠人设发家的明星都在努力产出好作品
（继续论证市场由作品主导，攻击对方一论）
3卖人设也是明星挣钱的一种商业手段，跟拍电影拍广告没有本质区别
（反方推论第一个点）
4人设为什么是一定假的？
（试图打掉正方定义）
正三盘问反方一二四
人设和人格的区别（未打下）
卖人设的利好（未打下）
作品的质量是否有高低之分（打下了但是感觉正方没展开好）
反三盘问正方一二四
人设是否需要通过营销让大众知道（打下并推了一点第二个点）
正向人设是否会给粉丝带来正向激励作用（打下并推了第三个点）
正三
1人设就是假的，花大量资源包装出来的
2明星普遍卖人设且买虚假人设的行为得不到批评就会导致演艺圈内卷，很多本不该卖人设的明星被迫卖人设（这个点推下去应该不错，可惜没说完）
反三
1卖的人设是可以和本身相符的（在奇袭结论下继续加深论证）
2卖的正向人设能满足粉丝需求，这样的人设和需求不应该被否定（推论第三点）
正二奇袭申论
1卖的人设都是好的，这个没有讨论意义（？？？？？？？？？之前都在放p吗）
2粉丝不会买欺骗的帐，他们不希望自己粉的是一个失真的明星
3明星放大人设去愚弄观众如何达到互利共赢？
4希望明星追求高质量作品，用作品给观众带来好的影响
自由辩
（累了累了不想记录了）
双方根据人设与作品能否同时存在进行了交锋，正方想论证作为一个明星就应该注重作品不要分精力去卖人设，反方论证了维持人设不一定就会影响好作品的产出。
（定义战谁都没说服谁）
双方四辩结辩
只有正方推了一下内卷的点
总结
正方从定义开始就有些偏激，论点不错，但是论述不清晰且在论述过程基本没推论，最多就推了作品质量和内卷那点，没看到很好的配合。
反方定义相对合理，论点也比较能打，不过拆论不够深入，打得不够有广度，反方推论比正方完整，各个辩位配合较为合理。
双方交锋主要围绕人设的真实虚假的，维持人设需要的时间精力是否影响作品等等。
总的反方占优。
