这一粒珠子从珠体上的痕迹上看，有明显的岁月痕迹特征，古珠无疑，这种材质的珠子也被称为象雄天珠，问题来了，这类材质制作的珠子，它的名称是代表一个文化？还是代表材质？

象雄天珠的资料比较少，有些问题还难下定论，我认为暂时称为象雄文化较为恰当。因为从象雄珠的材质上说，比较典型的材质有疑似鸡血石的和疑似鸡肝玛垴的两种较有代表性的材质。是不是除此两种之外还有其它种材质？从广义的象雄珠来说，就並非此两种了。所以我认为象雄天珠这个名称应理解为广义的象雄文化珠。可能在从朝代上划分的话"象雄天珠″应是指象雄王朝时期的所有类型天珠。但具体区分还待进一步研究。

老先生条理清晰，分析有一定道理，我在想，这种有岁月痕迹约珠子并非空室来风，肯定是有出处的，如果我们将它定义为象雄文化？是不是将我们的思维方问变狭窄了呢，从珠子岁月痕迹上作出判断“象雄文化”珠，可以非常肯定比所谓的“千年至纯”天珠岁月痕迹特征明老。从纹饰上判断，他们同属于一种文化，那么问题来了，这么说，象雄文化珠和所谓至纯天珠本是同根生？

继续下一个问题，一，古时象雄文化的传承地包括那些地区？二，西藏地区的文化传承地包括那些地区？

个人认为所有的眼纹饰珠，应归为一个文化传承。

你问的问题很内行，这些也都是天珠收藏者所关心的。由于问题太多，牵扯面太广，我能逐条慢慢解释，至于是否有道理，那就看各位自己的理解判断吧。先说一下象雄本教，象雄本教是一种最原始的宗教。后经辛巴弥沃统一提高，上升为雍仲本教，通过同期的象雄王朝广大疆域和影响的传播，影响扩大到藏区之外大部地区。从藏南到西南西北新疆内蒙到东北，都是本教达到的范围。只是各地又有地方特色，但都称为"萨滿″教。即使中原地区也有遗留的影响。象解放前民间跳大神为老百姓看病的巫婆神汉，他们既非道家，也非佛家，这些其实都属"萨滿″教。在藏区就叫"本教"。而天珠就是在此历史条件中产生的宗教用品。

再谈一下"眼″崇拜攵化。在最早的珠饰中，就出现了"眼″的形象，即"o″圆圈的图案。这是由于西方有关于对眼的崇拜。最为著名的就是"荷鲁斯"眼。后又沿伸为"上帝之眼"，"邪恶之眼"等等。天珠在产生初期不排除这一"眼崇拜″的影响，但并非天珠有眼的唯一原因。我比较同意《喜玛拉雅天珠》中的解释，就是藏民所指的是不断涌出水的泉眼。把它视为吉祥的象征。而非西方具有魔力可善可凶的神魔之眼。在这个问题上，是不宜与西方的"眼崇拜″相提並论的。而在天珠系统中，各类天珠也无不同的解释。

静听

最后谈一下象雄天珠与至纯天珠的问题。先谈一下象雄天珠。说实在话，我对象雄天珠的认识很肤浅，有些看法也只是出于经验判断，如有对象雄天雄不夠正确的认识也请象雄珠的爱好者理解原谅。在天珠体系中以历史时期命名的天珠就此一种，但我认为如果仅从材质的不同来表示这种珠子的年代，是不太合适的。只能理解为在象雄时期，有过这种材质的天珠。但你手中的象雄天珠是否就是古象雄时期的天珠呢？这就不一定了。所以以材质而命名是一时期的天珠是不完全恰当的。因为作为"象雄天珠″的材料什么时侯都有，所以以材质判断年代是缺乏根据的。另外还可能无意中排除了其它种类的各种"象雄时期″的珠子。这种说法无异于现在的某些人把他们所说的至纯珠说成"千年至纯天珠″一样，只要是至纯珠，就是千年的，这显然是难以说得过去的。因此我认为，所谓"象雄天珠″，应该是指使用不同材质、不同技朮、不同工艺在象雄王朝时期做的天珠。它们既有材质的不同，也有图案的特色:就是除了也有与其它时期相同的眼、线之外，还应该有与其后的天珠所不同的图案:比如天、地、雷、电、山、水、火、云、花、虎牙、坛城、等各种出于本教崇拜的"十三念"的各种图案。如果我们能以图案型制，结合珠子的各种风化现象，来判断珠子，才能鉴别出真正属于象雄时期的老天珠。天珠是产生于象雄本教，应该体现出本教的教义，而不是大乘小乘佛教的教义。而现在对天珠"眼″和"线″的解释，都是按本教之后的佛教来解释的，这点不能不提醒大家。

最后谈一下至纯珠。首先向至纯珠的爱好者们声明一下，这里纯粹是理论探讨，没有任何攻击至纯天珠的意思。如果那里说得尖锐一点，也请至纯的朋友理解原谅。至纯天珠的说法，是一个商业各词，其实指的是型二工艺的天珠。型二天珠，在整个天珠体系中，只是其中一种。型二天珠究竟起于何时，至今没有确切的证据。如果说具有千年之久，为什么千年火以上出土的墓葬中没有它的身影？现今出土的汉墓只有几个措思。如果按有人所说型二珠是最正宗最纯正最尊贵的天珠，为什么至今没有在皇室墓葬中出现？难道皇室贵族不应该配戴最正宗最尊贵的至纯天珠？反而佩戴一般的措思天珠。有人说至纯珠是千年以上的传统老珠，已经失传，据我所知，工艺天珠最早也不过战汉，连汉墓中都找不到至纯，那到底是至纯在千年之前尚末出现还是根本没有？有人说拉萨寺庙的唐公主像上就有至纯天珠，这种说法也没有说服力，谁鉴定过佛像上的天珠就是至纯？谁又能肯定唐朝的佛像就是在唐朝按上的天珠？一个没有确切历史依据的东西，怎能不让人怀疑其千年历史的真实性？窃以为，退后一步，即使真有过所谓千年至纯天珠的话，最早也不过清代。如果真如我所料，至纯派的朋友们就应该弹冠相庆了。至于"千年"之说，纯属子虚烏有。

你所问的象雄天珠与至纯走否同源问题，我看就没有回答的必要了吧？谢谢大家观看。

谢谢老先生对天珠有理有据有理有据的诠释，文章中充满了哲理学，逻辑思维清晰，本人受益匪浅，

我现在将此贴分享到各珠吧，我想肯会有某些珠吧会将此贴删除，试目以待。欢迎各位对天珠有兴趣的吧友来象雄天珠参与讨论。怼也欢迎。有些道理越怼越明。

象雄天珠上的古朴沧桑痕迹足以证明它所历经的岁月，期待象雄天珠文化神秘面纱揭开的哪哪一天！