近来论坛中批亮之风甚凶，以至于一些善意探讨之外的带有污辱性及失去理智的贴子蜂拥而出。观后有如食蝇，现有一言，还望诸位一听。 

　　无非有两种贴子，一种是所谓的要把被神化的诸葛亮回归为一个普通人，另一种是谈自己对诸葛的看法。看完之后我们不难发现，这只是一种先入为主的主观臆想、妄自猜度，是“因为诸葛亮要篡权，所以诸葛亮要篡权”的强盗逻辑。演义中没有神化诸葛亮的地方，反而成为被诽谤的原因。所罗列的观点自相矛盾，甚至用前面的观点就可以否掉后面的猜测。 

　　在贴子中有朋友说诸葛亮在他眼中是个“缺乏军事才干，疾贤妒能，并且阴谋篡位的家伙。”能有这种观点，真是此位仁兄的悲哀。不是不准说诸葛亮有短处，只是抛去历史，仅以“曹操传”所带来的“启示”,再找来几件诸葛亮做为一个人而犯的错误，便将古人贬至如此，是不负责任的。 

　　首先被提到的是“隆中对”，有人认为夺荆州取西川“谈不上什么远见卓识”，并提出周瑜、鲁肃及武将甘宁也提出过，以此来提出反对意见，其实这是对“隆中对”理解的一种误区。我认为能看清天下大势，这只是能力的一种体现，而重要的是能不能把战略战术变成现实，这才是最重要的，一个27岁的年青人，未出山便已三分天下，并辅佐无处安身的刘备三分天下得其一，这便是才能的体现。 

　　赤壁之战中，能说服吴主与刘备联合抗曹，对刘备来说便是胜利，也是促使三国鼎立的重要一步。即使没有草船借箭、借东风这些演义中神化诸葛亮的事件,诸葛亮也是成功的。至于说“他在赤壁之战中没出什么力，是胆小的体现”，这一点我在以前的贴子中也说过，寄人篱下，能趁机夺些军辎，就不错了，东吴不可能让刘备在自己有把握的战斗中占便宜。 

　　至于第一次取蜀诸葛亮为什么没有参加，“隆中对”就可以来回答，因为以刘备的实力，武力讨伐是比较困难的，东吴又一直想夺回荆州，所以必须先守住荆州，取西川才谈得上可能和有意义。说要害死法正和黄忠更是无稽之谈，《三国志》中便有详细的解答。在法正的问题上，诸葛亮顾全大局，替法正说了不少好话。 

　　再有一点就是白帝城托孤，正因为刘备说了那句“可辅，则辅之，否则可取而代之”，这便成了所谓的诸葛亮篡权的一大有力证据。不可否认，刘备在入川之后，与诸葛亮的关系不在是“如鱼得水”，几次讨伐也没有带诸葛亮。但是让他治理成都，责任大、任务重，这也是对诸葛亮的信任。但不能因为刘备的怀疑，便说诸葛亮有动机，这一点应该比较清楚，孙策在死前对周瑜说了同样的话，怎么没人出来说周瑜要造反呢？ 

　　其余要反驳的：1、杀死刘封是因为他比刘禅难控制/刘封害死关羽，刘备会放过他吗，即使刘封活下来，刘备也不可能把江山传给一个养子。2、必斩马谡是因为姜维的出现/失街亭险些使蜀军全军覆没，又立有军令状，不斩不能服众，不是一个人的出现就可以改变的。3、把马谡和关羽所立的军令状相比/从战略上看关羽必须放掉曹操，若曹死北方必乱，东吴便可（也有能力）趁机抢占地盘，而刘备只能眼巴巴的看，不利于刘备的崛起。4、七擒孟获是为了引出其它势力一起消灭/这更说明诸葛亮是个军事奇才，有谁能够保证每仗必赢？电视剧中这也是比较感人的一段，诸葛亮每次捉住孟获，都用期待的眼神看着他，希望孟获能早降，但孟获却让诸葛亮失望了六次。 

　　夙兴夜寐，罚二十以上皆亲览。亲理细事，汗流终日，所啖之食，日不过数升。如此为国操劳，可见其心。鞠躬尽瘁，死而后已，真乃一代贤相。 

　　不论是历史上的诸葛亮还是演义中的诸葛亮，他都不可能篡权。不要轻易的敲敲键盘，轻言人有异志，把这样一个罪大恶极的罪名强加到古人的头上。 

　　公等不见钟会乎？