中医辩论吧 关注:59,512贴子:2,993,016

∵上校这句话被推翻了

取消只看楼主收藏回复

上校说:
[我可没说FDA的认可是唯一证据。能在国际顶级专业期刊发表能证明中医能力的论文、获得诺贝尔奖,都是可以算数的证据。而且这些成就都和中医“宣称的能力”相符。]
http://tieba.baidu.com/f?ct=335675392&tn=baiduPostBrowser&sc=9778460612&z=894126574&pn=0&rn=30&lm=0&word=%D6%D0%D2%BD%B1%E7%C2%DB#9778460612
[推翻我这个命题很容易,举出一篇能证明中医能力的SCI级论文即可。]
http://tieba.baidu.com/f?ct=335675392&tn=baiduPostBrowser&sc=9779245357&z=894126574&pn=0&rn=30&lm=0&word=%D6%D0%D2%BD%B1%E7%C2%DB#9779245357
那么,SCI中收录有多个中医类专业期刊(见
《∵中医不科学?SCI说不!》http://tieba.baidu.com/f?kz=821812977),这么多期刊中的文章,全不能证明“中医能力”?上校的回答很逗人:“这有什么奇怪的”
我想请问,上校你做过调查吗?没做过调查你就敢下这样的断言?
你不做调查,我这次再帮你做一下。也不用举新证据,老的证据就够了。澳大利亚的那个肠易激综合征的研究(http://tieba.baidu.com/f?kz=775584686),是发表在JAMA上的。JAMA是什么?世界上顶级的四大权威医学期刊之一,SCI因子多少分,你自己去查去。


1楼2010-09-29 17:08回复
    回复:2楼
    真有不知深浅的啊。这个研究是“验医”,验的结果,就是证实了“中医能力”,而且,研究做得很干净漂亮。你还是去看看原论文去吧。


    3楼2010-09-29 23:41
    回复
      问了上校好几次,他都躲开了,你替他“回答”,你让上校心里怎么想,这,不是瞧不起我吗?


      4楼2010-09-29 23:42
      回复
        回复:5楼
        你这么快就看完了那篇英文论文?好个论文,我可是拎着满吧里跑,让反反们挑毛病,结果,要么是承认了这个研究,要么,就躲得远远的。
        你来得好,给驳倒吧,我们也开开眼,这可是上校一直提的SCI啊。


        6楼2010-09-29 23:52
        回复
          你似乎没看懂那个研究,建议你重回去看。那个,不是验药,是验医。


          10楼2010-09-30 00:06
          回复
            回复:9楼
            [A total of 116 patients
            总共才116个人,两年才测试了116人。
            样本太少了,说明不了问题啊。对比临床三期的5千人实验。实在是杯水车薪啊]
            样本数问题,我发现很多反中医的人都弄不清,我也多次谈过这事。研究用的样本数,是需要计算的,不一定是越多越好。和新药开发用到的样本数不是一回事。
            


            12楼2010-09-30 00:09
            回复
              二位,这可是上校要的SCI级论文,而且是国际顶级的四大医学期刊。你们这些问题,你认为期刊编辑反而不懂?
              医学论文多看点儿,就知道了,一组几十个样本的,是绝大多数,只要研究设计得好,结果同样的有效的。


              16楼2010-09-30 00:18
              回复
                回复:17楼
                引起兴趣?就是这样研究,就能带动决策,原介绍的网友杏仁一个也说过,就是有这样的研究,澳大利亚政府才推进中医的发展。


                18楼2010-09-30 00:22
                回复
                  回复:19楼
                  你的意思,只要发展中医的国家,就被方粉们定义为非主流国家?
                  那美国的针灸业的发展如何解释?


                  20楼2010-09-30 00:25
                  回复
                    别跑题啊,我这贴是驳上校的话,看来你们也是无力回天的了。


                    21楼2010-09-30 00:26
                    回复
                      回复:23楼
                      美国针灸,有一些是保险公司报销的。在美国算命,没有人给你报销。


                      24楼2010-09-30 00:31
                      回复
                        回复:22楼
                        这个研究,是证实中医个体化治疗比标准化治疗好。中医个体化治疗,很火的啊,现在一直在研究呢。但正因为是个体化治疗,是不可以针对每个具体的病,给出一个标准的治疗方案的,要“个体化”。


                        26楼2010-09-30 00:32
                        回复
                          回复:27楼
                          美国的医疗保险制度什么样,我还真没仔细研究过。不管怎么说,你把针灸和算命在美国的地位等同起来说,是不对的,已经驳倒了。
                          你是不是也想说,美国也有那么点“非主流”了?


                          29楼2010-09-30 00:36
                          回复
                            回复:28楼
                            [飞花另一件没有搞懂的事情就是,即使有个样把两样中医治疗方法获得了确认,离“证明中医”这件事还差得远呢。]
                            中医什么时候证否了?先得有证否才能有证明啊。
                            [而且时间拖得越久,越说明中医从总体上,是没用的。不然为什么那么多年才能在海量的中医验方中证明寥寥几种呢?]
                            药房里的中成药,是“寥寥几种”?中医医生开的方子,是“寥寥几种”?


                            30楼2010-09-30 00:38
                            回复
                              回复:31楼
                              [还不是一回事?个体化治疗如果好,那就再加大样本啊。为什么不做呢?怕露馅?蒙对三十个有可能,蒙三百个有点心虚?]
                              这个研究已经证实了的事儿,实验设计没问题,结论可靠,就没必要再往下做实验了。要不然,做完三百,你还得提说为什么不做三千?
                              医学研究、科学研究,不是打群架,人越多越好。


                              34楼2010-09-30 00:42
                              回复