《词坛丛话》词坛丛话 清 陈廷焯撰
○古今五家词
古今诗人众矣，余以为圣于词者有五家。北宋之贺方回、周美成，南宋之姜白石，国朝之朱竹、陈其年也。
○不能以绳尺律东坡
东坡词独树一帜，妙绝古今，虽非正声，然自是曲子内缚不住者。不独耆卿、少游不及，即求之美成、白石，亦难以绳尺律之也。后人以绳尺律之，吾不知海上三山，彼亦能以丈尺计之否耶。
○东坡词别有天地
东坡词，一片去国流离之思，哀而不伤，怨而不怒，寄慨无端，别有天地。
○白石如诗中之渊明
词中之有姜白石，犹诗中之有渊明也。琢句炼字，归于纯雅。不独冠绝南宋，直欲度越千古。清真集后，首推白石。
○白石为词中之仙
白石词中之仙也，惜其乐府五卷，今仅存二十余阕。自国初已然，今更无论矣。当于各书肄中，以及穷乡僻壤，遍访之。
○玉田词风流疏快
白石词，如白云在空，随风变灭，独有千古。同时史达祖、高观国两家，直欲与白三番五次工驱，然终让一步。他如张辑、吴文英、赵以夫、蒋捷、周密、陈允平、王沂孙诸家，各极其盛，然未有出白石之范围者。惟玉田词，风流疏快，视白石稍逊，当与梅溪、竹屋，并峙千古。
○词至明亡
词至于明，而词亡矣。明初如杨孟载、高季迪、刘伯温辈，温丽芊绵，去两宋不远。至李昌祺、王达善、杨升庵之流，风格稍低，犹堪接武。自马浩澜非出，淫词秽语，风雅扫地。明末陈人中，为一时杰出。但气数近小，国运使然。
○渔洋词闲雅
王渔洋词，风流闲雅，小令之妙，空绝古今。
○渔洋以诗为词
渔洋小令，每以诗为词，虽非本色，然自是词坛中一帜。西堂小令亦工，然终不及也。
○竹诧词源出白石
朱竹词，艳而不浮，疏而不流，工丽芊绵中而笔墨飞舞。其源亦出自白石，而绝不相似。盖白石之妙，正如大江无风，波涛自涌。竹之妙，其咏物诸作，则杯水可以作波涛，一篑可以成泰山。其感怀诸作，意之所到，笔即随之。笔之所到，信手拈来，都成异彩。是又泰山不辞土壤，河海不择细流也。与白石并峙千古，岂有愧哉。
-----------------

《词征》
词征 [清] 张德瀛撰　　●卷一
　　○古乐递变
　　乡饮酒义曰，工入升歌三终，主人献之，笙入三终，主人献之，间歌三终，合乐三终，工告乐备，遂出。此古乐歌也。秦燔乐经，其绪乃绝。六代而后，靡音日兴。迄有唐之世，迭出新响，词肇其端。盖风会递变，若有主之者。王仲淹谓情之变声，即斯意也。
　　○意内言，外为词
　　词与辞通，亦作词。周易孟氏章句曰，意内而言外也，释文沿之。小徐说文系传曰，音内而言外也，韵会沿之。言发于意，意为之主，故曰意内。言宣于音，音为之倡，故曰音内。其旨同矣。［周易章句，汉孟喜撰。喜字长卿，东海兰陵人，事迹具汉书儒林传。喜与施雠、梁丘贺同受业于田王孙，传田何之易。世以意内言外为许慎语，非其始也。］
　　○词本楚词
　　屈子楚辞，本谓之楚词，所谓轩翥诗人之后者也。东皇、太一、远游诸篇，宋人制词，遂多仿效。沿波得奇，岂特马、扬已哉。
　　○乐府之始
　　汉书礼乐志云：武帝定郊祀之礼，乃立乐府。自司马相如等讨论八音，河间献王献所集雅乐，后世乐律，于兹为盛。严沧浪谓汉成帝定郊祀，立乐府。王渔洋谓乐府之名，始于汉初，引高祖三侯歌、唐山夫人房中歌为证，二说不同。考孝二年，夏侯宽已为乐府令，则乐府不始于武帝。刘彦和谓武帝崇礼，始立乐府者，盖据汉志言之。［若元微之以仲尼操伯牙流波水仙等操、齐犊沐作雉朝飞、卫女作思归引，为乐府之始，是第穷其源之所自出耳。］
　　○词所自出
　　郑夹氵祭曰：古之诗，今之词曲也。胡明仲曰：词曲者，古乐府之末造也。张功甫曰：关雎而下三百篇，当时之歌词也。宋人品藻如是，则知词之所自出矣。

《词征》
词征 [清] 张德瀛撰　　●卷一
　　○词之准的
　　词有毗于阳，有毗于阴。毗于阳，则陂声散，厚声石矣。毗于阴，则回声衍，薄声甄矣。准的无主，二者交讥之。
　　○相和成曲
　　词多以相和成曲，巴渝词之竹枝女儿，采莲曲之举棹年少，其遗响也。考相和曲有碧玉歌、懊侬歌、子夜歌诸调，盖创于曲午之世。
　　○陈后主艳歌
　　陈后主所制艳歌，玉树后庭花、春江花月夜、黄鹂留、金钗两臂垂、堂堂凡五曲。
　　○艳词所本
　　隋炀帝令乐正白明达造新声，创万岁乐、藏钩乐、长乐花、十二时诸曲，遂为后人艳词所本。
　　○闲中好所祖
　　南北朝尚书令王肃悲平城诗云：“悲平城，驱马入云中。阴山尝晦雪，荒松无罢风。”祖莹又作悲彭城诗云：“悲彭城，楚歌四面起。尸积石梁亭，血流雎水里。”唐人制闲中好词，其音响实祖二诗。
　　○词之句法本于诗
　　乡先辈谓词之句法，皆本于诗，两字成句者本于尝鲨、祈父。其三字以下句法，不一而足。愚按：词有一字成句者，小令如苍梧谣、慢声如哨遍皆然。唐时令狐楚赋山、［同作者凡九八，此概举其一耳。］张南史赋雪，［咏物六首之一。］皆从一字起。文与可丹渊集，亦具兹体。顾征君谓淄衣章敝字为句，还字亦为句，是词之有一字，实本于三百篇也。

《词征》
词征 [清] 张德瀛撰　　●卷一
　　○摘曲中语为调名
　　古乐府长相思、行路难，摘曲中语为题。毛平词云：“何时解掩云屏。诉衷情。”即以诉衷情名调。［毛并有恋情深，词格同。］芦川词云：“翻成别怨不胜悲。”即以别怨名调。梅溪词云：“换巢鸾凤教偕老。”即以换巢鸾凤名调。词之上承乐府，观此益信。
　　○唐宋词风
　　陆务观云：“倚声制词，起于唐之季世。”又云：“诗至晚唐五季，气格卑陋，千人一律，而长短句独精巧高丽，后世莫及。”此亦但究其始耳。实则词至北宋，堂庑乃大，至南宋而益极其变。晚唐五季小词，沾沾自喜，未足言极轨也。转法华勿为法华转，此禅家语也。张叔夏词源云：“使事而不为事所使。”其言洞窥产症结，宜乎于南渡以还，卓然成独至之诣。
　　○沈伯时论作词法
　　沈伯时论作词之法，谓音律欲其协，不协则成长短之诗，下字欲其雅，不雅则近乎缠令缠令之体。用字不可太露，露则直突，而无深长之味，发意不可太高，高则狂怪，而失柔婉之意。说最精审，循此以求之，其途正矣。
　　○词与风诗意义相近
　　词有与风诗意义相近者，自唐迄宋，前人钜制，多寓微旨。如李太白汉家陵阙，兔爰伤时也。张子同西塞山前，乐志也。王仲初昭阳路断，小星安命也。温飞卿小山重迭，柏舟寄意也。李后主花明月暗，行露思也。韦端己红楼别夜，匪风怨也。张子澄浣花溪上，绸缪之缔好也。冯正中庭院深深，苌楚之悯乱也。潘逍遥岛屿清秋，萧葭路人踪迹也。苏子瞻睡起画堂，山枢劝饮食也。晁无咎陂塘杨柳，伐檀力稼穑也。岳忠武收拾山河，无衣矛戟也。张仲宗梦绕神州，雨雪思携手也。辛稼轩郁孤台上，燕燕慨失偶也。姜白石淮左名都，击鼓怨暴也。毛泽民眉峰碧聚，日出怆怀也。吴梦窗盘丝系缕，桃夭感候也。王碧山玉局歌残，北门告哀也。张玉田傍湖千顷，衡门之远患也。文文山水天空阔，于役之伤难也。曾纯甫寂寞东风，黍离写故宫之忆也。王清太液芙蓉，式微抱中露之戚也。其它触物牵绪，抽思入冥，汉、魏、齐、梁，体而成。揆诸乐章，喁于勰声，信凄心而咽魄，固难得而遍名矣。
　　○词名诗馀
　　小令本于七言绝句伙矣，晚唐人与诗并而为一，无所判别。若皇甫子奇怨回纥，乃五言律诗一体。刘随州撰谪仙怨，窦宏馀康骈又广之，乃六言律诗一体。冯正中阳春录瑞鹧鸪题为舞春风，乃七言律诗一体。词之名诗馀，盖以此。
　　○词之六至
　　释皎然诗式谓诗有六至：至险而不僻，至奇而不差，至丽而自然，至苦而无迹，至近而意远，至放而不迂。以词衡之，至险而不僻者，美成也。至奇而不差者，稼轩也。至丽而自然者，少游也。至苦而无迹者，碧山也。至近而意远者，玉田也。至放而不迂者，子瞻也。

《词征》
○词为曲家导源
　　诗衰而词兴，词衰而曲盛，必至之势也。柳耆卿词隐约曲意。至黄鲁直两同心词，则有“女边着子，门里挑心”之语，彭骏孙金粟词话，已言其鄙俚。杨补之玉抱肚词云：“这眉头强展依前锁。这泪珠强收依前堕。”此类实为曲家导源，在词则乖风雅矣。
《雅堂文集》
夫诗岂有新旧哉？一代之文，则有一代之诗，以发扬其特性。是故风雅颂变而为楚辞，为乐府，为歌行，为律绝，复变而为词为曲，莫不有韵，以尽其抑扬宛转之妙，而皆为诗之系统也。是故宋人之词、元人之曲别开生面，流畅天机，可谓工矣，而作之者断不敢斥歌行律绝为无用，即作歌行律绝者亦不敢斥楚辞乐府为无用。而为新体诗者，乃以优美之国粹而尽斥之，何其夷也！
-------------------------------

《曲律》
词之异于诗也，曲之异于词也，道迥不侔也。诗人而以诗为曲也，文人而以词为曲也，误矣，必不可言曲也。
尝戏以传奇配部色，则《西厢》如正旦，色声俱绝，不可思议；《琵琶》如正生，或峨冠博带，或敝巾败衫，俱啧啧动人；《拜月》如小丑，时得一二调笑语，令人绝倒；《还魂》、“二梦”如新出小旦，妖冶风流，令人魂销肠断，第未免有误字错步；《荆钗》、《破窑》等如净，不系物色，然不可废；
北剧之于南戏，故自不同。北词连篇，南词独限。北词如沙场走马，驰骋自由；南词如揖逊宾筵，折旋有度。连篇而芜蔓，独限而局蹐，均非高手。韩淮阴之多多益善，岳武穆之五百骑破兀朮十万众，存乎其人而已。
晋人言：“丝不如竹，竹不如肉。”以为渐近自然。吾谓：诗不如词，词不如曲，故是渐近人情。夫诗之限于律与绝也，即不尽于意，欲为一字之益，不可得也。词之限于调也，即不尽于吻，欲为一语之益，不可得也。若曲，则调可累用，字可衬增。诗与词，不得以谐语方言入，而曲则惟吾意之欲至，口之欲宣，纵横出入，无之而无不可也。故吾谓：快人情者，要毋过于曲也。
曲以婉丽俏俊为上。词隐谱曲，于平仄合调处，曰“某句上去妙甚”，“某句去上妙甚”。是取其声，而不论其义可耳。至庸拙俚俗之曲，如《卧冰记》【古皂罗袍】“理合敬我哥哥”一曲，而曰“质古之极，可爱可爱”。《王焕传奇》【黄蔷薇】“三十哥央你不来”一引，而曰“大有元人遗意，可爱”。此皆打油之最者，而极口赞美。其认路头一差，所以已作诸曲，略堕此一劫，为后来之误甚矣，不得不为拈出。
各调有遵古以正今之讹者，有不妨从俗以就今之便者。

《曲律》
词隐论北词，谓【朝天子】一调，自《龙泉记》出，而此曲失真。《浣纱》“往江干水乡”盛行，而此曲尽晦。却取《太和正音谱》所收张小山“瘿杯玉醅”一首为谱。其词“饱似伯夷”一句系失调，不如《中原音韵》所收“早霞晚霞”一首为确。
曲与诗原是两肠，故近时才士辈出，而一搦管作曲，便非当家。汪司马曲，是下胶漆词耳。弇州曲不多见，特《四部稿》中有一【塞鸿秋】、两【画眉序】，用韵既杂，亦词家语，非当行曲。【画眉序】和头第一字，法用去声，却云“浓霜画角辽阳道，知他梦里何如”。浓字平声，不可唱也。
近之为词者，北词则关中康状元对山、王太史渼陂，蜀则杨状元升庵，金陵则陈太史石亭、胡太史秋宇、徐山人髯仙，山东则李尚宝伯华、冯别驾海浮，山西则常延评楼居，维阳则王山人西楼，济南则王邑佐舜耕，吴中则杨仪部南峯。
词隐传奇，要当以《红蕖》称首。其余诸作，出之颇易，未免庸率。然尝与余言，歉以《红蕖》为非本色，殊不其然。生平于声韵、宫调，言之甚毖，顾于己作，更韵、更调，每折而是，良多自恕，殆不可晓耳。
临川汤奉常之曲，当置“法”字无论，尽是案头异书。所作五传，《紫箫》、《紫钗》第修藻艳，语多琐屑，不成篇章；《还魂》妙处种种，奇丽动人，然无奈腐木败草，时时缠绕笔端；至《南柯》、《邯郸》二记，则渐削芜颣，俛就矩度，布格既新，遣词复俊，其掇拾本色，参错丽语，境往神来，巧凑妙合，又视元人别一溪陉，技出天纵，匪由人造。使其约束和鸾，稍闲声律，汰其剩字累语，规之全瑜，可令前无作者，后鲜来喆，二百年来，一人而已。
临川之于吴江，故自冰炭。吴江守法，斤斤三尺，不欲令一字乖律，而毫锋殊拙；临川尚趣，直是横行，组织之工，几与天孙争巧，而屈曲聱牙，多令歌者齚舌。吴江尝谓：“宁协律而不工。读之不成句，而讴之始协，是为中之之巧。”曾为临川改易《还魂》字句之不协者，吕吏部玉绳（郁蓝生尊人）以致临川，临川不怿，复书吏部曰：“彼恶知曲意哉！余意所至，不妨拗折天下人嗓子。”其志趣不同如此。郁蓝生谓临川近狂，而吴江近狷，信然哉！
自词隐作词谱，而海内徒然向风。衣钵相承，尺尺寸寸守其矩矱者二人：曰吾越郁蓝生，曰檇李大荒逋客。郁蓝《神剑》、《二媱》等记，并其科段转折似之；而大荒《乞麾》至终帙不用上去迭字，然其境益苦而不甘矣。
词隐之持法也，可学而知也；临川之修辞也，不可勉而能也。大匠能与人规矩，不能使人巧也。其所能者，人也；所不能者，天也。
词隐所著散曲《情痴寱语》及《词隐新词》各一卷，大都法胜于词。《曲海青冰》二卷，易北为南，用工良苦。前二种，吕勤之已为刻行；后一种，勤之既逝，不知流落何处，惜哉！
词隐《坠钗记》，盖因《牡丹亭记》而兴起者，中转折尽佳，特何兴娘鬼魂别后，更不一见，至末折忽以成仙会合，似缺针线。余尝因郁蓝之请，为补又二十七卢二舅指点修炼一折，始觉完全。今金陵已补刻。
---------------------------

《曲 律 明 王骥德》
叙
凡物，以少整，以多乱，故横议繁而一炬至，卷弜杂而五厄乘，人事滥则天概之，必然之势也。近代之最滥者，诗文是已。性不必近，学未有窥，犬吠驴鸣，贻笑寒山之石；病谵梦呓，争投苦海之箱。
独词曲一途，窜足者少，岂非以道疑小而不争，窍未凿而幸免乎？数十年来，此风忽炽，人翻窠臼，家画葫芦，传奇不奇，散套成套。讹非关旧，诬日从先；格喜剏新，不思乖体。饾饤自矜其设色，齐东妄附于当行。乃若配调安腔，选声酌韵，或略焉而弗论，或涉焉而未通。令上帝下清问于周郎，则今日之声歌，其先诗文而受槩也必矣。余早岁曾以《双雄》戏笔，售知于词隐先生。先生丹头秘诀，倾怀指授，而更谆谆为余言王君伯良也。
先生所修《南九宫谱》，一意津梁后学；而伯良《曲律》一书，近镌于毛允遂氏，法尤密，论尤苛——厘头则德清蒙讥，评辞则东嘉领罚。字栉句比，则盈床无合作；敲今凿古，则积世少全才。虽有奇颖宿学之士，三复斯编，亦将咋舌而不敢轻谈，韬笔而不敢漫试，洵矣攻词之针砭，几于按曲之申、韩。然自此律设，而天下始知度曲之难；天下知度曲之难，而后之芜词可以勿制，前之哇奏可以勿传。悬完谱以俟当代之真才，庶有兴者。不然，夫安知世俗之不借口于谱，而滥乃滋甚？且夫滥，一也。世乱则明槩于天，世治则阴槩于人。滥于曲而谱槩之，滥于借口谱之曲而律槩之，其揆一也。而或者谓：“词阈未开，赖谱为接引；词澜既倒，仗律为堤坊。”是犹未知两先生相须之深者矣。抑人有言：“指石喻山，破竹杪而识应节之皆虚也。”可以槩曲不可以槩诗文乎哉。吾更愿得工诗、文者补二律以备三章，则请以谋之允遂氏。天启乙丑春二月既望，古吴后学冯梦龙题于葑溪之不改乐庵。
曲律自序
曲何以言律也？以律谱音，六乐之成文不乱；以律绳曲，七均之从调不奸。方伶伦吹竹之初，迨后夔拊石之始，为声仅五，为律仅十有二，何约也？至房中肇于唐山，水尺奏于宝常，于是布法益密，演数愈繁，调至八十有四，律至百四十有四，声至一千有八，其变不胜穷焉。变极必反之元，数穷必趋于约，于是唐之孝孙、宋之刘几以暨完颜之金、蒙古之元渐省之，以止于六宫十一调。是六宫十一调者，第语被弦应索之词，非槩宫悬庙假之奏也。然《康衢》之歌，兴自野老，《关雎》之咏，采之《国风》，不曰“今之曲即古之乐”哉。
粤自北词变为南曲，易忼慨为风流，更雄劲为柔曼，所谓“地气自北而南”，亦云“人声繇健而顺”。吹万之衡，握之造化；狎主之执，成之贤豪。惟是元周高安氏有《中原音韵》之创，明涵虚子有《太和词谱》之编，北士恃为指南，北词禀为令甲，厥功伟矣。至于南曲，鹅鹳之陈久废，某斗之设不闲。彩笔如林，尽是鸣呜之调；红牙迭响，秪为靡靡之音。俾太古之典刑，斩于一旦；旧法之澌灭，怅在千秋。猥当龆龀之年，辄有丝肉之嗜。萧斋读罢，或辨吹缇；芸馆文闲，时供击节。浸淫岁月，稍窃涓埃，讵敢谓荀勖之多谐，庶几徼周郎之一顾。
友人孙比部夙传家学，同舍郁蓝生蚤擅慧肠，并工《风》、《雅》之修，兼妙声律之度。埙箎胶合，臭味略同。日于坐间，举白谭词，明星错于尊俎；抽黄指疚，清吹发于櫩楹。曰：“与其秘为帐中，毋宁公之海内。曷其制律，用作悬书。”余且抱疴，遂疎握椠。既屡折简，亟趋报成，余乃左持药椀，右驱管城，日疏数行，积盈卷帙。布之小史，辄自为嘲：“今之为词曲者，上无豻狴之悬，下鲜棘木之听，解弢而往，脱衔以快，游于葛天之涂，适于华胥之圃久矣，奈何一旦闲之科条，束之钳釱，俾高者驾言为小乘之缚，卑者贳辞为拘士之谭，夫有不披卷而姗，绝影而走者哉？”嗟呼！创法贵严，沿流多窳。画象之后，不啻三千；罣网于今，乃至七八。以是知画一非苛，深文犹晚。宇壤寥廓，宁乏蜀锺相应之大贤？兰茝熏蒸，傥值《高山》为赏之同调。人持三尺，家作五申，还其古初，起兹流靡。不将引商刻羽，独雄寡和之场；《渌水》、《玄云》，乃作《大雅》之觏哉。客曰：“子言诚辩，抑为道殊卑，如壮夫羞称，小技可唾何？”余谢：“否，否，驹隙易驰，河清难俟。世路莽荡，英雄逗遛，吾藉以消吾壮心；酒后击缶，镫下缺壶，若不自知其为过也。”万历庚戍冬长至后四日，琅邪方诸生书于朱鹭斋。

　　以往诗词曲辨体的争议焦点是不同的判定标准，而这些标准背后的观念和思维方式更值得我们反思。
　　一是本质主义的决定论。人们相信文体的产生有个单一确定的源头或本质特征，因而出现了大量有关文体起源的争论性文章，认为诗词曲都是具有本质差异的独特文体，而这种体征是与生俱来、互不苟同的，由此产生了一些规定性或排他性的概念界定。如将燕乐、词律或倚声作为词的本质特征，认为是词之为词的根本原因；夸大个别人物或单篇文献的决定作用，忽略这些观点的针对性与适用性，形成一套看似逻辑严密、体系完整的史论说辞；面对有争议的史料，习惯于从中选取一种认为“正确”的解读而摒弃其余，基于可能性影响、相似性推论而寻求所谓最终的“正确”结论。
文艺课题毕竟不是科学公式，不会仅由某种因素导致特定文体的产生，这种文体也不会沿着既定路径持续不变。
文体的生成不是一源一体，而是充满多样性与多变性，从起源(燕乐、乐府、声诗、民歌等)到辨体(诗词之辨、词曲之辨)再到格律化(借鉴诗律、曲韵及平仄的归纳建构等)，是多种因素共同参与和作用的结果。
仅从文体本身寻求原因或者将文体演变归结为一条独立自足的路线，甚至确立一成不变的观念或标准，都会产生诸多看似确定而实际上缺乏普适性和一致性的结论。本质主义的观念逻辑，忽略了东亚文化古典诗歌发展演变的相对性与多样性，夸大了诗词曲体式的确定性与独特性，导致了文体演变的进化论和目的论。
-------------------------------

《艺圃撷余 [明] 王世懋 着》
《诗》四始之体，惟《颂》专为郊庙颂述功德而作。其它率因触物比类，宣其性情，恍惚游衍，往往无定，以故说诗者，人自为说。若孟轲、荀卿之徒，及汉韩婴、刘向等，或因事傅会，或旁解曲引，而春秋时王公大夫赋诗以昭俭汰，亦各以其意为之，盖诗之来固如此。后世惟《十九首》犹存此意，使人击节咏叹，而未能尽究指归。次则阮公〈咏怀〉，亦自深于寄托。潘、陆而后，虽为四言诗，联比牵合，荡然无情。盖至于今，饯送投赠之作，七言四韵，援引故事，丽以姓名，象以品地，而拘挛极矣。岂所谓诗之极变乎？故余谓《十九首》，五言之《诗经》也。潘、陆而后，四言之排律也，当以质之识者。
今人作诗，必入故事。有持清虚之说者，谓盛唐诗即景造意，何尝有此？是则然矣。然以一家言，未尽古今之变也古诗，两汉以来，曹子建出而始为宏肆，多生情态，此一变也。自此作者多入史语，然不能入经语。谢灵运出而《易》辞、《庄》语，无所不为用矣。剪裁之妙，千古为宗，又一变也。中间何、庾加工，沈、宋增丽，而变态未极。
七言犹以闲雅为致，杜子美出而百家稗官，都作雅音，马浡牛溲，咸成郁致，于是诗之变极矣。子美之后，而欲令人毁靓妆，张空拳，以当市肆万人之观，必不能也。其援引不得不日加而繁。然病不在故事，顾所以用之何如耳？善使故事者，勿为故事所使。如禅家云：「转《法华》，勿为《法华》转。」使事之妙，在有而若无，实而若虚，可意悟不可言传，可力学得不可仓卒得也。宋人使事最多，而最不善使，故诗道衰。我朝越宋继唐，正以有豪杰数辈，得使事三昧耳。第恐数十年后，必有厌而扫除者，则其滥觞末弩为之也。

《艺圃撷余 [明] 王世懋 着》
作古诗先须辨体，无论两汉难至，苦心模仿，时隔一尘。即为建安，不可堕落六朝一语。为三谢，纵极排丽，不可杂入唐音。小诗欲作王、韦，长篇欲作老杜，便应全用其体。第不可羊质虎皮，虎头蛇尾。词曲家非当家本色，虽丽语博学无用，况此道乎？
唐律由初而盛，由盛而中，由中而晚，时代声调，故自必不可同。然亦有初而逗盛，盛而逗中，中而逗晚者。何则？逗者，变之渐也，非逗，故无由变。
如《诗》之有变风变雅，便是《离骚》远祖，子美七言律之有拗体，其犹变风变雅乎？唐律之由盛而中，极是盛衰之介。然王维、钱起，实相倡酬，子美全集，半是大历以后，其间逗漏，实有可言，聊指一二。如右丞「明到衡山」篇，嘉州「函谷」、「磻溪」句，隐隐钱、刘、卢、李间矣。至于大历十才子，其间岂无盛唐之句？盖声气犹未相隔也。学者固当严于格调，然必谓盛唐人无一语落中，中唐人无一语入盛，则亦固哉其言诗矣。
少陵故多变态，其诗有深句，有雄句，有老句，有秀句，有丽句，有险句，有拙句，有累句。后世别为大家，特高于唐盛者，以其有深句、雄句、老句也；而终不失为盛唐者，以其有秀句、丽句也。轻浅子弟，往往有薄之者，则以其有险句、拙句、累句也，不知其愈险愈老，正是此老独得处，固不足难之，独拙、累之句，我不能为掩瑕。虽然，更千百世无能胜之者何？要曰无露句耳。其意何尝不自高自任？然其诗曰：「文章千古事，得失寸心知。」曰：「新诗句句好，应任老夫传。」温然其辞，而隐然言外，何尝有所谓吾道主盟代兴哉？自少陵逗漏此趣，而大智大力者，发挥毕尽，至使吠声之徒，群肆挦剥，遐哉唐音，永不可复。噫嘻慎之！
律诗句有必不可入古者，古诗字有必不可为律者。然不多熟古诗，未有能以律诗高天下者也。初学辈不知苦辣，往往谓五言古诗易就，率尔成篇。因自诧好古，薄后世律不为。不知律尚不工，岂能工古？徒为两失而已。词人拈笔成律，如左右逢源，一遇古体，竟日吟哦，常恐失却本相。乐府两字，到老摇手不敢轻道。李西涯、杨铁崖都曾做过，何尝是来？
诗有必不能废者，虽众体未备，而独擅一家之长。如孟浩然洮洮易尽，止以五言隽永，千载并称王、孟。我明其徐昌谷、高子业乎？二君诗大不同，而皆巧于用短。徐能以高韵胜，有蝉蜕轩举之风；高能以深情胜，有秋闺愁妇之态。更千百年，李、何尚有废兴，二君必无绝响。所谓成一家言，断在君采、稚钦之上，庭实之下，益无论矣。
---------------------------------

《师友诗传录 张萧亭答：王敬美先生曰“律诗句有不可入古者，古诗字有必不可为律者”。又曰“作古诗先须辨体，无论两汉至难，》
问：律古五七言中最不宜用字若何？
　　王答：凡粗字纎字俗字皆不可用，词曲字面尤忌，即如杜子美诗“红绽雨肥梅”一句中便有三字纎俗，不可以其大家而槩法之。
　　张厯友答：诗，雅道也。择其言尤雅者为之可耳。而一切涉纎、涉巧、涉浅、涉俚、涉佻、涉诡、涉淫、涉靡者戒之如避酖毒可也。然则如之何曰“丽以则，屏温八义，放韩致尧”，其庶几乎？
　　张萧亭答：王敬美先生曰“律诗句有不可入古者，古诗字有必不可为律者”。又曰“作古诗先须辨体，无论两汉至难，苦心模仿，时隔一尘，即为建安。不可堕落六朝一语，为三谢纵极俳丽。不可杂入唐音，小诗欲作王韦，长篇欲作老杜，便应全用其体，不可羊质虎皮，虎头蛇尾。词曲家非当家本色，虽丽语博学，无用。惟诗亦然，况鄙俗之言不典之语乎。”
　　问：七言五句古、六句古，其法若何？
　　王答：七言五句起于杜子美之“曲江：萧条秋气髙”也。昔人谓贵词明意尽。愚谓：贵矫健有短兵相接之势。乃佳。
　　张厯友答：古体之限句，非古也。然七言五句者，汉昭帝“淋池歌”是也。六句者古“皇娥歌”是也。要只以简古为主，此外无法矣。然“皇娥歌”或以为后代拟作，亦在然疑之间耳。
　　张萧亭答：七言五句：或第四句既合之后，复拖一句，掉转使余韵悠然。或二三句双承第四句方转，以取第五句之势，六句似当如律法，前后起结三四两句，如律中两聨。总之宜孤峭中有悠扬之致。
------------------------

《雕虫诗话 律赋之兴，原于应试。命题阅卷，评审为难，遂严其格律，苛其用韵。》
通常之论赋者，皆以汉赋为上，律赋为下，亦贵远贱近之思使然也。蒙之管见，独不为然，容当为专题阐明之，今姑记其纲略如下：
一、赋体之起源
（一）郑玄《周礼春官宗伯下大师》中释“六诗”，于“赋”曰：“赋之言铺，直铺陈今之政教善恶。”则义兼美刺。
（二）刘勰《文心雕龙铨赋》曰：“赋者，铺也，采撷搞文，体物写志也。”搞文，作文，布文也。又曰：“六义附庸，蔚为大国。”是言其辞兼及其体也。
（三）《汉书艺文志》曰：“不歌而颂谓之赋。登高能赋，可以为大夫。”是赋与诗之离而独立为文也。
故倘以今语言之，赋之演变，先为诗之一种创作方法，渐而成为一种表现手法，终而成为一种独立之文学体裁，颇类今之散文诗也。
二、古赋之形成
（一）为战国时纵横家风气之影响；而浮夸之左氏已是其嚆矢之音矣。
（二）《诗经》中方法之一用以扩而大之。上引《文心》文已明其旨，不须多赘。
（三）取资于《楚辞》中之句法、辞藻与语调。
（四）承受于“文”之句式与结构，于接榫处尤为明显。
以古赋而论，尚是赋之草创时期，故用语较深，布格较粗，而体之长短段落，有较多之随意性。可取在其活也。