原贴大概的内容就是这样。这个楼主一直坚持浙江存在“白氏薄鳅” 且言论中很难找到什么逻辑思维，态度较为恶劣，加上最后的嘴臭，最终决定打入黑名单。
而其思维里，似乎“百度百科”的东西可以称得上是“资料” 且为“专家”所编辑，是一定可信的，且极其坚持其观点。
当然这个东西我相信明眼人都能看出和所谓“白氏薄鳅”的区别，即使不发产地，也是一眼能看出是宽斑薄鳅的，怎么区分截图里已经讲了，就不再叙述。

百度百科这个东西，在认识常见鱼类的时候作用还是比较大的，以我举例，在早期连尖头塘鳢和光唇鱼都不认识的时候其确实帮了很大的忙，且其在很多其他领域的百科也是具有一定权威性的。
但是问题在于，鱼类是个非常大的概念，且很多原生鱼物种非常冷门，一些物种甚至除了在论文中提起一嘴外不存在于任何普通人方便查到的资料中。这也就导致了，鱼类的百度很多都是由爱好者编辑的，很多介绍往往只有寥寥几笔，而参考资料的真伪就很难辨认了。
其实大家可以去尝试一下，随便编一个游戏角色，然后给他套上性格，外貌，剧情，再编一个游戏的名字，去百度百科里尝试投稿，大概率是会被审批通过的，即使这个“游戏”和“角色”都不存在。人人可编辑，这就直接会导致百度百科在鱼类上的权威性几乎为0。

就以其提到的白氏薄鳅举例，可以看到百科上就寥寥几笔，而其就以百科记载的“曹娥江”为证据，认为浙江一定存在白氏薄鳅。
但分布地这很明显是来自鱼类志的，众所周知鱼类志是上世纪的东西，参考性非常大，但是错误也非常多。可以说这种百度词条基本没有任何参考价值。

吧务和吧友都只是人，目前吧里活跃的也没有真正的中科院院士。认鱼会出现偏差和错误是正常的，大家也都有自己的认知盲区。但是这不代表一些常见的东西我们做不到百分百的确定（除非来论文拆种）。既然是来问鱼的，那么依旧以百度百科奉为圣旨，甚至开始指鹿为马，强行认为两个外观完全不一样的物种长得很“像”，那我认为你没有来发贴的必要，因为告诉你正确答案你也不听，那来恶心别人恶心自己又是何必呢？

放一张我自己以前搞到的宽斑薄鳅和美尾薄鳅的对比。这个小宽斑的表现型绝非个例，足以说明宽斑薄鳅花纹的多变性。早期将其认错认为是不同物种是非常有可能的。但是正如其名，宽斑薄鳅的花纹大小深浅不论怎么变，花纹永远都是斑块状的，位于背部，和条带y形的白氏薄鳅区别还是非常大的。把宽斑认成美尾还能理解，认为和白氏长得像我也不知道眼睛是怎么长的。当然了，由于资料来自“百度百科”和“朋友家”，说不定这位“民间大神”看见的“白氏薄鳅”亦是宽斑薄鳅呢，毕竟这个东西在浙江非常成功，很多溪涧都有它们的身影，只是昼伏夜行加上深藏在石缝间，导致不经常看见罢了。

而且说实话白氏薄鳅除了花纹外，头尾的差别也是很大的。

此贴完结。
希望大家问鱼的时候在保留自我思考能力的同时少一点固执，毕竟说白了回答你的人是不欠你的，本来都是出自好意，但没有人会愿意和你浪费这么长的时间。