并且有论点认为，当时有67-2是通用机枪，研发88通机是因为这是班用机枪，对标美苏的小口径班机
这听起来与大众说法不符?🤔想听听大家怎么评价

枪的口径这么看是大口径，中口径，和小口径啊，.50在枪里算大口径.22算小口径，那中口径是啥一直好奇

研发、装备67-2时还没有中口径消亡论。在对越自卫反击战和两山轮战后，前线指战员觉得7.62通机压不住越猴的12.7机枪，应该用轻量化的12.7机枪下放取代7.62通机。九几年有一期《轻兵器》杂志对参战指战员的意见汇集，他们都认为7.62通机不如12.7机枪。后来我们又研发了88式小口径通机和12.7机枪一起替换了7.62通机。

67-2和88又不是同一代的枪，而且88通机是弹链供弹的，过黄河水准挂，怎么想到班用机枪的

首先要把时间发展脉络捋清楚，78年决定采用5.8mm口径，87年完成第一代小口径步枪设计定型，而88通实际上是89年才开始方案论证。而当时67-2时间背景是更早的对越自卫反击战和边境冲突期间，前线要新的连用机枪，要在80通机（仿PKM）和67-2之间选，最后选择大规模列装67-2。这个时间点就算谁有这个想法以当时的小口径武器和弹药的发展进度来说也没条件去做到，能选的要么就是67-2要么就是80通。

不能说中口径消亡论，而是主流中口径一个赛一个的拉
54R上上个世纪的东西外加大屁股恶心自动机，不是尾大不掉怎么都要淘汰掉的（不如说一刀把中口径砍光了成功淘汰54R其实挺好的
至于7.62NATO，稍微现代一点点的.30-06轻弹真就很先进么

中口径事实上已经在中国大陆消亡了，你看现在部队还有7.62机枪吗？201通机部队照片也不多。我们国家班机和连排机枪还是分的很清楚的，88就是通机。但88就是不行，所以没大规模装备，但你可以看99A、04A等等并机，都是5.8。

虽然中国有“最轻的重机枪”，但按照目前世界各地冲突地区的情况，重机枪普遍都是安装在载具上，很少有让人扛着移动。基本上除了在据点方便安置重机枪，单兵运动战还是中口径机枪比较好携带。

.338诺姆：啥？

严格意义上讲，67-2不是通用机枪，而是重机枪，至少它的名字就是重机枪。它很少在轻机枪状态下使用，我记得以前部队的照片中，67-2甚至连两脚架都没有，一直在三脚架上使用。

中口径机枪有些鸡肋，部队里玩的不多，玩的多的基本就是95班机，89重机，02高机这三样。

问下8.6算中口径吗？

按我的经验来说，中口径消亡论这个观点仅限于装备了5.8系弹的TG，美俄都在搞除7.62外另一类的中口径弹药来代替原有口径。其原因一是除5.8系外，5.56和5.45弹难以保证800米左右的超音速能力，随跨音速时子弹失稳而失去对远距离目标的打击能力，但5.8重弹刚好能做到这点。二是常规钢芯被甲弹头在着速≥700m/s时才能产生较好的翻滚效应扩大杀伤，400米外中小口径均难以打出有效翻滚，使得杀伤能力拉不开差距，中近距离又是小口径全面占优。三是对抗砖石加固工事、野战掩体或是直升机和轻装甲目标，以及班排级远程火力压制，12.7才是实战中的有效口径，所以强调步兵独立攻击的TG，有了5.8系弹药后，已经看不上和5.8重弹拉不开差距的中口径弹了，再加上搞出的轻型12.7机枪和狙击榴补充基层火力，直接让除了狙击或特殊用途的中口径弹药可以被直接替代。不管是67还是80，在大规模普及5.8和12.7的时代都没有了发挥的空间，当然，设计上走偏的88机也没有，但88狙确实有。

对于步兵来说，中口径消亡是因为编制的问题。其实我们一直没有通机的编制，67系列一直占着重机的位置。89出来后发现比67更合适占据这个位置，那放弃67就很正常了。对于装甲兵来说，可能真的是接受消亡论了，以至于新车全部5.8配专用钨芯穿甲弹。效果差，费用高，寿命还不行。