论文里指出:南方巨兽龙的咬合力比较弱,可能与正模标本不完整导致下颌骨重建不准确有关.但是我们再看一下论文里所用的研究方法,论文中的数据来自于作者提出的一个公式:
Zx=π✖️(齿骨宽度/2)✖️(齿骨深度/2)^2/4
L=齿骨前端—关节窝的距离
最后用Zx/L就可以了.

虽然公式确实简洁且方便,但是这么看还是有不少问题.首先无论怎样,最后都要去➗下颌长度,所以这对于一些恐龙就并不友好例如南方巨兽龙,这种方式的局限性就体现出来了.由于Coria版南方巨兽龙下颌很长量到下颌关节有175.9cm(逆推Pmx-Q~181cm)所以算出来的数据并不好看,结果甚至还不如一只BCL只有106cm的惧龙???(Coria版南方巨兽龙的BCL~160cm).

这一结果无疑是荒唐的,Coria版本的南方巨兽龙甚至可以把TMP 2001.36.1的头含在嘴里...而如果用这个方法计算,Scott画的SKL只有153cm的南方巨兽龙咬合力要比Coria版本还要大,但是肉眼可见的是Coria版本的南方巨兽龙头骨要比Scott画的大了一圈.这也进一步说明了公式的局限性是巨大的.同时也说明了大家要有自己的基础判断能力,不要看到结果就过于兴奋.而在去年Johnson,Snively,Sereno等人认为鲨齿龙的咬合力可以达到霸王龙的2/3,南方巨兽龙的头骨要比鲨齿龙大了一圈...所以很多东西不能只根据一篇论文下定论.

支持

大佬水平好高，不过感觉这个公式很扯，恐龙咬合力跟圆周率有啥关系

毕竟公式也不是万能的

强行拟合数据得出的公式误差就没有小的

霸王龙之前借了南巨一点体型，但是这咬力的高利贷收的简直....
而且按颌骨lz/L的话，也只是抗应力的结构强度，而不是咬力，补充一些看法
（1）如果按实心杠杆，L其实应该按“咬肌链接下颌的最前端”（mps和mint下颌附着点取个中位），其实和齿列长度等比例关系比和下颌长度的比例关系更高差，这样的话南巨齿列61.5cm，霸王龙里面最大的几个齿列62~63cm（MOR 555、SUE），其实差不了太多【这里L越长对应的抗应力能力越弱】。
（2）至于Lyz本身，估计南巨按MUCPv-95的线稿14cm高，6cm宽这个位置是lz最弱的，霸王龙就选SUE(最粗壮的下颌)，大概20cm宽6.74cm宽处最弱，Lyz是3次方，因此差距大概是2倍，L齿列基本算相等，因此南巨最细处下颌应力应该是SUE的最细处50%左右。
（3）应力吗，其实是有结构余量的，例如14*6*pi/4的一个椭圆，按最弱的Tensile stress 65~100mpa，取65mpa，截面也可以承受43万N的力量，即便考虑“颌骨和牙齿分开算”，承受15万N的结构力量应该没问题。尤其是7~8万N的千分之一吗咬峰值（类似HL53cm级宽吻鳄1~1.1万N的那种性质）几乎没有能量输出的时间，主要也就是下颌合拢的动能瞬间释放一下。实际稳定输出1秒咬力大概2.5~3万N，SUE应对咬力需要靠45分，结果考了300分，南巨咬力需要30分，结果考了200分，SUE的安全系数高点而已，都过剩。
至于咬力个人意见：比较靠谱的Bates 2012版模型，持续1秒咬力，异特龙（70cmHL:35HW）是宽吻鳄（HL53,HW32）的1.53倍，STAN是宽吻鳄的10倍，如果南巨按156*80cm算，放大到南巨尺寸南巨应该是宽吻鳄的7.8倍；而且南巨看结构似乎比异特龙咬力更发达，有可能8~9倍。肌电实测里面鳄鱼的mpt实测里面对1秒持续咬力贡献不大，合拢嘴的时候发力，对第一次合嘴接触瞬间咬力贡献更大，估计南巨偶骨比霸王龙长，偶骨附着的Mpt肌肉，mptd是内测，mptv则是外侧，外侧不受颅宽影响（不占用颅内空间），而且Bates 2012版的mpt组（先和鳄鱼实测解刨数据对比，恐龙和鳄鱼之间则看骨骼附着点面积）是很保守甚至地洞的，这样对鳄鱼和异特龙这种偶骨区域长的更吃亏的，因此我估计瞬间咬力，南巨或许不小于STAN甚至更大一些。