和完全未接触道纪的人辩论，恐怕本吧吧友很少有我这种兴致吧。虽说无大益，但从他们身上可以看到过去的自己，也算起到一种警示作用吧。

那么不看但是心里明白应该看只是控制不住自己，与不看而且自以为是地认为不应该看的人，这两种人区别大不大呢？

还有，人们往往不会单纯的“好色”，还要为自己的“好色”找很多理由，就像自己做坏事，还要自己证明自己做的是好事，别人的“好德”才是坏事，一楼的例子正是这样。歪曲事实、自成逻辑，这样的人如何“醒过来”？可以被别人“唤醒”吗？

我认同人生的阶段划分，用人生曲线可能比论语里面单纯用语言描述更生动形象，那么只是精确度的问题了。人与人之间个体差异很大，这点在身体素质方面表现的非常明显，那么心理方面的差异有多大呢？论语以每十年划分一个阶段精确度如何呢？我觉得这还有待科学的验证。

只有一两年的误差吗？我在想会不会有些人因为个体差异的关系，人生曲线和其他人可以有几十年的差别。

我和causeevery聊的时候他提到机缘，我说机缘不存在，不过要不是您恰好写了《道纪》这本书，我可能到现在还是不理解物理学跟人文思想有什么联系，也不会明白哲学的谬误，这算不算机缘呢？
加入有这么一个人，十分好学，如果这个人十岁看了《老子》，就马上能变成道纪思想，但是《老子》这本书如果在这人五十岁的时候才出现，那么这个人五十岁才变成道纪思想，这个算不算机缘呢？或者这应该叫什么呢？


哦，对的对的，看来我对论语第一句话的理解还是不够。事实证明确实是需要自身的某些素质，有机会闻道的人其实越来越了，但是否会勤而行之还是看自身，自身没有学这个基础，真是“神仙也救不了你”。

我从小就对佛教有种抵触，我这个人从小喜欢刨根问底，佛教里面好多玄乎乎的东西，我就喜欢追根究底，可每次都发现那些概念是靠更玄乎乎的词汇来解释的。还有一点是佛教强烈的绝对空间思维，任何东西都往玄了说，然后丢给佛祖，我一直十分不满意这样的解释。
后来看到道可道，不可道的解释是真理不可描述，我曾认为这种说法是对的，直到看了《道纪》，这种想法彻底从我脑中消失了。《道纪》之所以能让我相信，是因为里面说明了哲学都是谬误，“无限”就是“无限误导人”，看到这部分的时候虽然还没有完全认同《道纪》，但已经完全认同哲学是谬误了，因为我对哲学总是不能很好的解释很多问题也一直困惑着。
再看了《玄德》之后，对生而知之者这种说法感到太过难以想象，不过那时对《道纪》已经完全赞同。看完《玄德》后我又想了很多次生而知之者到底是否可能，最后还是接受了《玄德》里面的解释，既然可以“闻道”，那么必有可以“讲道”之人；又想到这有点像是“难者不会，会者不难”的道理，对于我们这些“不会者”来说，总会感觉生而知之不可思议，其实对于“会者”来说，真理十分容易，或者说十分清晰。


李航：
　　老子也说：“善者不辩，辩者不善。”我觉得道纪可能不太适合辩论，因为辩论一定要有瞬间的说服力，而让人一下就认可必须基于“常态”，“反常态”本来大家都不熟悉，必须慢慢的讲，仔细地说，这样一来如何辩的赢呢？
六楼：http://tieba.baidu.com/f?kz=1106143422
___________________________________________________
再结合此贴13楼，可以得出结论，几乎无法让人醒过来的，如果醒过来，也是对方自身具备了一定基础才行。
道纪刚刚连载我就关注了，不过去年才从头到尾看完了《道纪》和《玄德》。

这个说的很对，难难难！
呵呵～