我本来说过不会再回复你了，但是在公众场合的言论是面对大家的，必须保证正确性，所以我食言了。你道理说的很好，请允许我引用你的论断“首先，这里的很多人只是在不停地呼吁......这样做是起不到作用的。其次，你要分析那些人为什么就不听人劝......你觉得光凭你嘶声裂肺地吼能说服他们吗？而且当他们本就不认同你的时候，你还要主观地说别人没有道德，他们当然更是不认同了。你必须换位思考，来找出问题究竟出在哪，站在一个客观地角度分析问题。只要是对的，拿任何理论去验证都是对的。”我从中摘录出要点1道理光靠不停的呼吁（喊叫）是没有作用的。2要想让别人认同自己的理论，唯一的方法就是以客观的角度去分析问题，指出别人论断的错误所在和自己理论之所以正确的论据。我没理解错您的意思吧。这是大家都认可的前提，好了现在以这个前提来分析绝对的平等是否可以达到。
我是从本质上否定绝对的平等是可以达到的。我的理论依据是1、社会分工的不同使得每个人在他的岗位上必然要承担更多是责任，这就是“能者多劳”，但是相应的在属于非自己岗位的地方他就承担较少的责任。所以不能做到绝对的公平。2、人是有欲望的，这是所有能够在自然界中生存的动物的本能，欲望决定了人都有一定的自私性。在行为的时候会有一定的私心，作用于别人就有亲信嫡系之分，达不到公平。3，人类是一个社会，社会个体之间必定存在交流，有交流就会有理解偏差，有偏差就会有矛盾，有矛盾就产生好恶情绪，就会不由自主的左右行为。比如你觉得我委屈了你，你就会攻击我，你口口声声对事不对人，言语之间又充满讽刺和激愤。4.其他社会因素。举个简单的例子：你和你的老婆你们之间可没有故意的敌视吧，但是你们俩在家里的权利能做到一样大小吗？你们能做到绝对平等吗？你们给家里的钱是一样多的吗？接送孩子次数时间是一样的吗？家务一人做一天？家里大小事务权利都一样大小？当然这个例子有些极端，但是只有极端才能让你看清楚。你可能觉得夫妻没必要分这么清楚，但是同样的事情拿到社会上就不一样了。人在多干了活的时候从来不去想自己工资发的多，发工资的时候又不会去想别人干了更多的活或者更重要的活。所以老觉得不公平。什么是公平？绝对的公平是不存在的，能达到的只有相对的公平。你可以反驳我，我洗耳恭听。但是请按照你上面自己说的方法来驳，把你的论据一条一条的摆出来，不要做你说的那种起不到任何作用的喊叫。我记得我不厌其烦的跟你说过多次，我鄙薄你的原因正是你发表言论从来不用论据来论断，而是一味呼吁喊叫。

我本来说过不会再回复你了，但是在公众场合的言论是面对大家的，必须保证正确性，所以我食言了。你道理说的很好，请允许我引用你的论断“首先，这里的很多人只是在不停地呼吁......这样做是起不到作用的。其次，你要分析那些人为什么就不听人劝......你觉得光凭你嘶声裂肺地吼能说服他们吗？而且当他们本就不认同你的时候，你还要主观地说别人没有道德，他们当然更是不认同了。你必须换位思考，来找出问题究竟出在哪，站在一个客观地角度分析问题。只要是对的，拿任何理论去验证都是对的。”我从中摘录出要点1道理光靠不停的呼吁（喊叫）是没有作用的。2要想让别人认同自己的理论，唯一的方法就是以客观的角度去分析问题，指出别人论断的错误所在和自己理论之所以正确的论据。我没理解错您的意思吧。这是大家都认可的前提，好了现在以这个前提来分析绝对的平等是否可以达到。
我是从本质上否定绝对的平等是可以达到的。我的理论依据是1、社会分工的不同使得每个人在他的岗位上必然要承担更多是责任，这就是“能者多劳”，但是相应的在属于非自己岗位的地方他就承担较少的责任。所以不能做到绝对的公平。2、人是有欲望的，这是所有能够在自然界中生存的动物的本能，欲望决定了人都有一定的自私性。在行为的时候会有一定的私心，作用于别人就有亲信嫡系之分，达不到公平。3，人类是一个社会，社会个体之间必定存在交流，有交流就会有理解偏差，有偏差就会有矛盾，有矛盾就产生好恶情绪，就会不由自主的左右行为。比如你觉得我委屈了你，你就会攻击我，你口口声声对事不对人，言语之间又充满讽刺和激愤。4.其他社会因素。举个简单的例子：你和你的老婆你们之间可没有故意的敌视吧，但是你们俩在家里的权利能做到一样大小吗？你们能做到绝对平等吗？你们给家里的钱是一样多的吗？接送孩子次数时间是一样的吗？家务一人做一天？家里大小事务权利都一样大小？当然这个例子有些极端，但是只有极端才能让你看清楚。你可能觉得夫妻没必要分这么清楚，但是同样的事情拿到社会上就不一样了。人在多干了活的时候从来不去想自己工资发的多，发工资的时候又不会去想别人干了更多的活或者更重要的活。所以老觉得不公平。什么是公平？绝对的公平是不存在的，能达到的只有相对的公平。你可以反驳我，我洗耳恭听。但是请按照你上面自己说的方法来驳，把你的论据一条一条的摆出来，不要做你说的那种起不到任何作用的喊叫。我记得我不厌其烦的跟你说过多次，我鄙薄你的原因正是你发表言论从来不用论据来论断，而是一味呼吁喊叫。为什么你道理说的那么好，却从来不去做呢?自己看你在“什么叫利益冲突”帖子里面说的话，语气有多肯定而道理又多模糊，如果你自己都不确定自己的观点就麻烦你思考成熟了再发表。我之所以没在里面发表观点正是因为我虽然思考了但是还没想好该怎样表达清楚自己的论断。

对的，所以为什么我们都没法在那个帖子待下去的原因。那个楼主说话从不深思熟虑，完全不负责。我有时一次打很长的篇幅，有些不能言简意赅，但是是用了心思在里面的，打的过程就在不停地修改，反复看看哪里说得有问题，然后再发表。平时与人说话当然是没法没一句都仔细斟酌一番，但是在这最好就是以认真的讨论，否则就容易各种原因不愉快。

我看懂了，科学的方法几乎就是唯物论，暂不管那些名词用的对不对，意思就是科学总是在物质里找真相，从我们这个物质世界里找任何事物的由来根源。
而意识，是建立在物质基础上的，受限于物质，但是同时又不属于物质。
因为科学在这方面还无法解答，无法深入下去，确实是需要时间问题。
这种无法解释恰好提供了宗教那些意识假说存在的条件。
他的话就是一种假说。假如意识根本不属于物质呢？那么科学就是作茧自缚，偏偏在物质里找不属于物质的东西，就算是物质，至少归类是不大一样的。就如看到老虎像猫，就在虎属里找猫，但同是猫科当然分属不一样，找下去是没有答案的。
原话：“ 而在纯粹意识过程的现象里，科学更是显示了它的无能和低效率。当科学家们还为神经作用过程、脑细胞的合作模式等忙碌以求了解意识的真正来源和过程时，原来宗教已经在浩如烟海的典籍中把整个体系构建好，那这个体系是对的吗？用科学的语言来说，只是其中的一种理论而已。怎么证明呢？纯粹的意识过程当然需要纯粹的意识来证明，在宗教让无数颗躁动的心灵平静下来时，这已经不需要证明了。我想正是科学的理论造成了科学在意识研究的桎梏，意识的问题需要意识本身去解决。”
“纯粹的意识过程当然需要纯粹的意识来证明，在宗教让无数颗躁动的心灵平静下来时，这已经不需要证明了。”他的意思，意识的问题归于意识解决。也就是世上有分唯心和唯物两大类的问题。确实，科学是无法从物质方面让人平静下来，除非麻醉剂，镇定剂一类。而宗教那些思想，却轻而易举可令人得心态改变，无需通过明显的外物质作用。也就是说，在一群人激动的时候，科学即使最终通过物质解释了这一现象，也没什么大的作用，因为宗教早已让人们平静下来了。直接改变才重要，不需要解释。
他的意思，这个假设也不一定对。但是在如今科学未达到那个领域的时候，却早已有一套完善的体系构建好了。科学无法证明他是错的，所以有存在的理由。
这就是你说的那个错误的前提，用建筑来说。科学还在弄设计图，材质的时候，宗教已经建好了庞大的房子，也许他是违建，但是它已经为广大的群众提供了几千年的居住。已经起了实际作用很久了，也许有一天是科学误解它了，也许是它确实要被拆了。
但是那是那个时候的事了，这个假说，在现阶段，还是有存在的价值。

向你推荐一本书《精神病人的世界》
我上面发的两段文字都是那里摘得。
里面的精神病人都是特殊的案例，世界观价值观都很独特。
利用思维的漏洞表现的无懈可击，往往医生反而被传染成一样了。
但是我觉得看看是有好处的，能有不同的视角。
里面有些东西难以理解，不过值得去想象。
原书已经出版，你可以直接百度这句：“ [经历]精神病人的世界——出版名：天才在左，疯子在右_莲蓬鬼话_...”
里面有些评论也有些意思，慢慢看，可以做精神调剂，我已经看完了，有些收获。

首先对你在形式上采用了我说的方法表示感谢，也对你能在你前925个字符内能克制住你的情感表示欣慰。然后我来进行答复：
“我是从本质上否定绝对的平等是可以达到的。”，我从来没说过绝对平等，所以我可以认为我们讨论的问题不是一个同样的问题，这再一次证明了我说的我们需要对一些概念有一个统一的认识是有必要的。那么我来强调一下我所说的公平，这是由实际我们的希望抽象出来的，所以大家应该都是认可的，而不是一种空想主义（虽然当我提及这个问题时，人们大多会认为这是一种空想的概念，其实就是他们现实中想要的）。我们只不过是想这个社会的资源分配的制度能够合理一些，比如说贫富差异问题正是因为资源分配的不合理，使得同样认真工作的人居然不能有一个安定的住处，而使另一些对我们社会没有什么生产力的，只是利用一些游戏规则的人可以得到别人的一切；我们想当同样我们犯了错，能够受到同样的惩罚，不因为你爸姓什么，而决定我们以后的命运；我们只不过想我们的子女不因他们父母的工作是什么而受到歧视，等等等等等。我所说的公平真的太单纯不过了，可能我们稍微休整下规矩，改变一下周围的舆论就能达到，而对于什么绝对公平，我连描述都不能，又怎么会去讨论。


下面针对你提出的几点做一个答复：
1、我非常赞同，“能者多劳”而且能者多得。2、我非常不赞同，我曾经对这个同样的问题在另一个帖子里做出了阐述，我不想再说了，我相信有心的人会找到的。3、这与公平的关系在哪里，当你骂我时，我也能骂你（排除我天生没有这种能力的可能），这也叫公平。还有，第一，你先出言不逊；第二，这篇之前，我是对事不对人的，但其实你在第一次骂我的时候，我已经很不爽了，我的克制到此为止。4、和第一点观点相同。 5、（关于你拿出的我思考不成熟的证据）在那篇帖子中，我只是说出了我的观点，而且在我阐述观点的同时，我也已经知道我不能彻底解决这个问题，所以有了以后你所认为的“语气有多肯定而道理又多模糊”，但是从结果来看，我和楼主达到了共识，我们都知道了我们所要探究的方向在哪，可以从我们的谈话中看出，哪个楼主和我是一类人，而且我们也是互相存有善意的，所以你这所谓的“证据”，我只能将其视为你对我的偏见。最后，我要骂你：你不只一次对我进行试探性的侮辱，你还以抱怨的形式将你放在一个弱势者的位置，试图混淆视听，把自己做成一个无辜无奈的受害者。你是一个极度自负的人，这从你曾经试图将我的言论贬低为智力上的不足看出，你对你自己非常有信心，以至于你在遇到一个像我一样给你冲击的人时，你想到的只有贬低我。你并不谦虚，虽然你有时会以一种看似谦虚的态度请教别人，但那些人恰又是你认为可以对其展现自己的人，而对我又不适用了，因为我曾经否定过你的言论，你也曾经承认过我说的更言简意赅，虽然我现在只认为那是你一种伪善的表现。骂完人后，我会把自己骂人说得很有道理：每个人都有脾气，你可以不爽我，我也可以不爽你，但当我没有回复你的不爽时，你就应该收敛一下，而不是每番言论都充满了敌意，你只是想打败我，你并不是真正想问题的人。

说到宗教我还想到一个问题，那就是宗教和道德的关系。我认为道德是大，宗教是小。小的只是从大的里面提取部分而深入研究。当然，正如冥兄所说，从某种意义上说dang也属于宗教，他们的本质属性是相同的，这个属性我说不明白，希望各位能懂。每一个小都拿着

从大的里面提取并深入研究的成果而教化（教育）众生。就像宗教描绘的美好世界，国家描绘的小康社会，这些都是美好的，而人恰恰喜欢美好的事物，所以他们痴迷与疯狂。还有，现代人还有一种唯物化的意识，没有物质的诱惑或许他们不会去做一些事情。

多说一点。科学希望通过物质来探索整个世界，就像楼上的兄弟描述的：“他们费尽脑汁……”科学，只是当年西方人打破宗教封锁渴求得到更多知识的借口。他们利用科学这面旗帜，用解释事实的方法吸引无知的人，然后打破宗教的封锁。没时间了，就到这。失陪

是的，比较会思考的人都能够看出本质。唯心唯物，其实本就是相通的。
全体进入小康社会的国家可以说是现实社会的最高境界了，差不多是就是完全平等那种。
极乐世界和仙界就是宗教那些的美好世界，在现在看来：一种虚幻，一种现实，一种是精神世界一种是物质世界。
当精神能被科学证实是物质来源的时候，两者或者都是一种高境界的世界，在世界没有被完全认知的现在，根本没必要争个你死我活。所以唯心的东西，在对现实没有恶劣影响的情况下，国家也不会去限制你信什么。
从思想来讲，这些东西，什么马克思主义，佛家，道教，儒教也好，都是前辈们从大道里所领悟出来的东西，并且做了各种假设和实践，最后得出相对准确的方法论。
这也就是大道泛泛，小法精妙。
能够有能力看到“道”的人，算入了门槛。但是身为人类，能够看到并且运用这种智慧发展出“小法”为社会做出贡献的人才是大师者。
像老子说“无为”吧，实际他提出了这种学说就是“有为”了。为我们留下多宝贵的文化，精神财富。
应下题目，我们这几个人即使看出了许多东西。但是无法总结出有效地方法论，改变现在这个社会，知道的再多也是徒劳。

说到这，我们几个费了那么多口舌，总该是达成共识的时候了吧？至少现在我们都比一开始更了解对方说的话大概是什么意思。为了辩论而辩论是没有意义的，辩论的目的一方面是为了求知，双方互相找对方的缺点，挖掘真相，一方面也是为了解决问题开展探讨。
现在我们说了那么多都只发展在第一阶段，就是在达成共识前的阶段。都在说什么是信仰，什么是宗教，宗教是否等于信仰，中国人是不是因为失去信仰。
其实无论说多少个词语，都无法表达清楚，原因很可能就是多个方面造成的，不是单一缺少什么。我们有这个共识就行：中国一定是缺少了什么。
那样东西可以是很多方面的，那就没必要为了字面上的词语不同而有争议。
现在接下来建议各位可以发展下一阶段了，那就是怎么改变现状？
怎么应对社会这种问题，虽然各位都各执一词，但是方向是好的就行了，可以从自己擅长的方面入手，说出如何改变的方法。
我觉得很多时候，一时间说出具体方法如何如何是不可能的，但是我在打字，辩论的时候往往思路越来越清晰，反复删改的时候，就会越来越知道自己想表达什么。
你们有没有这个感觉？所以打字打到这，我觉得真有心改变现状的话，说不定在讨论的越来越细致的过程中就会有一套方法论清晰的显现出来。
即使我们无法真的下什么政策，但是也是很有意义的。
你们觉得怎么样？

看我上一条对帖子的回复，我们其实可以换个方向讨论，进行下一阶段。不然就停滞不前了，变得有点歪楼了，主题是中国人缺少信仰吗？
但是我们暂且放下对是不是缺少信仰，那些字面意义上的，或是不是宗教等其他问题的讨论。
我们应该讨论的是解决这个问题，怎么找回那样缺少的东西，令这个社会有好的改变。

我赞同楼上兄弟的想法，放下之前的一些，让我们开始新的思路。

我现在领悟到的很简单：梦想是美好的，现实是悲惨的。这句话从不同的角度思考会有不同的理解（先说句废话），从怎样让社会更好的角度说：在这个社会，人们在学校和新闻看到一个美好的社会，所以他们有一个美好想法，幻想美好的未来，可是，他们踏入社会后，