坚持历史唯物主义，我顶楼主。

楼主能大胆怀疑前人的定论，为民族英雄翻案，令人敬佩。
所谓吃人事件，不是三万或三千的问题，而是根本就是子虚乌有。
而张巡杀妾，是在万不得已情况下的应急性对抗措施。
在粮食紧张的情况下，首先要保证的是有战斗力人员的供应，其余的只能听天由命、任其饿死了，这是常识。但官宦家属甚至奴、妾也在供应之中，这是大家有不满的，所以，张巡才采用了这种极端的措施。
在最后关头，在正常秩序遭到破坏之后，有一些以死人为食或杀人充饥的个别情形是可以理解的，但绝不可能大规模的有组织的发生。
张巡的失误，在于过于慈悲为怀，没能及时的停止对人民的供应，致使军民全体断粮。但是在那种保卫桑梓、保卫亲人的上下一心、众志成城的战斗中，想要停止对军人家属的供应，也是万分困难的。
这就是那场战争的悲剧，由于没有有计划的饿死一部分人，最终导致全体死亡。
如果张巡能像列宁格勒保卫战和长春保卫战那样有意饿死一部分人，就完全不会发生后来全体饿毙的悲剧了。
列宁格勒饿死了40万，长春饿死了几十万，这才避免了军民争食，得以长久坚持下来。
不要认为官方的史书就一定会偏向张巡，在唐王朝内部，嫉恨张巡的也大有人在，他们可以把孤立的、个别的事情无限夸大，甚至会无中生有，以座实张巡的道德之罪，为自己的失城陷地儿辩护。这和现在的情况是一样的。
所以澄清历史的真相是非常有必要的。

战争是残酷的，有时，为了保护大多数人和重要目标的安全，是不能不有计划的牺牲一部分人的。
例如，二战时期，英国就利用反间，将德国的导弹引向人口密度较小的郊区，而为了不让敌方间谍侦知，故意不让那里的人民疏散，致使那里的人民遭到惨重牺牲。

在洪水就要漫过河堤、必须炸开河堤泄洪的时候，首先必须确保城市而牺牲农村，这也是常识。

在中国60年代大饥荒的时候，也是这样做的，首先要保住城市的供应。
张巡由于过分仁慈和拟于道德，而没能有计划的实行区别供应，这才导致了最后全体饿毙的悲剧。
自古心慈不掌兵，而张巡是过于仁慈了。

我过来看看，张巡固然有才，然无地可施，这有是谁的错呢？

太长，顶上去

我觉得张巡只是给了他们一个保护家园的机会 吃人的事肯定是都知道的 人们肯定都有选择吃与被吃的权利 毕竟是要靠着手下那些兵来抵抗敌军的 如果睢阳的人不想吃人 或者被人吃掉 那就不会坚持那么久 因为完全没必要 所以 也就不必为了张巡吃人的事说些什么了

刚刚看完盛唐 有点东西憋在心里 有点不吐不快 新人新号 有什么说的不好的地方 请见谅

就一变态 什么英雄 守城为了什么 为了保家卫国 保家卫国为了什么 最终是为了百姓 它根本就不知道自己守城的意义 它为什么不把自己杀掉给士兵吃 却要牺牲别人 无耻 说它是个人渣 都是在表扬它..................

战争中，这样的故事已经足可告慰死者了，要知道在这种情况下 ，我只能说能再吃人的情况下战斗，可见主帅已经不是能力了 ，人格魅力有多大，要说这样的人，有多恶坏，我不信，再说了不吃人就意味着投降，我I想问，那种情况下，你怎么办？？不可能开城把老弱妇孺放走吧 ？？？中国如果有易子而食的抗战决心，抗日战争就不会是那样？？？只要有真的玉碎的决心，看看美国人在陆战上对日本人的态度就知道了！死战我们民族需要的东西， 一句话看看后来的元清 苟活于人世代价一点都不小好吗？？？蒙古人的初夜权， 清的剃发，如果早知，不知还有没有人不死战，还有没有人降，战争之有死战没有别的二话，一个人为了战争的胜利杀妻杀子杀人在战争年代可活一个民族

我哭了😭～～道义～

到死都没有等到援军的到来～他该有多绝望～～

张巡没错。不到那种地步谁会去吃人，又不是天生的变态食人魔。有些人很奇怪不去指责那些凶残的叛军却对英勇杀敌不屈而死的英雄指手画脚。你们倒是给出个弹尽粮绝情况下不这样做还能守城的方案来呀，站着说话不腰疼。

屁话。这也叫英雄，这是统治者的奴才，目标只有一个，为主子守卫土地，以人民为粮食，如野兽一样。