坦白说，命题人夹带点个人私货也是在所难免。但像张明楷那样，大批量在刑法中出个人观点题，却是世所罕见。考生遇见高铭暄马克昌和张明楷观点打架，简直是晕头转向，到底哪个是权威。神仙观点打架，倒霉的却是考生。因为观点不同导致刑法失分严重以致司考通不过的大有人在。张明楷是出名了，却苦了考生不得不复读一年，还得买他个人编著的教材（不是三大本）。

张明楷把持司考权的结果，还使得英美刑法理论也少有市场。因为考生以通过司考为要，司考要害又是张说为要， 哪有心思去研究别的刑法。放眼国际，德日的理论体系早就处于下风了。现在掌握全球百分之八十以上的法律业务的，乃是英美的律师事务所，也就是需要英美的法律理论。清华大学何美欢教授（已去世）放弃赚大钱的机会，致力于普通法教育，目的就是为中国培养真正的适合国际需要的法律人才。两相对照，张明楷难道不应当感到惭愧吗？

张明楷开始是在在分则上动手脚，让学生失分惨重。最明显的一点是2008年的司考刑法主观题（20分），此题极具争议，原型出自陈兴良的刑法案例教程，持私分国有资产说。但张明楷的答案却定了贪污罪。实际上，关于私分给个别人算贪污还是国有资产，理论本身就有争议。如果是选择题还好说，但司法考试却出了个20分大题，不考常见罪名，故意在有争议的小罪名上动手脚，还和陈兴良主编的书的观点唱反调，以抬高自己身份，明显是故意让考生吃亏。很多考生因为刑法大题定罪名不符合张的观点，不是因为法律素养不够，结果导致后面分数全扣，害的他们过线不了，还要复读一年。

不好意思，我干的是指导新法官的工作。他们很多观点被张明楷误导，分不清学理和司法实践，害的我还得清理一遍，否则判决文书都写的乱七八糟。还有，学阀就是学阀。

楼上的大傻叉，你不就是张明楷的一条狗吗。张赚了多少钱，又没分给你，你怎么这么起劲为他辩护啊。张说自己理论可以，但就不该利用司考来实现自己的目的，把考生置于何地。
你这种三流法学院出来的货色，还打什么脸呢，还不快回家上吊，也省了读法学院的几年粮食呢。

某些张狗鼓吹新理论，不顾刑法事实，列举刑法如下：　第二条　中华人民共和国刑法的任务，是用刑罚同一切犯罪行为作斗争，以保卫国家安全，保卫人民民主专政的政权和社会主义制度，保护国有财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的财产，保护公民的人身权利、民主权利和其他权利，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业的顺利进行。这段刑法的任务已经阐述的很明白了，从历史上看，这部刑法实际上就是根据苏联的学说制定的。某些狗看到张明楷就眼睛亮，看到法条就眼睛瞎。

使用法律如同买鞋子，不在于鞋子多好，而在于是否合脚。如某省高院的一些法官穿布鞋，为什么他们不穿皮鞋呢？皮鞋不是更先进吗。先把法理学的法律移植这一章研究透了再说吧。又如为什么行政诉讼羞羞答答的引进了变相的调解制度，取名为和解？死板硬套，照搬照抄是行不通的，没有办过一个实际案子就来这里大发议论，真是可笑。还有理论也不通，抱着张的学说磕头。

我笑了，请看2011年司考第二卷单选题第1题、第2题。还有众合教育对命题趋势的分析。命题趋势和学术方向是两回事，请不要搞错了，就像司法实践和法律理论方向不同。像张这么热衷名利的，估计会出一篇文章论证法治理念和刑法原则的关系，以拍马屁。

不从事司法实践的人，是搞不清理论的效果的。理论上有差别，是为了给学者提供一个谋生的平台，发发文章。但实际中用起来，难道因为理论说法有分歧，所以裁判要不一致吗？这样的司法人员是不合格的。裁判最终是根据法条作出的，而不是法学理论起决定性作用。对从事司法实践的人来说，不管刑法理论是国家主义也好，还是张明楷主义也好，他们的应用效果都是一样的，只不过是认识框架问题，一个理解问题。劝你多接触点实际司法，然后再来发议论也不迟。


还有最可笑的是称2008年刑法主观大题，居然称答那一个都给分，以掩盖张操纵司法考试的事实。张明楷当时就是要二选一，后来给的标准答案就一个。司法部自己说只有一个答案，怎么在你嘴里又成了给两个都给分，逻辑混乱啊。

民法温世扬等人就老实多了，虽然没啥名气，但出的规规矩矩，争议比较少。只有张明楷这种想出名，想上位，才会在司法考试里做手脚，大搞争议问题，拿考生前途来为自己吹捧，被人唾弃。

你连司法考试的基本要求都不懂。司法考试要求答案无歧义，那么只有一个标准，也就是法条和司法解释，所有的理论都是围绕法条和司法解释展开的。如果不符合法条和司法解释，那么在司法考试领域就会引起争议。所以，张的问题就在于一定程度上脱离了法条和司法解释，给考生造成了混乱。相对而言，高和马的理论由于和法条及司法解释相对契合，更易实际操作。


最典型是吴英案，你说判死刑也可，判死缓也可，难道这是理论争议吗？错了，很多都是量刑技术和社会效果问题。和张的新理论、旧理论有什么关系！难道用张的新理论就自然能推出支持死缓了？不接触司法实践的人根本不明白，实际案件更多不是理论争议，而是社会观念和司法裁判的距离。