正方：通过对300名中小学生进行了眼保健操的试用追踪和效果评估结果显示：通过眼保健操操作前后，学生的视力、脑力工作能力指数、眼血流速度等指标变化的比较，眼保健操对改善学生视力、缓解眼部疲劳效果明显。
反方：近日，网友“直播上海”在其微博中称，“眼保健操残害中国青少年49年了，全世界仅中国做眼保健操，按摩毫无作用的穴位，49年来中国青少年近视率升至世界第二，达3.6亿人，做眼保健操无法改善视力，许多学生用脏手按摩导致红眼病、眼部感染等”。
===================================================================================
【约辩，有准备和我进行辩论的先选立场。
原则上包括立论6回合，不论是在线自由辩论模式还是回合制，交替发言，不能一次多楼，以保公平。
观棋不语，吧友围观不要插楼，可另开分析贴供大家交流。】
@中华辩论，以上括号内引用你的发言。

反方。
就是不知道正方你时间充裕不充裕

没有严重的好坏倾向，所以只有想做和不想做的问题，不过眼保健操貌似真没啥用。食之无味弃之可惜

我来玩有时间吗？我选正方~

正方：眼保健操利大于弊。
根据2楼的数据显示正确做眼保健操是对保护青少年的眼睛有利。但是我方不否认不认真做，或者用不干净的手去按摩眼睛周围非但不能达到保护眼睛的目的，反而可能造成眼科的一些疾病。
然而事物都有两面性，如果是认真准确去做眼保健操，都是能够达到效果的。过去这么多年，难道没有因为体育活动而受伤的案例？难道没有因为乘坐交通工具而发生意外的事件？难道要因为一些特例和宣传教育的不够到位，就放弃有益的事物？
现在我们既然发现问题，只要注意宣传和指导，让学生在做操前注意手的卫生，并且按准确位置，就能预防近视，对一生有所裨益，何乐不为？
反方辩友担心的无非是眼保健操无效且有可能因为手不干净而导致眼科疾病，但是难道不做眼保健操，学生就不会用脏手揉眼睛了吗？所以不管是不是出于眼保健操的原因，学生都该被教育不要随便用脏手揉眼睛，做到这点，首先能确定做眼保健操不会成为眼科一些传染性疾病的成因。
其次再说疗效的问题，只要在刚开始教授眼保健操的时候，老师能多些关心，准确指导并及时纠正，那么不用多久，学生就能准确掌握该按哪里了。相信大家都知道学生也做广播操，如果老师能以广播操的要求来要求学生做眼保健操，何愁学生按不了准确的位置？
正如2楼提及的实验，实验中的学生都能准确按摩到学位，也就是有实现的可能性。人不能目光短浅，近视的危害，戴眼镜的种种不便，现在的对方辩友不知道有没有近视，但是我相信很多近视的人都会希望不近视，甚至会后悔小时候没有好好保护眼睛。
所以，眼保健操的存在利大于弊。


反方：眼保健操弊大于利。在上述的数据中可以看出由于做眼保健操的种种原因导致孩子们的眼部疾病发病率处在在一个上升的趋势，可见其弊端的成分然后对方便有试图说明其是有一些不良的习惯照成这个也合乎情理，但说到要的改变这些不良习惯所靠的宣传和指导方案以此原有坚持实施眼保健操那就未免有限不切时宜了实则是说的容易却未必可行。理由孩子的好动贪玩天性使然，让他们在一时之内养成好的习惯，那便是太理想化了，我们相信在学校老师第一次教眼保健操的时候，孩子手势往往都是正确的，因为老师通常是手把手一个一个的看过来，之后为什么会按摩错按钮，很显然孩子不喜欢且贪玩好动的天性导致，3分钟热度的激情在大部分孩子身上通常都是这样，然后为此天性（习惯)对方辩友提到教育，这也未必是一个客观方案，老虎都有打哈哈的时候，老师能保证一个一个孩子这样的关心过来吗？显然也是不可能的。说道洗手，孩子们下课的时候在外面玩的玩写作业的写作业，上课铃声一下，就一股留的跑进教室，他们真有时间吗？孩子毕竟是孩子这个是天性啊。这些让他们养成健康的习惯那不是一朝一夕之事，难道我们不应该为此舍去眼保健操吗？寻找其他更合理的方法
有比眼保健操和可行的方案我们舍去眼保健操并非说不注重视力的保护，我们完全可以用其他更简单且无害的方案。
1.视力患者普遍都缺乏铬和锌，我们可以让他们以食疗的方式进行比方说，学校准备点心，点心包括杏仁羊肉干牛肉干等。也可以补充点带白纸它能已成为眼球坚韧的外壳。
2.我们学校可以每天组织孩子们在下课是战上阳台眺望远处。这些都可以很好的并且在学校中也是更可取的方式，我们有何乐而不为呢？何必骗要把重心全压在眼保健操上呢？

正方：
对方辩友谈到孩子天性爱玩，但是我想对方辩友也一定应该知道习惯是可以养成的，眼保健操才几分钟时间？孩子做广播操的习惯都能养成，比起动作复杂的广播操，眼保健操的准确动作到位反而更容易施行，我刚才也去查了资料，美国儿童心理学家很早就提出一般儿童的习惯养成周期在一周至两周，也就是坚持一周至两周的眼保健操行为，就能培养成这一习惯。
继续补充孩子天性不仅仅是爱玩，更准确地说是好奇，开始也会对眼保健操很有兴趣，大概做了一段时间才会感到乏味，其具体时间未知，但是同样采用2楼的实验数据，至少看来是能坚持的。对方辩友说孩子爱玩的说法过于肤浅了，难道因为孩子爱玩，就都不会好好学习了？据我所见，多数学校的课堂纪律都是良好的，并不存在学生乱跑打闹，完全没有办法听课。
再者对反辩友说老师会打哈哈，先姑且不论是不是污蔑了园丁，但是如果都是这样的老师，别说是教眼保健操了，整个学校不是都腐败了？这样的学校不仅仅是眼保健操成为了问题，恐怕教学质量都成问题，希望对方辩友不要主观臆断，请给出事实依据。
针对对方辩友的问题，首先视力问题和近视问题不完全一致，我方不否认食物对眼睛发育的问题，甚至缺乏维生素A导致夜盲之类的问题，也不是我们今天辩论的主题，但是对方辩友无法否认的事实是准确地做眼保健操能保护视力。
至于对方辩友提到的需要添加有助于视力保护的食物问题，可以联系ＦＤＡ，ＣＤＣ，青少年营养的相关机构，和今天的辩论问题不是很有关。
第二个问题的建议可以接纳，但是太麻烦，难道每过一小时就组织所有的学生排队上天台，向远处看几分钟，再组织集体再回教室？
姑且不去考虑学生的课间休息安排，学校的场地问题如何解决？相信很多人都知道，发达地区的学校很多是在建立在市区，周围被居民区和其他建筑物包围，能不能找到远处是问题一，很多教师在一楼的学生难道要集体挤到窗户边向外看？这样是不是更没有意义，且浪费人力和时间？
与之相比，每日课间一次的眼保健操反而可行性更大。
综上所述，我方认为眼保健操利大于弊。


正方【回复8楼gAcHolic】
确实2楼的实验不属于循证医学那样在目前医学界最严谨的验证方式，但是不代表眼保健操没有保健的疗效，之所以说2楼的实验是因为至少有人开展了这样的课题，而不是随便发个微博，根据自己的感觉就说是非。
对方辩友主要是质疑眼保健操的疗效，但是据我查阅的资料，中医学和西医并不是一样的学科，以同样的标准考量缺乏也未必合适。
对方辩友甚至夸大到迷信范畴，相信对方辩友应该不是医学院的学生或者医学学科的相关工作者，如何有效证明你的观点，希望能给出更有利的证据，而不是主观的推断。
因为虽然没有西医的实验来证明眼保健操对保护视力有效，但是也同样没有西医研究眼保健操是无效的。故此以西医来作为你的论据，我方认为欠妥。
至于按摩睛明穴有助于缓解视力疲劳，早在2008年的《针灸临床杂志》就被收入，现在使用医学文献检索都能找到很多相关的文献，虽然不如《柳叶刀》影响力大，但是基本是被临床试验认可了。


正方：【回复10楼@棋音弄玄】
六年级的学生养成的坏习惯能够改。
对方辩友的诡辩无法迷惑大众，好奇是天性，但是好奇的一种表现形式可以是贪玩。难道没有学生在课后或在回家做眼保健操的动作？别说是孩子，至今的大人，特别是一些学过眼保健操的人，也会在眼睛出现酸胀的时候按摩眼睛。重点是，孩子在学校规定的做眼保健操时间外还可能因为好奇去做，这就是出于好奇，也可以被视作贪玩。
我方的反驳是基于对方的立论，对方刚开始并没有说孩子的天性是兴趣，我方要代替对方立论的话，当然会那样反驳。
记得小学的管理是不允许课间追逐打闹，课间10分钟，全校的学生即使是去操场，至少存在操场的环境限制，是不是能容纳这么多孩子，还存在操场就能达到远眺的目的了吗？
我方不反对有能力和保护眼睛意识的孩子再在课间远眺一分钟或者几分钟，但是对方辩友，你说所有孩子课间都去操场跑，是不是言过其实，夸大了？
如果真的都这样，这么有效，现在中国学生的近视率怎么还这么高？我方倒是认为眼保健操因为没有被好好落实学习，才导致这样的结果。
对方说我方观点经不起推敲，对方的观点不是更甚。
贯彻学习好好做眼保健操也不会特别难以实施，对方辩友不需要为了坚持己方的观点而夸大，误导他人。
显然，眼保健操利大于弊。也是能够改，只是可能需要的时间比没有习惯稍长。

对方辩友看到我方揭露说“眼保健操不科学、无疗效”之后，马上抛出论点“这不能代表它一点点疗效都没有吧”。对方又说了，中医西医不一样，所以这个评判标准也不一样。
这样的说辞，大家能接受吗？只要是医学，那就不是儿戏，必须严肃对待。我们拿**做例子好不好？
大家都知道，**呢，都是有副作用的，所以**在上市之前都要经过临床试验，检验药性。接受试验的人有出现不良反应的，也有正常的。那么我们可不可以因为有出现不良反应的，我们就说“这药害人”？我们是不是也因为有没有出现异常反应的，就说“这药没事”？明显不可以嘛，科学结论不是看特例嘛。看到一点症状就下结论，岂不是太过草率，说草菅人命都不为过。
那么这样是不是说，我们不能因为仅仅出现了某些例子就说这个药对人体有怎样的性质，而是要看对于很大一部分的试验人群来说，他们总体上是呈现什么症状，才能推知这个药在临床是如何表现的对不对？
可是，为什么一个如此简单的道理放在中医上，放在眼保健操上就偏偏行不通呢？对方能告诉大家为什么吗？为什么您的眼保健操只相信理论，不相信临床检验呢？对方是不是要告诉我们，因为这个眼保健操，还有中医，它一点点的副作用都没有，理论上都没有，所以只要我们看到有好处，那么就可以推而广之？
那么，对于这样一个“不可能出现一点点问题的科学”，大家能相信么？哦，口误口误，连对方其实都说了，它和科学其实是两回事儿。所以呢，我们只要相信理论就可以了，管它什么临床结果，管它到底有没有疗效。
对方辩友之后又提出了论点，逻辑是这样的，因为眼保健操既不能被证明是有效的，又不能被证明是无效的。所以……对方想告诉我们什么呢，总不能向着我方说“眼保健操是无效的吧”？虽然对方没有明确地说出他方的立场，但是其实已经表明了，对方愿意相信“眼保健操确实是有效的”。
那我就又不明白了。一件事情你既不知道它是对，又不知道它是错，你怎么就敢那么信誓旦旦地认为它是对的呢？在法律上我们有无罪推定，就是避免了先入为主地认为嫌疑人有罪，而努力避免冤案；而在科学上，同样有这样的共识，不能先假设一个理论是正确的，这是同样的道理。一个简单的例子，科学不先假定神存在，而是假定它不存在。由于我们并不知道神是否真的存在，但是出于科学的精神，我们就不能做肯定神的假定。让我们来看看对方辩友今天做了什么好不好？他先假定眼保健操是有效的，所以就可以得出利大于弊1、2、3来，这是不是又违背了最基本的科学精神呢？哎我为什么说“又”？科学精神的内涵是实事求是啊。
而正是出于科学精神的考量，我们无法先承认眼保健操是有效的。正是这样，我们才只能尽力地去寻找它有效的证据，来证明它。可是结果呢？几十年的全民探求，难道还不能说明结果么？那么我就又很奇怪了，对方宁愿去相信那区区300个人的实验结果，却不肯相信这近50年上亿人的亲历。可以告诉大家，这是为什么么？是真的这眼保健操它一点科学都不能讲，还是我们真的只能“只看广告，不看疗效呢”？是您的莫斯科真的不相信眼泪呢，还是眼保健操真的不呢能相信我们的眼睛？
对这样一个实验方法不科学，实验结论不可靠，实际结果无疗效的眼保健操，对方一厢情愿地假定它就是好的，就是有疗效的，这要我们怎么相信啊；对这样一个“说你行你就行”的眼保健操，对这样一个说没错就没错的“中医理论”，对这样一个只要有疗效，就不看副作用的实验态度，这要我们，如何相信！


【回复12L】
我方说“孩子的好动贪玩天性使然”使然对方辩友不知如何理解为“就是的”……使然——使其所以然
大人和孩子的区别想必对方辩友不成留意过，大人的自律小孩其能相比？大人和小孩都会眼保健操，一个主动做即（自律）另一个听铃声做（命令）两者心理上的区别可不能看不见啊~
另外对方辩友说到可能会好奇心去做，孩子的好奇心多了为什么会好奇眼保健操？而且对方辩友之前也提到“大概做了一段时间才会感到乏味”一边好奇的要做一遍乏味的不做，实则自相矛盾。那你说孩子到底是乏味呢还是好奇呢？是同一时间轴上的同一时间点吗？
不允许可见追逐打闹~那么孩子就不能可见出去溜达跑跑了吗？想想我们小学的时候或是看看现在小学下课的时候，怎么样？是不是一阵欢声？上课铃声一响是否在校门口都能听到脚步声？我所指的是小学。
我方辩友说的“孩子下课只要没事大多就往操场上跑难道这还有质疑吗？”可不是“所有”，对方辩友显然夸大描述，我们需要以实事求是的思想路线来看待他们。
对方辩友还说道“这么有效，现在中国学生的近视率怎么还这么高？”显然对方辩友没有意识到孩子们在走廊或是在操场上是在干嘛？是在玩可不是在眺望远处，自然对视力没有帮组~反之则不然
既生瑜何生亮，既然有可以规避手脏而导致眼部感染，按错学位而导致弄巧成拙，孩子天性而导致乏味的方法能更无害的保护好孩子的眼睛。何必还要对眼保健操情有独钟呢？
实施难点我放有必要再次提出
1.一个坏习惯的养成在后天要去改变是很费时间的，这段时间内孩子还需要天天两次的做眼保健操，对方辩友是否想过是利是弊？
2.一个老师要教会他们姿势一点都不难，难在孩子坐不住，正如对方辩友所述“大概做了一段时间才会感到乏味”随后姿势不能保证。老师对学生自然会关心有佳但常言道求人不如求己 仰求别人，不如自己努力，自己永远是最可靠的。对方辩友一再坚持眼保健操的主要理由就是眼保健操本质是有组与视力，而然却不明白古人教毁，把责任都归结到“教育”上，实则不重视主要矛盾。未免有些差之毫厘谬以千里


回复13楼~
如果没有经过临床实验的医学理论就都是错的吗？
真理不怕检验，临床实验并没有说眼保健操无效，虽然是小范围的实验，我代表正方不反对你方去寻求可靠的医学理论证明其无效~
不知道对方辩友听说过安慰剂效应吗？即使是心理暗示，也能给做眼保健操的孩子带来益处，何况是极其可能有效的眼保健操？
对方辩友这么执着于西方临床实验，恐怕是专家学者的意见——尤其是中医的意见也不会听取，但是希望对方辩友明白，很多东西不能试验，也不能用纯理论来证明~
关于超出人类认知范围外的或者无法进行科学研究的食物定性为不成立的态度才不科学.
虽然对方辩友是为了反驳某V，但是直接拿来作论据也不是那么可信，你也只是说眼保健操没有经过西医实验的验证，不是没通过，是仅仅没有人去做，既然要验证这个过程，让全中国的中国的中小学生试验几年，也就大概能看出其是否具备保健效果。
为了达到实验的可靠性，要求中小学生清洁手部，准确按压，达到疗程规定时间，由老师督促指导，果然是个好方法~
因此我方认为，做眼保健操，利大于弊~

我方说“孩子的好动贪玩天性使然”使然对方辩友不知如何理解为“就是的”……使然——使其所以然
大人和孩子的区别想必对方辩友不成留意过，大人的自律小孩其能相比？大人和小孩都会眼保健操，一个主动做即（自律）另一个听铃声做（命令）两者心理上的区别可不能看不见啊~
另外对方辩友说到可能会好奇心去做，孩子的好奇心多了为什么会好奇眼保健操？而且对方辩友之前也提到“大概做了一段时间才会感到乏味”一边好奇的要做一遍乏味的不做，实则自相矛盾。那你说孩子到底是乏味呢还是好奇呢？是同一时间轴上的同一时间点吗？
============================================================================
风车：你们都是没有西医临床证据地说，我和13楼的吧友不信你们的话，除非拿出西医临床的证明~
不允许可见追逐打闹~那么孩子就不能可见出去溜达跑跑了吗？想想我们小学的时候或是看看现在小学下课的时候，怎么样？是不是一阵欢声？上课铃声一响是否在校门口都能听到脚步声？我所指的是小学。
我方辩友说的“孩子下课只要没事大多就往操场上跑难道这还有质疑吗？”可不是“所有”，对方辩友显然夸大描述，我们需要以实事求是的思想路线来看待他们。
对方辩友还说道“这么有效，现在中国学生的近视率怎么还这么高？”显然对方辩友没有意识到孩子们在走廊或是在操场上是在干嘛？是在玩可不是在眺望远处，自然对视力没有帮组~反之则不然
==========================================================================
风车：我上学就不喜欢出去晒太阳，我喜欢在室内，而且不止我一个.
我在方不认为离开教室的同学都回远眺，去厕所能远眺哪里？
而且远眺的频率大约需要一小时一次，貌似并没有多少学生会主动这么做，而且在课堂上还能成为东张西望的借口，换而言之，还不如在学校有组织地安排小，做一次简单的眼保健**方目测如果给学生、教师和家长选择权，问他们愿意每小时让老师组织学生远眺还是在校花5分钟组织学生做眼保健操，应该都会觉得前者更方便~
既生瑜何生亮，既然有可以规避手脏而导致眼部感染，按错学位而导致弄巧成拙，孩子天性而导致乏味的方法能更无害的保护好孩子的眼睛。何必还要对眼保健操情有独钟呢？
=======================================================================
风车：我方不反对双管齐下，既做眼保健操，又让学生有课余时间~但是学生的天性有不好的部分，难道也要放任？
更关键的是，孩子天性是远眺吗？
实施难点我放有必要再次提出
1.一个坏习惯的养成在后天要去改变是很费时间的，这段时间内孩子还需要天天两次的做眼保健操，对方辩友是否想过是利是弊？
=============================================================================
风车：如果因为罪犯有坏习惯，又因为需要花费很多时间让他们改，所以就不给他们机会，直接处死吗？同样因为吸毒不好，就不花时间给吸毒者戒毒，直接人道处理吗？
十年树木，百年树人，要让一个孩子好好成长，这些小代价何足挂齿？
2. 一个老师要教会他们姿势一点都不难，难在孩子坐不住，正如对方辩友所述“大概做了一段时间才会感到乏味”随后姿势不能保证。老师对学生自然会关心有佳但常 言道求人不如求己 仰求别人，不如自己努力，自己永远是最可靠的。对方辩友一再坚持眼保健操的主要理由就是眼保健操本质是有组与视力，而然却不明白古人教毁，把责任都归结到 “教育”上，实则不重视主要矛盾。未免有些差之毫厘谬以千里
============================================================================
风车：常言是谁？他说的就是对的吗？
我和13楼吧友只信西方临床医学的科学实验，所以对方辩友引用他人的实验结果，不予采纳~

【回复16】
“你们都是没有西医临床证据地说，我和13楼的吧友不信你们的话，除非拿出西医临床的证明”
眼保健操本身的作用，我方便不曾反对，但眼保健操由于孩子的天性不但不能很好的帮助视力恢复，更是使得中国青少年近视率升至世界第二，难道还能说眼保健操利大于弊吗？
对方辩友说到，眺望远方居然认为是一件很麻烦的事，这里真的是有些能人所不能了。这里就简单的分析一下，
1，眼保健操要听广播，你们就不考虑广播的声波对孩子身体带来的威胁吗？
2，费电费时间。眼保健操5分钟，用的是下课后的时间，然而这些事完全可以在课间完成。
然后说眺望远方，对方辩友说到
1.一般孩子不会眺望远方。是没错，这个只要加以提醒就好，这不需要手把手的教。如果这个都不行，那么眼保健操孩子们不是更不愿意去做了？一个手把手，一个只是提醒，那个难？
2.如果建立在这个条件下论证问题，试问，能否用在眼保健操自生？如果用了这个条件，那么等于是在比-2大还是-3大了岂不是双双淘汰？另寻他方？这样依旧得出的是眼保健操弊大于利，眺望远方也是弊大于利，最佳选择还是放弃呀，去寻找更好的方法呀，孩子是祖国的花朵，他的视力直接关系到我们的未来，可不能如此执着呀。
对方辩友说到“难道也要放任？更关键的是，孩子天性是远眺吗？”这里我方辩友认为这个不是放任，人的天性应加以引导，而非强制教育。以人为本嘛。引导就在于用适合孩子喜欢的那一套方式，巴西的足球如此这般，并非依赖的是强制的训练，而是巴西的孩子从小喜欢赤脚踢球没事就玩才会成为足球大国，我们应当善于协调孩子的天性对阵下药方能见效啊。
“如果因为罪犯有坏习惯，又因为需要花费很多时间让他们改，所以就不给他们机会，直接处死吗？同样因为吸毒不好，就不花时间给吸毒者戒毒，直接人道处理吗？十年树木，百年树人，要让一个孩子好好成长，这些小代价何足挂齿？”一个词只有放在适当的语境中方能正确理解其内涵，一句终结只有放在一个事件中才能真正明白他所适合的范围，跨越这个知识范围便不能生效。尤其是极端的例子他不能代表普遍规律。我们要在工人的范围内找类比才能做到接近事件本身
“常言是谁？他说的就是对的吗？
我和13楼吧友只信西方临床医学的科学实验，所以对方辩友引用他人的实验结果，不予采纳~”
怀疑主义是没有真理的，这样我们彼此都不对讨论便无法继续。