正方：通过对300名中小学生进行了眼保健操的试用追踪和效果评估结果显示：通过眼保健操操作前后，学生的视力、脑力工作能力指数、眼血流速度等指标变化的比较，眼保健操对改善学生视力、缓解眼部疲劳效果明显。
反方：近日，网友“直播上海”在其微博中称，“眼保健操残害中国青少年49年了，全世界仅中国做眼保健操，按摩毫无作用的穴位，49年来中国青少年近视率升至世界第二，达3.6亿人，做眼保健操无法改善视力，许多学生用脏手按摩导致红眼病、眼部感染等”。
===================================================================================
【约辩，有准备和我进行辩论的先选立场。
原则上包括立论6回合，不论是在线自由辩论模式还是回合制，交替发言，不能一次多楼，以保公平。
观棋不语，吧友围观不要插楼，可另开分析贴供大家交流。】
@中华辩论，以上括号内引用你的发言。

正方：眼保健操利大于弊。
根据2楼的数据显示正确做眼保健操是对保护青少年的眼睛有利。但是我方不否认不认真做，或者用不干净的手去按摩眼睛周围非但不能达到保护眼睛的目的，反而可能造成眼科的一些疾病。
然而事物都有两面性，如果是认真准确去做眼保健操，都是能够达到效果的。过去这么多年，难道没有因为体育活动而受伤的案例？难道没有因为乘坐交通工具而发生意外的事件？难道要因为一些特例和宣传教育的不够到位，就放弃有益的事物？
现在我们既然发现问题，只要注意宣传和指导，让学生在做操前注意手的卫生，并且按准确位置，就能预防近视，对一生有所裨益，何乐不为？
反方辩友担心的无非是眼保健操无效且有可能因为手不干净而导致眼科疾病，但是难道不做眼保健操，学生就不会用脏手揉眼睛了吗？所以不管是不是出于眼保健操的原因，学生都该被教育不要随便用脏手揉眼睛，做到这点，首先能确定做眼保健操不会成为眼科一些传染性疾病的成因。
其次再说疗效的问题，只要在刚开始教授眼保健操的时候，老师能多些关心，准确指导并及时纠正，那么不用多久，学生就能准确掌握该按哪里了。相信大家都知道学生也做广播操，如果老师能以广播操的要求来要求学生做眼保健操，何愁学生按不了准确的位置？
正如2楼提及的实验，实验中的学生都能准确按摩到学位，也就是有实现的可能性。人不能目光短浅，近视的危害，戴眼镜的种种不便，现在的对方辩友不知道有没有近视，但是我相信很多近视的人都会希望不近视，甚至会后悔小时候没有好好保护眼睛。
所以，眼保健操的存在利大于弊。


正方：
对方辩友谈到孩子天性爱玩，但是我想对方辩友也一定应该知道习惯是可以养成的，眼保健操才几分钟时间？孩子做广播操的习惯都能养成，比起动作复杂的广播操，眼保健操的准确动作到位反而更容易施行，我刚才也去查了资料，美国儿童心理学家很早就提出一般儿童的习惯养成周期在一周至两周，也就是坚持一周至两周的眼保健操行为，就能培养成这一习惯。
继续补充孩子天性不仅仅是爱玩，更准确地说是好奇，开始也会对眼保健操很有兴趣，大概做了一段时间才会感到乏味，其具体时间未知，但是同样采用2楼的实验数据，至少看来是能坚持的。对方辩友说孩子爱玩的说法过于肤浅了，难道因为孩子爱玩，就都不会好好学习了？据我所见，多数学校的课堂纪律都是良好的，并不存在学生乱跑打闹，完全没有办法听课。
再者对反辩友说老师会打哈哈，先姑且不论是不是污蔑了园丁，但是如果都是这样的老师，别说是教眼保健操了，整个学校不是都腐败了？这样的学校不仅仅是眼保健操成为了问题，恐怕教学质量都成问题，希望对方辩友不要主观臆断，请给出事实依据。
针对对方辩友的问题，首先视力问题和近视问题不完全一致，我方不否认食物对眼睛发育的问题，甚至缺乏维生素A导致夜盲之类的问题，也不是我们今天辩论的主题，但是对方辩友无法否认的事实是准确地做眼保健操能保护视力。
至于对方辩友提到的需要添加有助于视力保护的食物问题，可以联系ＦＤＡ，ＣＤＣ，青少年营养的相关机构，和今天的辩论问题不是很有关。
第二个问题的建议可以接纳，但是太麻烦，难道每过一小时就组织所有的学生排队上天台，向远处看几分钟，再组织集体再回教室？
姑且不去考虑学生的课间休息安排，学校的场地问题如何解决？相信很多人都知道，发达地区的学校很多是在建立在市区，周围被居民区和其他建筑物包围，能不能找到远处是问题一，很多教师在一楼的学生难道要集体挤到窗户边向外看？这样是不是更没有意义，且浪费人力和时间？
与之相比，每日课间一次的眼保健操反而可行性更大。
综上所述，我方认为眼保健操利大于弊。


正方【回复8楼gAcHolic】
确实2楼的实验不属于循证医学那样在目前医学界最严谨的验证方式，但是不代表眼保健操没有保健的疗效，之所以说2楼的实验是因为至少有人开展了这样的课题，而不是随便发个微博，根据自己的感觉就说是非。
对方辩友主要是质疑眼保健操的疗效，但是据我查阅的资料，中医学和西医并不是一样的学科，以同样的标准考量缺乏也未必合适。
对方辩友甚至夸大到迷信范畴，相信对方辩友应该不是医学院的学生或者医学学科的相关工作者，如何有效证明你的观点，希望能给出更有利的证据，而不是主观的推断。
因为虽然没有西医的实验来证明眼保健操对保护视力有效，但是也同样没有西医研究眼保健操是无效的。故此以西医来作为你的论据，我方认为欠妥。
至于按摩睛明穴有助于缓解视力疲劳，早在2008年的《针灸临床杂志》就被收入，现在使用医学文献检索都能找到很多相关的文献，虽然不如《柳叶刀》影响力大，但是基本是被临床试验认可了。


正方：【回复10楼@棋音弄玄】
六年级的学生养成的坏习惯能够改。
对方辩友的诡辩无法迷惑大众，好奇是天性，但是好奇的一种表现形式可以是贪玩。难道没有学生在课后或在回家做眼保健操的动作？别说是孩子，至今的大人，特别是一些学过眼保健操的人，也会在眼睛出现酸胀的时候按摩眼睛。重点是，孩子在学校规定的做眼保健操时间外还可能因为好奇去做，这就是出于好奇，也可以被视作贪玩。
我方的反驳是基于对方的立论，对方刚开始并没有说孩子的天性是兴趣，我方要代替对方立论的话，当然会那样反驳。
记得小学的管理是不允许课间追逐打闹，课间10分钟，全校的学生即使是去操场，至少存在操场的环境限制，是不是能容纳这么多孩子，还存在操场就能达到远眺的目的了吗？
我方不反对有能力和保护眼睛意识的孩子再在课间远眺一分钟或者几分钟，但是对方辩友，你说所有孩子课间都去操场跑，是不是言过其实，夸大了？
如果真的都这样，这么有效，现在中国学生的近视率怎么还这么高？我方倒是认为眼保健操因为没有被好好落实学习，才导致这样的结果。
对方说我方观点经不起推敲，对方的观点不是更甚。
贯彻学习好好做眼保健操也不会特别难以实施，对方辩友不需要为了坚持己方的观点而夸大，误导他人。
显然，眼保健操利大于弊。也是能够改，只是可能需要的时间比没有习惯稍长。